החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"פ 8268/03 אורית לוי נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

תעבורה · פסילה על-תנאיבקשת רשות ערעור לבית המשפט העליון על פסק דין של בית המשפט המחוזי שדחה ערעור על גזר דין בעבירת מהירות

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

המבקשת הורשעה בנהיגה במהירות מופרזת בדרך עירונית ונגזרו עליה קנס ופסילה על-תנאי. בית המשפט המחוזי דחה את ערעורה על העונש. בית המשפט העליון דחה את בקשת רשות הערעור, מאחר שהבקשה אינה מעוררת שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינם של הצדדים.

העובדות

המבקשת הודתה בעבירה של נהיגה במהירות של 105 קמ"ש בדרך עירונית שבה המהירות המותרת 70 קמ"ש, והורשעה. בית המשפט לתעבורה גזר קנס של 750 ש"ח ושני חודשי פסילה על-תנאי לשלוש שנים. בית המשפט המחוזי דחה את הערעור על העונש.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם נפל פגם בגזר הדין שהטיל פסילה על-תנאי לתקופה של שלוש שנים בנוסף לקנס, בניגוד לסעיף 37 לפקודת התעבורה?
  2. 2.האם מצדיקה הבקשה מתן רשות ערעור בגלגול שלישי?

הלכות

  1. 1

    רשות ערעור ניתנת במשורה, באותם מקרים המעוררים שאלה בעלת חשיבות כללית החורגת מעניינם הפרטיקולרי של בעלי הדין

    ״הכלל הוא, כי הרשות לערער ניתנה במשורה באותם מקרים המעוררים שאלה בעלת חשיבות כללית, החורגת מעניינם הפרטיקולרי של בעלי הדין.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • פסילה על-תנאי
  • רשות ערעור
  • גלגול שלישי
  • מהירות
  • קנס

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"פ

8268/03

בפני:

כבוד השופט ס' ג'ובראן

המבקשת:

אורית לוי

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשת רשות ערעור על פסק-דין של

בית-המשפט המחוזי בירושלים מיום 11.8.03 בע"פ 7344/03, שניתן על-ידי כבוד

השופט מ' רביד

בשם המבקשת: עו"ד דוד גולן

החלטה

ביום 11.10.02 הוגש לבית-המשפט לתעבורה בירושלים כתב אישום כנגד חברת טלרד נטוורקס בע"מ (להלן: החברה), לפיו נהגה החברה בדרך עירונית בירושלים, ברכב מספר 94-033-36, במהירות של 105 קמ"ש, העולה על המהירות המותרת של 70 קמ"ש, בניגוד לתקנה 54 (א) לתקנות התעבורה, התשכ"א-1961.

לבית-המשפט לתעבורה הוגש תצהירה של המבקשת, לפיו היא אשר נהגה ברכב במועד הרלוואנטי, ולכן כתב האישום הוסב על שמה.

המבקשת הודתה, באמצעות בא-כוחה, בעבירה המיוחסת לה בכתב האישום, וביום 15.4.03 הרשיע בית-המשפט לתעבורה את המבקשת, על-פי הודאתה, והטיל עליה קנס בסכום של 750 ש"ח וכן שני חודשי פסילה על-תנאי מלקבל או מלהחזיק רישיון נהיגה, למשך תקופה של שלוש שנים.

על פסק-הדין של בית-המשפט לתעבורה ערערה המבקשת לבית-המשפט המחוזי בירושלים. בערעורה טענה המבקשת, כי עונש הפסילה על-תנאי שנגזר עליה, הוטל שלא כדין וללא הצדקה.

בית-המשפט המחוזי בירושלים (כב' השופט מ' רביד) דחה את הערעור בקובעו, כי העונש שנגזר על המבקשת אינו חורג ממתחם הסבירות והוא אף נוטה לקולא בהתחשב במהירות נסיעתה של המבקשת. בית-המשפט המחוזי אף ציין, כי לפי סעיף 37 לפקודת התעבורה (נוסח חדש), התשכ"א-1961, רשאי היה בית-המשפט לתעבורה להטיל על המבקשת עונש של פסילה על-תנאי.

מכאן בקשת רשות הערעור שבפני, שבגידרה חזרה המבקשת על טענותיה אותן העלתה בפני בית-המשפט המחוזי ואף הוסיפה והעלתה טענות חדשות, אשר לא הועלו על-ידה בערכאות דלמטה.

המבקשת טוענת, בין היתר, כי טעה בית-המשפט לתעבורה, כשגזר עליה עונש של פסילה על-תנאי לתקופה של שלוש שנים, שכן סעיף 37 לפקודת התעבורה, התשכ"א-1961 קובע, לטענתה, עונש סטטוטורי של פסילה על-תנאי של חודשיים לתקופה של שנתיים בלבד. עוד מדגישה המבקשת, כי לאור עברה התעבורתי הבלתי מכביד ולאור הודאתה המיידית, לא היה מקום להטיל עליה עונש של פסילה על-תנאי, בנוסף לקנס שהוטל עליה.

דין הבקשה להידחות.

עניינה של המבקשת נדון בפני שתי ערכאות. הכלל הוא, כי הרשות לערער ניתנה במשורה באותם מקרים המעוררים שאלה בעלת חשיבות כללית, החורגת מעניינם הפרטיקולרי של בעלי הדין. במקרה דנן, הבקשה אינה מעוררת כל שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינם הספציפי של הצדדים לה והמבקשת לא הצביעה על עילה, המצדיקה דיון בגלגול שלישי (ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו (3) 123).

אשר-על-כן, הבקשה למתן רשות ערעור נדחית ללא צורך בקבלת תשובה.

ניתנה היום, כ' באלול תשס"ג (17.9.03).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • עפ 7344/03

הלכות

  1. 1רשות ערעור ניתנת במשורה, באותם מקרים המעוררים שאלה בעלת חשיבות כללית החורגת מעניינם הפרטיקולרי של בעלי הדין