החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"פ 8283/01 שלמה נוריאל נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין פלילי · בקשה לביטול החלטה על דחיית רשות ערעורבקשה לביטול החלטת בית המשפט העליון בדחיית בקשת רשות ערעור פלילי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

המבקש ביקש לבטל החלטה שדחתה את בקשת רשות הערעור שלו על הרשעה בנהיגה במהירות מופרזת, בטענה כי תגובת המדינה לא הועברה אליו. בית המשפט העליון קבע כי תגובת המדינה נשלחה לבא-כוחו בדואר, וכי אין למבקש זכות קנויה להגיב לתגובה. הבקשה נדחתה.

העובדות

המבקש הורשע בבית משפט השלום בעבירה של נהיגה במהירות מופרזת, והרשעתו נותרה על כנה בערעור לבית המשפט המחוזי. בקשת רשות ערעור שהגיש לבית המשפט העליון נדחתה. המבקש טען כי תגובת המדינה לא הועברה לידיו.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לבטל החלטה לדחיית בקשת רשות ערעור מחמת אי העברת תגובת המדינה למבקש?

הלכות

  1. 1

    אין למבקש זכות קנויה להגיב לתגובת המדינה לבקשת רשות ערעור על פי תקנות סדר הדין הפלילי, ובקשה לביטול החלטה תידחה כאשר לא מצביע על פגם או טעות בתגובה או על טענה רלוונטית שנמנע ממנו להעלות

    ״עוד מציינת המדינה, כי על-פי תקנות סדר הדין הפלילי, התשל"ד1974-, אין למבקש זכות קנויה להגיב לתגובתה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • רשות ערעור
  • תגובת המדינה
  • כללי הצדק הטבעי
  • נהיגה במהירות מופרזת
  • סדר דין פלילי

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בירושלים

רע"פ

8283/01

בפני:

כבוד השופט א' ריבלין

המבקש

:

שלמה

נוריאל

נגד

המשיב

ה :

מדינת ישראל

בקשת

רשות ערעור על פסק-דינו של בית המשפט

המחוזי

בתל-אביב מיום 12.9.2001 בתיק ע"פ

70129/01

שניתן על ידי כבוד השופט ד"ר

ע'

בנימיני

בשם

המבקש: עו"ד שמאי ליבוביץ

בשם

המשיבה: עו"ד חובב ארצינ

החלטה

ביום 29.11.2001 ניתנה החלטתי בה נדחתה בקשת רשות ערעור שהגיש המבקש על הרשעתו, בבית משפט השלום, בעבירה של נהיגה במהירות מופרזת - הרשעה שנותרה על כנה בערעורו לפני בית המשפט המחוזי. המבקש עותר לביטול ההחלטה, מחמת שתגובת המדינה לא הועברה לידיו, דבר המהווה, לטענתו, פגיעה בכללי הצדק הטבעי.

בקשתו של המבקש נוקטת לשון בוטה-משהו, ובין היתר נטען בה כי "המשיבה 'מתכתבת' עם בית המשפט בלא ידיעת המבקש", וכי "לא יעלה על הדעת שצד אחד יגיש לבית המשפט מסמכים, ויסתיר אותם מן הצד השני". אלא שבתגובת המדינה נטען, כי על-פי כל האינדיקציות בתיק נשלחה תגובתה לבא-כוח המערער, באמצעות הדואר. עוד מציינת המדינה, כי על-פי תקנות סדר הדין הפלילי, התשל"ד1974-, אין למבקש זכות קנויה להגיב לתגובתה, וכי בבקשתו הנוכחית אין המבקש מצביע, לגופו של עניין, על פגם או טעות שנפלו בתגובת המדינה לבקשת רשות הערעור, או על טענה רלוונטית שנמנע ממנו להעלות.

לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה לה, לא ראיתי מקום לשנות או לבטל את החלטתי מיום 29.11.2001. הבקשה נדחית.

ניתנה היום, ה' באדר תשס"ב (17.2.2002).

ש

ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • עפ 70129/01

הלכות

  1. 1אין למבקש זכות קנויה להגיב לתגובת המדינה לבקשת רשות ערעור על פי תקנות סדר הדין הפלילי, ובקשה לביטול החלטה תידחה כאשר לא מצביע על פגם או טעות בתגובה או על טענה רלוונטית שנמנע ממנו להעלות