רע"פ 8913/11 ככוב עלי נ. יו"ר הוועדה המקומית לתכנון ולבנייה

א.

בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב (השופטת כהן) מיום 9.11.11 בתיק עפ"א 44881-07-11, בגדרו נדחה ערעור המבקש על החלטת בית המשפט לעניינים מקומיים בתל אביב (השופט הימן) מיום 14.7.11 בתיק ב"ש 10413/10. הבקשה עניינה צו הריסה מנהלי.

רקע והליכים

ב.

ביום 22.11.10 הוצא צו הריסה מנהלי לנכס נשוא הבקשה, וביום 14.7.11 דחה בית המשפט לעניינים מקומיים את בקשת המבקש לביטולו. נקבע, על סמך תמונות שצילם מהנדס הפיקוח בעת ביקורו בנכס, דו"ח הביקורת שערך, עדותו ועדות המבקש, כי הבניה בנכס בוצעה לא כדין. כן נדחתה טענת המבקש, לפיה לא קוימה היועצות טרם מתן הצו כנדרש על פי סעיף 238א(ב) לחוק התכנון והבניה, תשכ"ה - 1965; זאת, כיון שהטענה לא בוססה. על כן, נדחתה הבקשה ואושר הצו. ערעורו של המבקש לבית המשפט המחוזי נדחה ביום 9.11.11. בית המשפט בחן את הראיות לגופן וקבע, כי לא נמצא כל טעם להתערב במסקנותיו העובדתיות של בית משפט השלום. כן חזר בית המשפט המחוזי על הקביעה, לפיה טענת המבקש לעניין אי-קיומה של חובת ההיועצות נטענה ללא ביסוס, ועל כן דינה להידחות.

הבקשה

ג.

בקשה זו הוגשה היום , ובצידה בקשה לעיכוב ביצוע צו ההריסה, שמועד ביצועו אף הוא היום . הבקשה נסובה כולה על טענות עובדתיות שנטענו בפני הערכאות הקודמות ונדחו לגופן. נטען בין היתר, כי אחד המבנים שנטען לבנייתו הלא חוקית היה קיים עוד טרם רכש המבקש את השטח, ועל כן לא היה ביכולתו להוכיח כי נבנה כדין. עוד נטען, כי הבלוקים בהם השתמש המבקש לשם שיפוץ הנכס נועדו לחיזוק אטימה קיימת, ולא, כפי שנקבע על-ידי הערכאות הקודמות, לשם שינוי חזית המבנה.

דיון והכרעה

ד.

לאחר עיון, אין בידי להיעתר לבקשה. בקשות רשות ערעור אינן ניתנות כדבר שבשגרה, אלא במקרים המעלים סוגיה משפטית או ציבורית החורגת מעניינם הקונקרטי של הצדדים ((ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123, 128; רע"פ 512/04 אבו עבייד נ' מדינת ישראל , פ''ד נח(4) 381 , 384). ניכר, כי בקשה זו אינה עומדת בדרישות אלה כלל ועיקר, ועניינה כאמור טענות עובדתיות שהועלו ונדחו לגופן על-ידי הערכאות הקודמות; אף לא נטען לעניין משפטי או ציבורי כללי. למתדיין בישראל, ככלל, שני ימי דיון, ראשי וערעורי, בזכות; מעבר לכך ניתנת הרשות במשורה, ומקרה זה אינו בגדרי משורה זו. בית המשפט המחוזי ציין במפורש, כי אין זה מתפקידה של ערכאת ערעור להתערב בממצאים עובדתיים שקבעה הערכאה הדיונית, אלא בהינתן פגם ממשי בקביעותיה; והדברים נכונים מקל וחומר לערכאת ערעור שני (רע"פ 3457/97 פראג נ' מדינת ישראל

(לא פורסם); רע"פ 2056/97 עשקי נ' מדינת ישראל (לא פורסם)). כפי שציין בית המשפט המחוזי לאחר שבחן את חומר הראיות בשנית, פגם שכזה אינו בנמצא. על כן, אין בידי להיעתר לבקשה.

ה.

איני נעתר איפוא לבקשה, וממילא מתייתרת הבקשה לעיכוב ביצוע.