פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"פ
9308/10
בפני:
כבוד השופט א' רובינשטיין
המבקש:
יורם ארוילי
נ ג ד
המשיבים:
1. מדינת ישראל
2. גדעון עובדיה (פורמלי)
בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית
המשפט המחוזי בתל אביב (הנשיאה ברלינר, והשופטים קרא וסוקולוב) מיום 17.11.10
בתיק ע"פ 8382-05-10
בשם המבקש:
עו"ד משה ארבלי
החלטה
א.
בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב (הנשיאה ברלינר, והשופטים קרא וסוקולוב) מיום 17.11.10 בתיק ע"פ 8382-05-10, בו התקבל חלקית ערעור המבקש על פסק דינו של בית משפט השלום בתל אביב (השופט לנדמן) מיום 26.11.09 בתיק ת"פ 5533-05.
ב.
המבקש ואחר - המשיב 2 (הערה דיונית: לא היה מקום בתיק פלילי מעין זה לצרף את המשיב 2 כל עיקר; לכן יכונה מכאן ואילך הנאשם האחר) - הורשעו בעבירה של תגרה והיזק לרכוש. בית משפט השלום אימץ את גירסתו של הנאשם האחר לגבי השתלשלות העניינים, ודחה את גירסתו של המבקש לפיה הותקף (על ידי הנאשם האחר) כשהוא בתוך רכבו ופעל בהגנה עצמית. בית המשפט השית על שני הנאשמים עונש מאסר על תנאי וקנס כספי. במהלך הדיון בערעורו של המבקש קיבל סנגורו (כמתועד,"לאחר ששוחחתי עם המערער") את המלצת בית המשפט, חזר בו מהערעור על הכרעת הדין והסכים להצעת ההרכב להחליף את עונש המאסר בחתימה על התחייבות להימנע מעבירה שיש בה יסוד של אלימות. בתום הדיון, ואף שהמדינה לא התייצבה (בשל השביתה) ניתן פסק דין בהתאם לאמור. בבקשה שלפנינו חוזר המבקש וטוען כלפי הרשעתו, ומעלה שורה של טיעונים לביסוס הגירסה לפיה הותקף בתוך רכבו ופעל בהגנה עצמית, תוך השגה על קביעות עובדתיות של בית משפט השלום. עוד נטען כלפי התנהלות בית משפט השלום (בין היתר בכך שהציע לנאשם האחר להגיש בקשה לעיכוב הליכים; ובכך שהורה על השמדת מוצגים); וכלפי בית המשפט המחוזי אשר, כנטען , הבהיר למבקש כבר בפתיחת הדיון כי הוא לא יזוכה. לצערי אין הבקשה מזכירה כל עיקר את ההסכמה האמורה בית המשפט המחוזי לחזרה מן הערעור על הכרעת הדין, דבר שהיה צורך לציינו בחינת פשיטא.
ג.
לאחר העיון אין בידי להיעתר לבקשה. מעבר לכך שרשות ערעור בגלגול שלישי נשקלת רק במקרים המעוררים שאלה משפטית או ציבורית חשובה שאין הבקשה מתיימרת לבוא בכללם (ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123, 128; רע"פ 5973/09 סלמן נ' מדינת ישראל (לא פורסם); רע"פ 11086/02 אורן נ' מדינת ישראל (לא פורסם)), בענייננו הסכים המבקש (שהיה מיוצג על-ידי סניגורו דהאידנא) בבית המשפט המחוזי לחזור בו מהערעור על הכרעת הדין - לאחר שנשמעו "חלק לא מבוטל מטיעוני הסניגור לעניין הכרעת הדין". לא הוצגה עילה להתערב בהסכמה זו; ולמבקש פתרונים כיצד מתיישבת החזרה עם הבקשה הנוכחית. המבקש עותר בעצם להתחיל את המשפט מחדש, מה שאינו אפשרי כמובן ככלל בגלגול שלישי. נוכח כל האמור אין בידי להיעתר לבקשה.
ניתנה היום י"ד בטבת תשע"א (21.12.10).
ש ו פ ט