ה"פ 22632-07-16 ה"פ 22632-07-16 מילר נ' הוצאת עתון הארץ בע"מ ואח'

4

תובענה למתן צו עשה המורה להסיר את הפרסומים המופיעים באתריהן של המשיבות 5 | 1-3

ובמנוע החיפוש של המשיבה ,4בטענה כי מדובר בפרסומים המהווים לשון הרע ,שכן | 6 מתוארים במסגרתם הליכים פליליים כנגד עורך דין בעל שם זהה לשמו של המבקש.

7 8

9

א .הרקע העובדתי

10

\ .1המבקש ,מר יונתן מילר (להלן" :המבקש") הינו עורך דין מורשה בעל שם זהה לעורך דין || 11 אחר אשר הורשע בשנת 2005בשבע עבירות של גניבה בידי מורשה ונגזרו עליו עונש

12

מאסר וקנס (להלן" :עוה"ד המורשע") .בעקבות מעשיו אלו ,הושעה עוה"ד המורשע | 13 בשנת 2006מחברות בלשכת עורכי הדין ,כך שנכון למועד זה ,המבקש הינו עורך הדין || 14 5

היחיד בישראל בשם יונתן מילר.

6

2

המשיבה ,1הוצאת עיתון הארץ בע"מ (להלן" :הארץ" או "המשיבה )"1הינה בעלת אתר

17

האינטרנט "הארץ" ו"דה מרקר" (להלן ביחד" :אתרי הארץ").

8 19

3המשיבה ,2ידיעות אינטרנט בע"מ (להלן" :ידיעות" או "המשיבה )"2הינה בעלת אתר | 20 1

האינטרנט דפאץ (להלן" :דפאץ"). 1מתוך 11

בית המשפט המחוזי מרכז-לוד 9דצמבר 2016 ה"פ 22632-07-16 1

.4המשיבה ,3עיתונות הזהב בע"מ (להלן15" :שסא" או "המשיבה )"3הינה בעלת אתר | 2 האינטרנט ( 6451להלן" :אתר ").אסש51

3 4

.5

המשיבה 6. ,4ח! ( 6008!6להלן" :גוגל" או "המשיבה ,)"4הינה חברה זרה אשר מקום | 5

מושבה במדינת קליפורניה בארה"ב ,המספקת שירותים אינטרנטיים גלובליים ובין היתר | 6 מפעילה את מנוע החיפוש הגדול בעולם (להלן" :מנוע החיפוש").

7 8

6בשנת 2014,גילה המבקש כי הזנת צירוף המילים "עו"ד יונתן מילר" במנוע החיפוש של | 9 גוגל מובילה לקישורים לכתבות מאתרי האינטרנט של המשיבות 1-3אודות הליכי

100

המשפט אשר התנהלו כנגד עוה"ד המורשע .לחיצה על הקישורים האמורים במנוע | 11 החיפוש מובילה את הגולש לכתבות במלואן (להלן ביחד" :הכתבות") ,כפי שהן מופיעות | 12 / באתרי המשיבות 1-3,ואשר כותרותיהן הינן ,בין היתר 64" :חודשי מאסר בפועל לעו"ד | 13

יונתן מילר שגנב 2מיליון שקל מכספי" ; ".....עו"ד ישראלי שנחשד בהונאה הוסגר || 14 מדרא"פ" ; "ביהמ"ש מינה עו"ד ממונה על משרדו של עו"ד יונתן מילר שנקלע

15

לקשיים" ; "הוארך מעצרו של עו"ד יונתן מילר שהוסגר לארץ ע"י שלטונות."...

66 7

.7

הכתבות עצמן מסקרות את עבירותיו של עוה"ד המורשע ואת ההליכים המשפטיים כנגדו | 18 ואינן עוסקות במבקש .ברם ,המבקש ,אשר חש עצמו נפגע מן הכתבות ,פנה למשיבות 1-

19

3בדואר ובדוא"ל בבקשות כי יסירו לחלוטין את הכתבות מן האתרים שבבעלותן (אתרי | 20 הארץ ,דפאלץ ו15-ש6א) ,וזאת בטענה לקיומה של פגיעה בו כתוצאה מקישור שמו | 21 למעשים פליליים שבוצעו על ידי עוה"ד המורשע.

2 3

8במכתב מיום 13.8.2014השיב למבקש בא כוחם של אתרי הארץ ו-דפאל כי כותרת | 24

המשנה של הכתבה שפורסמה באתר דפאץ כוללת פרטים (כגון גילו של עוה"ד המורשע) | 25 שמבהירים כי עוה"ד המורשע אינו המבקש .כמו כן ,צוין במכתב כי אתר זפאלץ מסכים

26/0

להוסיף הערה בכתבה אשר תבהיר לקוראיו כי למבקש אין כל קשר לעוה"ד המורשע27 | . מכתב נוסף מטעם המבקש נשלח ביום 22.5.2016לאתרי הארץ -זפאץ ובו שב | 28 המבקש על דרישתו להסרת הכתבות .בא כוחם של אתרי הארץ ו15-אל השיב במכתבו | 29 מיום 31.5.2016כי הכתבות מדווחות באופן נכון והוגן על הליך משפטי ועל כן דחה את | 30

המבוקש ,אם כי ציין פעם נוספת שניתן להוסיף הערה אשר תבהיר את דבר העדרו של | 31 22

קשר בין המבקש לעוה"ד המורשע. 2מתוך 11

האשמטוטו:

בית המשפט המחוזי מרכז-לוד 9דצמבר 2016 ה"פ 22632-07-16 1

9בתכתובת דוא"ל מיום 23.5.2016השיב למבקש מר יואב יצחק עורך ,וופוו 51כי אינו | 2

מקבל את טענותיו או את בקשתו להסרת הכתבה ,שכן מדובר בפרסום אודות החלטות | 3 שיפוטיות .עם זאת ,הציע גם הוא למבקש כי אתר 651יוסיף הערה בגוף הכתבה | 4 שתבהיר כי אין מדובר במבקש ,ואולם ,המבקש דחה הצעה זו.

5 0

.0גוגל השיבה לפנייתו של המבקש כי התוכן האמור אינו מצוי בשליטתה ,שכן כל פעילותה | 7 לעניין זה היא בצבירה ובארגון של מידע המפורסם באינטרנט ,ולפיכך הפנתה את | % המבקש לפתרון המחלוקת באופן ישיר עם האתרים בהן פורסמו הכתבות.

9 10

.1על רקע סירובן של המשיבות 1-4להסיר את הכתבות הוגשה התובענה דנן.

1 12

ב.

3

טענות הצדדים

4

5

תמצית טענות המבקש

.2לטענת המבקש ,המשיבות 1-3,כמי שיצרו ופרסמו את הכתבות באתריהן ,נושאות | 16 באחריות כלפיו לפי חוק איסור לשון הרע ,התשכ"ה ( 1965 -להלן" :החוק") .לעמדת | 17 המבקש ,גולש סביר המחפש מידע אודותיו עלול להסיק כי הכתבות האמורות מתייחסות | 18 אליו וכי הוא אשר הורשע בפלילים ,בעיקר לאור היותו עורך הדין היחיד בישראל כיום

19

בשם יונתן מילר .לגרסת המבקש ,יש בכתבות אלו כדי להוות פגיעה בשמו הטוב | 20 ובמוניטין שלו כעורך דין ,כמו גם להשפילו ולבזותו.

11 2

.3לטענת המבקש ,אף כותרות הכתבות ,בנפרד מתוכנן ,כפי שהן מוצגות במנוע החיפוש | 23 מהוות לשון הרע וכי מרגע הודעתו לגוגל על היות הכתבות בגדר עוולה כלפיו ,היה עליה | 24 5

לפעול להסרתן.

6

.4בסיכומיו מציין המבקש כי במועד פרסום הכתבות היה על המשיבות 1-3לוודא שאין | 27 עורך דין נוסף בשם זהה ומאחר שלא עשו כן ,הן אינן זכאיות להגנה הקבועה בסעיף | 28 1

לחוק .בנוסף טוען המבקש כי בכל מקרה נכון להיום הכתבות אינן משקפות את | 29

מצב הדברים הנכון ,שכן עוה"ד המורשע הושעה מלשכת עורכי הדין.

0 11

.5כמו כן טוען המבקש כי פרסום הכתבות מהווה רשלנות והתרשלות כלפיו ,שכן הפגיעה | 32

הנטענת בו הובאה לידיעת המשיבות ,כמו גם פגיעה בכבודו ובקניינו והפצת שקר | 33 4

במפגיע כלפיו.

3מתוך 11

= בית המשפט המחוזי מרכז-לוד 9דצמבר 2016 ה"פ 22632-07-16 1

תמצית טענות המשיבות 1-3

.6לטענת המשיבות 1-3,הכתבות מסקרות באופן נכון והוגן הליך משפטי ומהוות בשל כך | 2 פרסום מותר כמשמעותו בסעיפים ) 5(13ו )31(7-לחוק ,וזכאיות לחסינות מוחלטת.

3 4

.7המשיבות 1-3טוענות כי עוה"ד המורשע הורשע בהליך משפטי שהתנהל בדלתיים | 5 פתוחות ועל כן חל לגביו עקרון הפומביות מכוחו רשאים כלי תקשורת לדווח על ההליך .כן | 6

נטען כי אין להטיל על כלי תקשורת מנגנון לסינון ולבקרה על פסקי דין או לחייבם לצנזרם7 | . 8

.8לטענת המשיבות 1-3,ניתן להבין מקריאת הכתבות עצמן שאין עניינן במבקש ,וכי ממילא | 9 האמור במסגרתן אינו מטעה ,שהרי הן כלל לא דנות במבקש אלא בעוה"ד המורשע.

10 11

.9המשיבות 1-3סבורות כי אין כל חובה לבדוק קיומם של עורכי דין בעלי שם זהה במועד | 12 פרסום הכתבה ,וכי גם כיום ,אין בהוצאתו של עוה"ד המורשע מלשכת עורכי הדין כדי | 1%

להפוך את הכתבות לבלתי נכונות ,שכן במועד פרסומן היה בהן כדי לשקף נכונה את || 14 המציאות .עוד מציינות המשיבות 1-3שהכתבות אינן בגדר פרסום שוטף ,הגם שניתן | 15 למוצאן באינטרנט גם כיום ,וכי יש לבחון את הכתבות בהתאם למועד פרסומן.

66 7

.0לעמדת המשיבות 1-3,אין תחולה לעוולות נזיקיות כלליות להן טען המבקש וזאת מאחר | 18 שהנושא מוסדר במסגרת עוולה פרטיקולרית של לשון הרע .כמו כן טוענות הארץ וידיעות

19

כי יש לדחות את התובענה מחמת התיישנות ושיהוי בהגשתה 651 .מוסיפה כי על צו | 20

עשה ,כמבוקש בענייננו ,להינתן במקרים חריגים בלבד בהיותו משנה מצב קיים ,וכי | 21 המבקש לא הניח תשתית עובדתית אשר יש בה כדי להצדיק מתן צו כאמור.

2 3

.1לסיום מציינות המשיבות 1-3כי הצעותיהן להבהיר בגוף הכתבות שאין מדובר במבקש | 24 5

לא התקבלו על ידו.

6

7

תמצית טענות המשיבה 4

.2לטענת גוגל ,הכתבות אינן עוסקות במבקש ואינן מייחסות לו דבר אלא מכוונות לאדם | 28 אחר אשר הורשע בעבירות פליליות ולכן ,אין מדובר בשגגה שנפלה בתוכנן אלא | 29 בפרסומים מהימנים .לעמדת גוגל ,פרשנותו של פרסום בהתאם לדיני לשון הרע נבחנת | 30

באופן אובייקטיבי ,בהתאם למובן שאדם סביר היה מייחס לפרסום במכלול הנסיבות ולכן | 31 אין כל משמעות לפגיעתו הסובייקטיבית של המבקש. 4מתוך 11

22

בית המשפט המחוזי מרכז-לוד 9דצמבר 2016 ה"פ 22632-07-16 1

.3גוגל טוענת כי הסרת הכתבות משמעותה פגיעה שאיננה מידתית בחופש הביטוי ,שכן | 2 היא עלולה להוביל למצב בו בכל פעם בה ידווח בכלי התקשורת אודות אדם פלוני יפנה | 3 אדם אחר בעל שם זהה בבקשה לאסור את הפרסום.

4 5

.4גוגל מציינת כי מדובר בכתבות אשר פרסומן מותר לפי החוק בהיותן נכללות בגדרי הגנות | 6 7

אמת בפרסום והגנת תום לב.

5

.5לטענת גוגל ,היא איננה הגורם אשר עומד מאחורי הכתבות ואין לה כל שליטה על תוכן | 9 המידע המוצג בתוצאות מנוע החיפוש או יכולת לשנותו ,ומשעה שלא הוצג כל מקור בדין

10

המחייבה להסיר את הקישורים לכתבות אין מניעה כי תמשיך להציגן .גוגל מוסיפה כי

11

המקרים בהם נקבע שעליה להשמיט תוצאות ממנוע החיפוש ,חלו כאשר לא היה שיתוף 12 / פעולה בין האתר לבין מבקש ההסרה ,וכאשר תוצאות החיפוש היו שגויות לחלוטין כאשר | 13 4

אין זה המקרה בענייננו.

5

.6לצערי ,כל נסיונותי להביא את הצדדים לידי הסדר לא צלחו ,תוך שהמבקש עמד על | 16 הכרעה בפסק דין .אין מנוס איפוא אלא להיעתר לבקשתו.

17 8

9

ג .דיון והכרעה

00

.7השאלה העיקרית הדרושה הכרעה בענייננו הינה האם על אתרי אינטרנט להסיר כתבות | 21 אודות הליכים פליליים שננקטו כנגד עורך דין פלוני בעקבות בקשת עורך דין אחר ,בעל | 22 שם זהה ,הטוען לפגיעה בו כתוצאה מפרסומן? במקרה דנן טוען המבקש כי הכתבות | 23

מהוות לשון הרע כלפיו וכי יש בהן משום פגיעה בשמו הטוב ובפרנסתו ,כאשר לסברתו24 | , בנסיבות אלו ,אין לאפשר הותרת הכתבות על כנן .מנגד טוענות המשיבות כי מדובר

25

בפרסום המותר בחוק בהיותו דיווח על הליכי משפט כנגד עוה"ד המורשע .אפנה אפוא | 26 7

לבחינת טענות הצדדים להלן.

8

.8חוק איסור לשון הרע ,התשכ"ה 1965 -מגדיר בסעיף " 1לשון הרע" מהי:

9 30

"לשון הרע היא דבר שפרסומו עלול -

11

( )1להשפיל אדם בעיני הבריות או לעשותו מטרה לשנאה ,לבוז או

22

ללעג מצדם;

3 5מתוך 11

( בית המשפט המחוזי מרכז-לוד 9דצמבר 2016 ה"פ 22632-07-16

( )2לבזות אדם בשל מעשים ,התנהגות או תכונות המיוחסים לו;

1

( )3לפגוע באדם במשרתו ,אם משרה ציבורית ואם משרה אחרת,

2

בעסקו ,במשלח ידו או במקצועו;

3

( )4לבזות אדם בשל גזעו ,מוצאו ,דתו ,מקום מגוריו ,גילו ,מינו,

4

נטייתו המינית או מוגבלותו".....

5 6

המבקש טוען כי הכתבות המתארות את ההליכים הפליליים כנגד עוה"ד המורשע מהוות | 7 לשון הרע כלפיו ,שכן הוא ועוה"ד המורשע חולקים שם זהה .המבקש מציין כי לקוחות | % המעוניינים ליצור עמו קשר ומקישים את שמו במנוע החיפוש נתקלים בכתבות אודות | 9 עוה"ד המורשע כבר במסגרת עמוד התוצאות הראשון ,ונמנעים מלפנות אליו בשל חששם

10

כי הוא עורך הדין אשר הורשע בגניבת כספי לקוחותיו כמתואר במסגרתן .כתוצאה מכך11 | , חש המבקש כי הוא מושפל ומבוזה וטוען לפגיעה בפרנסתו בשל הימנעות מצד לקוחות | 12 3

פוטנציאלים מלשכור את שירותיו.

4

ער אני למצוקתו של המבקש ,ואולם אין ביכולתי לקבל את טיעוניו .דיווח על הליכי משפט | 15 נקבע כאחד המקרים העולים כדי פרסום מותר לפי חוק לשון הרע ,וזאת בהתאם לקבוע | 16 בסעיפים ) 5(13ו )31(7-לחוק (ההדגשות אינן במקור ,הערה שלי -י.ש):

17 18

"לא ישמש עילה למשפט פלילי או אזרחי -

9

( )5פרסום ע"י שופט ,חבר של בית דין דתי ,בורר ,או אדם אחר

0

בעל סמכות שיפוטית או מעין שיפוטית על פי דין ,שנעשה תוך

1

כדי דיון בפניהם או בהחלטתם ,או פרסום על ידי בעל דין ,בא

2

כוחו של בעל דין או עד ,שנעשה תוך כדי דיון כאמור;

3 4

( )7דין וחשבון נכון והוגן על מה שנאמר או אירע כאמור בפסקאות

5

( )5או ( )6בישיבה פומבית ,ובלבד שהפרסום לא נאסר לפי סעיף

6

"4

7 8

מכאן ,שסעיף ) 7(13לחוק קובע כי דיווח אודות הליך משפטי פומבי ,כפי ההליך שהתנהל | 29 כנגד עוה"ד המורשע ,אינו יכול לשמש עילה תביעה ,בין אזרחית ובין פלילית .הנה כי כן,

30

גם במקרים בהם דיווחים אלו עולים כדי לשון הרע ,הרי שמשעה שנכנסו לאחת החלופות | 31

הקבועות בסעיף 13לחוק ,נשמט הבסיס לעילת התובענה ולא ניתן לנקוט בגינם הליכים | 32 6מתוך 11

בית המשפט המחוזי מרכז-לוד 9דצמבר 2016 ה"פ 22632-07-16

משפטיים (ראו שנהר דיני לשון הרע ( )7991( 191להלן" :שנהר"); דנ"א 2121/12פלוני

1

'נ ד"ר אילנה דיין ,פס' 20לפסק דינו של השופט גרוניס (פורסם בנבו( 18.9.2014) ,להלן2 | : "פרשת פלוני"); רע"א 29227-02-15אוקסמן 'נ סוברי ,פס' 10לפסק דינה של | 3 השופטת כהן (פורסם בנבו1.6.2015). ,

4 5

ברם ,על מנת להיכלל בגדרי הסייג מאחריות בגין לשון הרע הקבוע בסעיף ) 7(13לחוק6 | , על הדיווח להיות נאמן להתרחשות הדברים ,ולהציגם באופן "נכון והוגן" .מילוי אחר תנאי | 7 הסעיף האמורים יזכה את הדיווח אודות הליכי המשפט בהגנה מוחלטת ,וזאת ללא תלות | % במידת אמיתותו או ביסודו הנפשי של המפרסם (דנ"א 6077/02חטר-ישי 'נ ארבל ,פס' | 9 5להחלטתו של השופט מצא (פורסם בנבו 7.4.2003); ,רע"א 3614/97אבי יצחק ,עו"ד

100

'נ חברת החדשות הישראלית בע"מ ,פ"ד נג(( )8991( 66-67 26, )1להלן" :פרשת | 11 יצחק"); רע"א 1389/16אשתיוי 'נ כמאל ,פס' 7להחלטתו של השופט זילברטל (פורסם | 12 בנבו 27.7.2016); ,שנהר ,בעמ' ))205-207

3 4

.9מסקנתי הינה אם כן ,כי בנסיבות אלו צודקות המשיבות בטענתן כי הכתבות הינן בגדר

15

פרסומים מותרים לפי סעיף ) 7(13לחוק ,שכן עניינן בהליכים משפטיים בהם היה מעורב | 16

עוה"ד המורשע ואשר התנהלו בדלתיים פתוחות (נספחים א ו-ב' לתשובת המשיבות 17 | 1-2 להמרצת הפתיחה) .בענייננו ,לא נשמעת כל טענה ,גם לא מצד המבקש עצמו ,כי | 18 הכתבות אינן עוסקות בהליכי משפט בהם היה מעורב עוה"ד המורשע או כי תוכנן לא

19

מהווה דיווח "נכון והוגן" על שהתרחש בהליכים אלו .אין אפוא מחלוקת בין הצדדים כי | 20

במסגרת כתבות אלו מדווחים הליכי משפט פומביים ,וכי מדובר בסיקור הולם ביחס | 21 לעוה"ד המורשע ,כאשר בכך ,די כדי להכלילן במסגרת הפרסום המותר הקבוע בסעיף | 22 ) 7(3לחוק באופן בו אין הן יכולות לשמש עילה למשפט.

3 4

.0זאת ועוד ,סבורני כי אף הטענה שמא אדם הגולש באינטרנט בחיפוש אחר "עורך דין | 25 יונתן מילר" עשוי להסיק כי הכתבות עוסקות במבקש ולא בעוה"ד המורשע איננה

26

מספיקה על מנת לחייב בנסיבות שבפני את המשיבות להסירן .כפי שצוין בפסיקה לא | 27 אחת ,המבחן לפיו יקבע אם פרסום כלשהו עולה כדי לשון הרע הינו מבחן אובייקטיבי | 28 (ראו לדוגמא ע"א 1104/00אפל נ' חסון ,פ"ד נו( ;)2002( 617 607, )2ע"א 751/10

29

פלוני 'נ ד"ר אילנה דיין ,פס' 83לפסק דינו של השופט ריבלין (פורסם בנבו30 | , 2כך שלפיו "לא קובע ,מה חושב הנתבע המרגיש עצמו נפגע ,אלא הקובע | 31 הוא כיצד עלולה החברה לקבל את הדבר שבאותו פירסום" ,כאשר בידי בית המשפט | 32 7מתוך11

בית המשפט המחוזי מרכז-לוד 9דצמבר 2016 ה"פ 22632-07-16

נתונה הסמכות לקבוע האם הפרסומים עולים כדי לשון הרע בעיני האדם הסביר אם לאו

1

(ע"א 334/89מיכאלי 'נ אלמוג ,פמ מו(פ) פפפ .))2991( 562 ,על אף האמור ,אינני 2 / רואה בענייננו נפקות מעשית לקביעה לפיה עשויות הכתבות לעלות כדי לשון הרע כלפי | 3 המבקש .אף אילו היה בכתבות כדי להוביל גולש סביר להניח כי האמור בהן מיוחס | 4

למבקש ולא לעוה"ד המורשע ,הרי שממילא הסייג הקבוע בסעיף ) 7(13לחוק מתיר גם | 5 פרסומים שהינם בגדר לשון הרע ובלבד שיש בהם כדי למלא אחר תנאי הסעיף ,כפי | 6 המצב בתובענה זו (פרשת יצחק ,בעמ' ; 61ע"א ) )2002[ 6903/12תס7 | 6%86 מיזס )-פתסו)ה6ותטהזמוס' )-נ עזור ,פס' 44לפסק דינו של השופט פוגלמן (פורסם בנבו8 | ,

)5פרשת פלוני ,בפס' ; 20שנהר ,בעמ' 191).היתר זה בסעיף ) 7(13מבטא | 9 אפוא הכרעה נורמטיבית מצד המחוקק ,לפיה בהתנגשות שבין החשיבות הציבורית

100

הקיימת בדיווח נכון והוגן על הליכי משפט לבין קיומה של לשון הרע ,נתונה הבכורה || 11 לאינטרס הציבורי (פרשת יצחק ,בעמ' 67):

12 3

"ההנחה שעליה מבוססת הוראה זו היא ,כי התועלת הציבורית

4

הטמונה בקבלת מידע על הליכים שיפוטיים עולה על הנזק האפשרי

5

הכרוך בפרסום מנקודת מבטו של המתדיין ,אשר שמו הטוב עלול

66

להיפגע כתוצאה מן הפרסום .החסינות שבסעיף ) 7(13מבטאת

7

הכרעה נורמטיבית של המחוקק ,שלפיה -כעניין של איזון כללי בין

8

אפשרות הפגיעה בשם הטוב לבין סכנת הפגיעה בפומביות ההליכים

9

אם אלה לא יובאו לידיעת הציבור -יש ליתן עדיפות לאינטרס של

10

כלל הציבור".

1 2

כך גם במקרה שבפני ,שכן משעה ששוכנעתי כי הכתבות נושא התובענה נכנסות לגדרי | 23 סעיף ) 7(13בחוק ,אין מניעה מצד המשיבות להוסיף ולפרסמן.

4

כמו כן ,היות שלתקשורת תפקיד בהבטחת האפקטיביות של עקרון הפומביות ובהזרמת

25

המידע לציבור (פרשת יצחק ,בעמ' 74),תוצאה לפיה בנסיבות אלו אין חובה להסיר את | 26 הכתבות המדווחות על הליכים משפטיים כנגד עוה"ד המורשע ,עולה בקנה אחד גם עם | 27 עקרון זה בנוגע לדיווחים על הליכים המתנהלים בבתי המשפט ,שכן "החופש לפרסם | 28

ברבים את המתרחש בין כותלי בית-המשפט הוא הערובה למימושו של עקרון | 29 פומביות ההליכים במובנו המלא" (פרשת יצחק ,בעמ' 65-66).

0 11

.1עוד יצוין ,כי למרות שהכתבות מופיעות גם כיום במנוע החיפוש כל אימת שמוקלדות בו | 32 8מתוך 11

בית המשפט המחוזי מרכז-לוד 9דצמבר 2016 ה"פ 22632-07-16

המילים "עורך דין יונתן מילר" ,אף כי נכון לימינו המבקש הינו עורך הדין היחיד בישראל

1

בשם יונתן מילר ,איננה מספיקה כדי להופכן לפרסום שגוי המחייב את המשיבות לתקנו2 | . כתבות אלו הציגו מידע נכון למועד פרסומן ,כאשר לא עלה בידי המבקש להצביע על | 3 מקור כלשהו שיש בו כדי לחייב עדכונן בהתאם להתפתחויות מאוחרות יותר (כגון שלילת | 4

רישיון עריכת הדין של עוה"ד המורשע) .מציאתם של פרסומים ישנים ,בין היתר | 5 באמצעות מנוע החיפוש של גוגל ,דומה בעיקרה לאפשרות חיפוש בארכיון (בבג"צ | 6 3

פרופ' נהון 'נ רשות השידור ,פס' 2להחלטת השופטת נאור (פורסם בנבו7 | ,

)3

וככזו ,יש בה כדי לשקף את מצב הדברים במועד בו פורסמו .ברי כי הטלת | 8

חובה על אמצעי תקשורת או על אתרי אינטרנט לתקן כתבה כל אימת שחל שינוי מאוחר | 9 יותר במצב הדברים ששרר בעת פרסומה אינו הגיוני ואף אינו רצוי .יתרה מכך ,ובניגוד

10/0

לטענת המבקש ,גם במועד המקורי בו פורסמו הכתבות לא הוכח כי הייתה מוטלת על || 11 המשיבות חובה לבדוק האם קיים עורך דין נוסף העונה לשם יונתן מילר כתנאי לפרסום | 12 ההליכים כנגד עוה"ד המורשע .פסקי הדין שצירף המבקש לעניין זה מתייחסים לדרישת | 13 בירור אקטיבית אודות קיומו של אדם בעל שם זהה כאשר המפרסם מבקש לחסות בגדרי || 14 הגנת תום הלב הקבועה בסעיף ) 1(15לחוק -הדורשת ידיעה בפועל או בכוח על קיום | 15

הנפגע -בעוד שבמקרה דנן מדובר ,כאמור ,בפרסום מותר לפי סעיף ) 7(13לחוק (ע"א | 16 (י-ם) 6437/99סיטון 'נ רשות השידור ,פס' 32-35לפסק דינו של השופט סגל (פורסם

17

בנבו 3.6.2001); ,ע"א 354/76עזבון מנדל שרף ז"ל 'נ שירותי יעוץ כלכלי בע"מ ,פ"ד | 18

לה( - )1891( 173 169, )4שם ,בשונה מענייננו ,אף נפלה טעות טכנית בשמו של עורך | 19 10

הדין בו עסק הפרסום).

1

.2בנוסף ,נוכח קיומו של הסדר ספציפי הקבוע בסעיף 13לחוק לשון הרע ,מתייתר בעניננו | 22

הצורך לדון בעוולות נזיקיות כלליות אשר נטענו על ידי המבקש ,דוגמת רשלנות | 23 והתרשלות ,שכן כידוע ,גובר כלל ספציפי על הוראה כללית (ע"פ 5695/14אלקאדר 'נ | 24 מדינת ישראל ,פס' 19לפסק דינה של השופטת ברון (פורסם בנבו 2.9.2015)). ,כמו כן,

25

לאור קביעתי לפיה הכתבות נכנסות לסייגים הקבועים בסעיף 13לחוק ,מתייתר הדון

26/0

ביתר טענות ההגנה שהועלו על ידי המשיבות ,דוגמת התיישנות ,שיהוי ותחולתן של

27

הגנות אחרות בחוק.

8 9

3נוכח האמור לעיל ,הגעתי לכלל מסקנה כי הכתבות הינן בגדר פרסומים מותרים על פי | 30

הוראות סעיף ) 7(13וכי המשיבות אינן נושאות באחריות פלילית או אזרחית בגינן כלפי | 31 המבקש .משכך ,אינני רואה מקום למתן צו אשר יחייב את המשיבות להסיר את הכתבות32 | . למתוך 11

( בית המשפט המחוזי מרכז-לוד 9דצמבר 2016 ה"פ 22632-07-16 1

.4יוחד עם זאת ובטרם חתימת פסק הדין ,אבקש להעיר כי הגם שבנסיבות שבפני לא עלה | 2

בידי המבקש להצביע על מקור בדין אשר יש בו כדי לבסס חובת המשיבות להסיר | 3 הכתבות ,סבורני כי ברמה הלבר-משפטית ,לא ניתן להתעלם מן המצוקה אליה נקלע | 4 כתוצאה מן המצב הנוכחי ,בו הקלדת שמו במנוע החיפוש מובילה לפרסומים אודות | 5 מעשיו הפליליים של עוה"ד המורשע .תחושתו הקשה של המבקש לעניין זה ברורה | 6 ומובנת ולא ניתן להקל בה ראש ,קל וחומר בעולמנו היום ,בו ניתן למצוא בנקל מידע רב | 7

המקושר לשמו של אדם באמצעות חיפוש פשוט ברשת האינטרנט ,כאשר מידע זה מוסיף | % להופיע במשך שנים רבות מעת מועד פרסומו .כמו כן ,נוטה אני להנחה כי בישראל | 9 ובעולם בכלל ,עשויים לא אחת להתרחש מקרים בהם אנשים ימצאו עצמם מקושרים שלא

10

ברצונם לבעלי שם זהה אשר התפרסמו שלא בנסיבות חיוביות וכי המבקש אינו היחיד

11

אשר חווה מצב זה.

12

אף על פי כן ,סבורני כי זהו אחד מאותם המקרים בהם אין ביכולתו של המשפט להציע | 13

מזור למצוקת המבקש ,ואולם עודנה קיימת האפשרות להיטיב מצבו בדרך של הידברות || 14 בין הצדדים והגעה לפתרון מוסכם .כך לדוגמא ,יכולות המשיבות להסכים לכלול הערה | 15 בכתבות ,אשר תבהיר כי אין עניינן במבקש אלא בעוה"ד המורשע .אומנם ,המשיבות | 16 הציעו למבקש זה מכבר לכלול הבהרה מעיין זו -הצעה אשר נדחתה על ידי המבקש -

17

אך עם זאת אני סבור כי טוב יעשו אם לפנים משורת הדין יגלו נדיבות ויותירו אפשרות זו | 18 בידי המבקש גם לאחר מתן פסק הדין ואף ישקלו פתרונות נוספים בשיתוף פעולה עם

19

המבקש ,אשר יהיו בבחינת "זה נהנה וזה לא חסר" .ויתכן שאף עצם פרסומו של הליך זה | 20 לכשעצמו יתרום לאיזון והקלה במצבו של המבקש בעת הזנת שמו במנועי החיפוש... ד .סוף דבר

11 2 3

4

.5אשר על כן ,התובענה נדחית.

עם זאת ,ונוכח האמור לעיל ,רואה אני לנכון לחייב את המבקש בהוצאות מופחתות25 | , ולפיכך ,ישלם המבקש הוצאות המשיבות 1-4,וכן שכר טרחת עו"ד בסך ₪ 10,000כל

26/0

אחת.

7

המזכירות מתבקשת להמציא עותק פסק הדין לב"כ הצדדים.

8

זכות ערעור לבית המשפט העליון בתוך 45יום מהמצאת פסק הדין.

9

0מתוך11

8 בית המשפט המחוזי מרכז-לוד 9דצמבר 2016 ה"פ 22632-07-16