עמ"ש 9403-05-26 עמ"ש 9403-05-26

1.נסיבות ההליך שלפנינו חריגות ויוצאות דופן. המשיבים הם הוריו של סרן עמרי שחר ז"ל, שנהרג בתאונת דרכים ביום ז' בתמוז תשע"ב, 27.6.2012, במהלך שירותו הצבאי כקצין בשירות קבע. עמרי ז"ל היה בן 25 שנים במותו. סמוך לאחר פטירתו ביקשו ההורים להתיר להם לעשות שימוש בזרעו של עמרי, שנקצר לאחר פטירתו, מתוך אמונתם כי רצונו של המנוח היה בילדים ובדור המשך. תחילה ביקשו ההורים לעשות כן באמצעות אישה פונדקאית, ומתוך כוונה לגדל בעצמם את הילד שייוולד. בקשתם זו התקבלה תחילה בבית משפט לענייני משפחה (תמ"ש 16699-06-13), אך בהמשך בוטל פסק הדין על ידי ערכאת הערעור (ובקשת רשות ערעור נדחתה (עמ"ש 45930-11-16; בע"מ 1943/17, בהתאמה)). זאת, בין היתר, לנוכח ההלכה שנקבעה לאחר הגשת הערעור, בבע"מ 7141/15 פלונית נ' פלוני (22.12.2016). 2. בהליך הנוכחי מבקשים ההורים להתיר שימוש בזרעו של עמרי באמצעות אם מיועדת, עימה נוצרו קשרים הדוקים וחמים לאחר שהתוודעה לסיפורו של עמרי ולסיפורה של המשפחה (להלן: האם המיועדת). במסגרת התקשרות זו הובהר כי האם המיועדת היא שתגדל את הילד שייוולד, לכל דבר ועניין, וכי ההורים של עמרי יהיו סבא וסבתא של הילד. 3. בית משפט לענייני משפחה נעתר לבקשה זו. בפסק דינו קבע בית המשפט, בין היתר, כי ניתנה בעבר הבטחה מינהלית להורים שלפיה ככל שיאתרו אם מיועדת שתהיה אימו של הילד, היועץ המשפטי לא יתנגד לבקשתם. עוד קבע בית המשפט כי הגיעה העת לשינוי התפיסה הנוהגת בסוגיה נושא ענייננו, וזאת נוכח חלוף הזמן, מלחמת "חרבות ברזל" והשינויים שחלו בחברה הישראלית. על פסק דין זה הוגש הערעור שלפנינו. 4. בדיון שהתקיים ביום 17.9.2026 שמענו את הצדדים בהרחבה והצענו הצעה כדלקמן: "התיק שלפנינו – חריג ביותר בנסיבותיו. הגם שמצאנו קשיים משפטיים ממשיים ומשמעותיים בפסק הדין של בית משפט קמא, הרי שמדובר במקרה מורכב, ייחודי – ואפשר שאף יחיד – לא רק בפן האנושי, כי אם גם במצב הדברים שנוצר על רקע מצג שהציגה באת כוח היועמ"ש בהתדיינות הקודמת ולפיה לא תעמוד המדינה בדרכי ההורים ככל שתימצא אישה שתסכים לגדל את הילד שייוולד. עמדה זו, גם אם אינה עולה כדי הבטחה מנהלית, ניתנה תחת המשטר של הנחיות היועץ המשפטי לממשלה ומתוך הבנה דאז כי ניתן לסטות מהן, והובילה לפי טענת המשיבים להסתמכות. פסיקת בית המשפט העליון בבע"מ 7141/15 פלונית נ' פלונית (22.12.2016) – אשר ניתנה בזמן שההליך הקודם נדון בערכאת הערעור – שמה במוקד את רצונו המשוער של המנוח. זהו הדין. בענייננו אין חולק לגבי קיומו של רצון להמשכיות; אין חולק כי בת הזוג אינה מתנגדת לשימוש בזרעו של המנוח בדרך של הפרייה של אם מיועדת אחרת; ולכך נוסיף את התסקיר העדכני שניתן, המדבר בעד עצמו וניכר ההבדל בינו לבין התסקיר בהתדיינות הקודמת. בכל הנוגע לרצונו של המנוח בהמשכיות "ללא תנאי", נדגיש כי בהתדיינות הקודמת בחינת רצונו המשוער של המנוח התמקדה במצב של "יתמות מתוכננת", ולא במצב הנדון היום. בהקשר זה נפנה גם לדברי ההורים בדיון באשר לרצון המשוער של המנוח ולעמדת בת הזוג, כפי שהשתקפה מהודעה מחודש ינואר האחרון שנשלחה למשיבים, ואשר מאירה פן נוסף באשר לרצונו של המנוח. לנוכח האמור, ולפנים משורת הדין, מצאנו להציע כי במקרה זה – שניתן להגדירו חד פעמי בנסיבותיו – פסק הדין של בית המשפט לענייני משפחה וכל הקביעות המנויות בו יבוטל, ולצד זאת, המערערת תסיר את התנגדותה לשימוש בזרעו של המנוח לצורך הפרייתה של [האם המיועדת]. זאת, כאמור, בשים לב להצטברות הנסיבות הייחודיות במקרה זה ומבלי שהדבר יקרין על מקרים אחרים." (עמ' 2 לפרוטוקול, בשורות 23-3) ההורים הסכימו להצעה במעמד הדיון. 5. בדיון היום הודיעה נציגת היועצת המשפטית לממשלה כדלקמן: "היועצת המשפטית לממשלה מסכימה להצעת בית המשפט באופן בו יבוטל פסק דינו של בית משפט קמא על כל קביעותיו העקרוניות והתקדימיות. באשר לתוצאתו האופרטיבית, בנסיבות החריגות, הייחודיות ויוצאות הדופן של ההליך, ומבלי שיהיה בכך משום הודאה בטענות או תקדים, היא תיוותר על כנה ככל שבית המשפט זה יקבע לפי שיקול דעתו על סמך כלל הראיות, לרבות הראיה שהוצגה לראשונה בדיון מיום 17.9.26, כי רצונו של המנוח היה בהמשכיות ללא תנאי." (עמ' 5 לפרוטוקול, בשורות 6-1) 6. בהמשך להודעה זו עיינו בראיה הנוספת שהוצגה בדיון הקודם וכן בהרחבה בדיון היום, לרבות על גבי הטלפון הנייד של אביו של עמרי. כמו כן הציגה לעיוננו באת כוח ההורים נוסח של תצהיר שעליו חתמה גב' ספיר אשכנזי, מי שהייתה בת זוגו האחרונה של עמרי ז"ל. 7. נתנו דעתנו למכלול הראיות שהוצגו בבית המשפט בהליכים השונים, לרבות הראיה הנוספת שהוצגה לפנינו, וכן נתנו דעתנו לנסיבות החריגות, הייחודיות ויוצאות הדופן של המקרה הנוכחי. נחה דעתנו כי בקשת ההורים מתיישבת עם רצונו המשוער של עמרי ז"ל להמשכיות ללא תנאי. נדגיש כי לכתחילה לא הייתה כל מחלוקת על עצם רצונו של עמרי ז"ל בהמשכיות, והתוספת שהובאה לפנינו – על רקע מכלול החומר הראייתי – די בה כדי להשלים את התמונה באשר לרצונו בהמשכיות ללא תנאי. 8. כפי שציינו בדיונים בהליך, ונשוב ונדגיש, מדובר במקרה מורכב, ייחודי ואפשר שאף יחיד בהתחשב בהצטברות הנסיבות ובהשתלשלות העניינים מאז פטירתו של עמרי ז"ל ועד היום. כל אלה הביאו אותנו להציע מתווה לגיבוש הסכמה שמביאה לידי ביטוי את מאפייניו יוצאי-הדופן של מקרה זה, ומכאן שהסכמה זו, לטעמנו, אין בה כדי להשליך על מקרים אחרים. כאמור, הצדדים מצאו לנכון לאמץ את המתווה, ועל כך אנו מברכים. 9. בשים לב להסכמת הצדדים, ולמסקנתנו כאמור בפסקה 7 לעיל, אנו מורים על ביטול פסק דינו של בית משפט קמא בתמ"ש 83041-12-24 מיום 26.3.2026, על כל קביעותיו. לצד זאת, תוצאת פסק הדין תיוותר על כנה במובן זה שניתן בזאת צו המורה לבנק הזרע בבית החולים "אסף הרופא" למסור להורים את המבחנות שבהן זרעו של עמרי ז"ל, וזאת לצורך הפרייתה של [האם המיועדת], אשר תלד את הילד ותהיה לו לאם לכל דבר ועניין. אין צו להוצאות. פסק הדין ניתן לפרסום במתכונת זו בלבד.