ת"צ 19898-01-25 ת"צ 19898-01-25 גברא נ' איי.די.איי. (ביטוח ישיר) חברה לביטוח בע"מ

לפניי בקשה מוסכמת להסתלקות מתוגמלת מבקשה לאישור תובענה ייצוגית (" בקשת האישור"), אשר הוגשה בהתאם להוראות סעיף (16א) לחוק תובענות ייצוגיות ,התשס"ו – "( 2006חוק תובענות ייצוגיות"). עניינה של בקשת האישור בטענת המבקש לפיה המשיבה הפרה את הוראות סעיף 30א לחוק .1 התקשורת (בזק ושידורים) ,התשמ"ב – "( 1982חוק התקשורת") ,בין היתר ,בכך ששלחה לנמענים רבים דברי פרסומת ללא הסכמתם המפורשת ול לא יכולת להודיע על סירובם לקבלת תוכן זה כנדרש לפי החוק ("הודעת סירוב"). כעולה מבקשת האישור ומתצהיר התמיכה שצורף לה ,ביום 10.12.24התעניין המבקש .2 ברכישת ביטוח נסיעות לחו"ל מטעם חברת איי.די.איי חברה לביטוח בע"מ ("המשיבה") .המבקש פנה לאיתור השירות המבוקש באתר המשיבה ,שם הזין את פרטיו האישיים ולאחר מכן קיבל הצעת מחיר לפוליסה המבוקשת. .3

טרם השלמת הרכישה ,גילה המבקש כי הצעת המחיר שניתנה לו על ידי המשיבה אינה

אטרקטיבית ,ולכן החליט שלא לרכוש את הפוליסה .טרם יציאתו מאתר המשיבה ,סירב המבקש לקבלת כל מידע והצעות שיווקיות נוספות מטעם המשיבה .עוד באותו ה יום שלחה המשיבה מסרון למכשיר הנייד של המבקש בו הציעה לו להשלים את רכישת פוליסת הביטוח שהתעניין בה כאמור ו"ליהנות מהטבת ביטוח משתלמת ברכישה אונליין" .בתחתית המסרון ,ניתנה אפשרות למבקש להסיר את פרטיו מרשימת התפוצה של המשיבה באמצעות כניסה ללינק שצוין בהודעה ("הודעה מספר .)"1 לטענת המבקש ,ההודעה שנשלחה אליו נועדה לעודד אותו לרכוש את פוליסת הביטוח של .4 המשיבה ,זאת בניגוד לסירובו לקבלת תכנים שיווקיים מהמשיבה .בנוסף ,לאחר קבלת ההודעה

1מתוך 6

בית המשפט המחוזי מרכז-לוד ת"צ 19898-01-25גברא נ' איי.די.איי( .ביטוח ישיר) חברה לביטוח בע"מ

הנ"ל ,שלחה המשיבה הודעה לכתובת ה דואר האלקטרוני של המבקש ,בה הוצע לו לחזור לפרטי הצעת הביטוח שנתנה לו המשיבה ולהשלים את רכישתו ("הודעה מספר .)"2לפיכך ,הצהיר המבקש כי המשיבה שלחה לו שני דברי פרסומת (למכשיר הנייד ולתיבת ה דוא"ל) שלא בהסכמתו ,וכי לא ניתנה לו האפשרות לשלוח הודעת סירוב לקבלת דברי פרסומת נוספים מהמשיבה. .5

טרם הוגשה בקשת האישור ,פנה ב"כ המבקש למשיבה במכתב התראה בו ציין כי התנהלותה

המתוארת לעיל מנוגדת להוראות חוק התקשורת בעניין שליחת דבר פרסומת ,ומבירור שביצע עלה כי ישנן תלונות רבות בקרב נמנעים נוספים אשר נפגעו מההתנהלות האמורה .לפיכך ,טרם פנייה לערכאות משפטי ות ,התבקשה המשיבה לחדול מהפרותיה ולשקול מתן פיצוי למבקש ולנמנעים שנפגעו מהתנהלות זו .בתגובה לדברים ,ציינה המשיבה כי ההודעות שנשלחו למבקש שימשו כהודעות תזכורת שהחלה המשיבה לשלוח ללקוחות שהתעניינו ברכישת ביטוח נסיעות לחו"ל באופן מקוון ,וסיבה כלשהי לא סיימו את הרכישה .עוד נימקה המשיבה ,כי עקב תקלה טכנית ,ההודעות שנשלחו למבקש נוסחו באופן הכולל הטבה שיווקית ,אך מטרתן היתה שירותית בלבד .לפיכך ,נכונה המשיבה לתקן את הטעות ,ועד לתיקון האמור חדלה משליחת הודעות מסוג זה לגמרי .המשיבה סברה כי אין מקום לפיצוי הנמנעים שקי בלו את ההודעות האמורות ,אולם היתה נכונה להעניק למבקש פיצוי אישי בסך .₪ 2,000 משלא עלה בידי הצדדים להגיע להסכמות ,הגיש המבקש תובענה אישית וכן בקשה לאישור .6 תובענה ייצוגית ,במסגרתן טען כי בהתנהלות המתוארת לעיל ,הפרה המשיבה את סעיפים 30א(ב), 30א(ד) ו 30-א(ה) לחוק התקשורת .בנוסף ,בהתנהלותה המתוארת הטרידה המשיבה את המבקש, כמשמעותו של מונח זה בסעיף )1(2לחוק הגנת הפרטיות ,תשמ"א – .1981עוד נטען ,כי התנהלות המשיבה עולה כדי רשלנות והפרת חו בה חקוקה לפי סעיפים 36 – 35ו 63-לפקודת הנזיקין [נוסח חדש] .בהתאם לאמור בסעיפים 10ו(14-א)( )1לחוק ,הוגדרו חברי הקבוצה בבקשת האישור כך: כל אדם אשר ק יבל דבר פרסומת אשר שוגר על ידי חברת איי.די.איי חברה לביטוח בע"מ בניגוד להוראות סעיף 30א לחוק התקשורת (בזק ושידורים) ,התשמ"ב – ,1982לרבות מבלי שנתן את הסכמתו המפורשת לכך ו/או מבלי שהמשיבה אפשרה לו להסיר את עצמו באותו האופן בו שוגרה הפרסומת ,וזאת בשבע השנים האחרונות בתקופה שקדמה להגשת התובענה נושא בקשה זו ועד ליום מתן פסק דין חלוט בתובענה שבנדון. המבקש טען כי הפרותיה של המשיבה המתוארות לעיל ,גרמו לו ולחברי הקבוצה נזק בלתי .7 ממוני ,שעניינו הטרדה ,פגיעה באוטונומיה ותחושות שליליות נוספות .המבקש העריך כי לכל אחד מחברי הקבוצה נגרם נזק בלתי ממוני אשר הוערך בסך ₪ 100לכל דבר פרסומת ששלחה המשיבה שלא כדין .לפיכך ,נזקו האישי הוערך בסך ( ₪ 200בגין שליחת 2ההודעות) ונזקי הקבוצה הוערכו על דרך האומדנה בסך .₪ 20,000,000עוד עתר המבקש להורות למשיבה להימנע ממשלוח דברי

2מתוך 6

בית המשפט המחוזי מרכז-לוד ת"צ 19898-01-25גברא נ' איי.די.איי( .ביטוח ישיר) חברה לביטוח בע"מ

פרסומת בניגוד להוראות הדין ,וכן לחייבה לפצות את חברי הקבוצה בגין הנזקים הבלתי ממוניים אשר נגרמו להם כאמור. .8

בתשובתה לבקשת האישור טענה המשיבה ,בין היתר ,כי סעיף 30א לחוק התקשורת לא נועד

לחול על שירותי ביטוח כגון אלו; ההודעות ששלחה הן כאלה שנועדו בעיקרן לאפש ר לנמען לחסוך בעלוי ות הביטוח שבכוונתו לרכוש ממילא ,ולא לעוד ד אותו להוצאה כספית נוספת; ההודעות הופנו ספציפית לנמענים שנכנסו לאתר המשיבה ופנו לק בל הצעה לביטוח ,ומטרתן ליידע אותם כי הליך הרכישה לא הושלם ולאפשר להם להשלימו .ממילא ,הודעה מסוג זה אינה עונה להגדרה של "דבר פרסומת" כהגדרתו של מונח זה בחוק התקשורת; שירות שליחת הודעות התזכורת הופעל ע"י המשיבה לתקופה מצומצמת של חודשיים לכל היותר ,במהלכה נפלה טעות באופן ניסוח ההודעות שנשלחו למבקש ולנמענים נוספ ים שלא אישרו קבלת דיוור מהמשיבה .אולם בעקבות פנייתו המוק דמת של המבקש ,שירות שליחת הודעות מסוג זה הופסק באופן מיידי ותוקנה הטעות שנפלה בנוסח הדיוור .בתגובה לתשובת המשיבה ,דחה המבקש את טענותיה וחזר על טענותיו כפי שהוצגו בבקשה. ביום 21.10.25התקיים קדם משפט במהלכו חודדו טענות הצדדים והוצע להם לשקול הגעה .9 להסכמות לסיום ההליך .לאחר הדיון ,באו הצדדים במשא ומתן לסיום ההליך בדרך של הסתלקות, מבלי שיהא בכך כדי להוות הודא ה של המשיבה בטענה כלשהי הכלולה בתובענה או בבקשה לאישור. בקשת ההסתלקות . 10

ביום 7.1.26הגישו הצדדים בקשה ל הסתלקות מתוגמלת ,בה צוין כי בעקבות פנייתו

המוקדמת של המבקש ,חדלה המשיבה מיידית משליחת הודעות התזכורת לנמענים ,ולאחר שהתברר פשר התקלה בנוסח דיוור ההודעות היא תוקנה .עוד התחייבה המשיבה כי נוסח הודעת תזכורת ללקוחות שאינם מעוניינים בקבלת דיוור מהמשיבה ,לא יכלול מסר פרסומי כלשהו .נוסח ההודעה אשר הוסכם על ידי הצדדים צוין כדלקמן" :הי ,ראינו שהתחלת תהליך לקבלת הצעת מחיר לביטוח נסיעות לחול בחברתנו ,אך לא סיימת אותו .במקרה שהתהליך התנתק ,צירפנו קישור לתהליך כדי שתוכל להשלים אותו [קישור] .המשך יום טוב ,ביטוח ישיר". . 11בנוסף ,עתרו הצדדים לאישור תשלום גמול בסך ₪ 2,000למבקש ושכר טרחה בסך ₪ 13,000 בתוספת מע"מ לבא כוחו .עוד הסכימו הצדדים כי המשיבה תשיב למבקש את סכום האגרה אשר שולמה על ידו בעת הגשת ההליך בסך .₪ 6,399בנוסף ,עתרו הצדדים למתן פטור למבקש מתשלום חלקה השני של האג רה ,בשים לב לשלב המוקדם בו הוגשה בקשת ההסתלקות ובזמן השיפוטי שנחסך בכך .עוד ביקשו הצדדים לפטור אותם מההליכים הקבועים בתקנה 11לתקנות תובענות ייצוגיות ,תש"ע ,2010-בדבר פרסום בקשת ההסתלקות ומשלוח הודעה בדבר הגשתה לגורמים המנויים בתקנה זו.

3מתוך 6

בית המשפט המחוזי מרכז-לוד ת"צ 19898-01-25גברא נ' איי.די.איי( .ביטוח ישיר) חברה לביטוח בע"מ

. 12בהתאם להוראות סעיף (16ב) לחוק ותקנה (11א) לתקנות תובענות ייצוגיות ,הגישו המבקש ובא כוחו תצהירים תומכים לבקשת ההסתלקות ,בהם הצהירו כי גילו את מלוא הפרטים המהותיים הנוגעים לבקשת הסתלקות ,ובעניינה לא קיבלו כל טובת הנאה ,מעבר לאמור בה. המסגרת הנורמטיבית . 13

בסעיף (16א) לחוק תובענות ייצוגיות ,קבע המחוקק כי הסתלקות מבקשה לאישור או תובענה

ייצוגית תעשה רק באישור בית המשפט .כאשר מבוקשת טובת הנאה במסגרת ההסתלקות ,בית המשפט ישקול אם לאשר זאת בהתקיים שני תנאים מצטברים :אם בקשת ההסתלקות הוגשה לפני שאושרה התובענה הייצוגית – בקשת האישור הצביעה על עילת תב יעה ראויה לכאורה; ההליך הייצוגי השיג תועלת רלוונטית לחברי הקבוצה. . 14אמות המידה לאישורה של הסתלקות מתוגמלת נקבעו על ידי בית המשפט העליון בע"א 8114/14מרקיט מוצרי ייעול בע"מ נ' סונול ישראל בע"מ (( )2018עניין מרקיט) .נקבע כי נקודת המוצא היא שאין מקום לפסוק גמול ושכר טרחה במסגרת הסתלקות ,וכי הסתלקות מתוגמלת היא בגדר חריג (פסקה 26לפסק הדין) .עוד נקבע ,כי בית המשפט יבחן תחילה האם התובענה מעלה עילה של ממש ,וכאשר התביעה אינה ראויה או שסיכוייה קלושים ,לא יאשר בית המשפט את הגמול למבקש או שכר טרחה לבא כוחו (ראו ע"א 4714/13מרון דיאב נ' חברת איי דיגיטל סטור בע"מ ( ;)2013אלון קלמנט "פשרה והסתלקות בתובענה הייצוגית" משפטים מא ( 89-87 ,5תשע"א)). עוד שומה על בית המשפט לבחון בעת קביעת הגמול למבקש ולבא כוחו ,את מידת התועלת שהביאה הבקשה לחברי הקבוצה .כך ,על מנת שתאושר הסתלקות מתוגמלת ,על בית המשפט "להתרשם כי לקבוצה צמחה תועלת קונקרטית ורלוונטית כתוצאה מההליך ,ואין די מבחינה זו בתועלת כללית ועמומה לקבוצה" ( פסקה 25לפסק הדין; ההדגשה במקור) .עוד צוין בעניין מרקיט ,כי ככל שיימצא שיש מקום לפסיקת גמול ושכר טרחה ,יש להתחשב אף ב'שיקולי רוחב' והכל בהתאם לנסיבות המקרה. דיון והכרעה . 15

אחר שעיינתי בטענות ה צדדים ובחנתי את מכלול נסיבות העניין ,מצאתי לאשר את בקשת

ההסתלקות ,ו כמו כן לאשר פסיקת גמול ושכר טרחה ,אם כי בסכומים מופחתים מאלו שהמליצו הצדדים ,כפי שיפורט להלן. . 16

כעולה מבקשת האישור ומתצהיר התמיכה שצורף לה ,ההודעות שקיבל המבקש מהמשיבה,

נשלחו אליו לאחר שהתעניין ברכישת ביטוח נסיעה לחו"ל באופן מקוון באתר המשיבה ,זאת על אף שסימן כי הוא אינו מעוניין בקבלת דיוור שיווקי נוסף .ההודעות נועדו להוות מעין תזכורת לכך שלא הושלמה פעולת רכישת הביטוח ואין חולק כי נשלחו בתפוצה מוגדרת לאותם הנמענים אשר פנו לקבלת הצעת מחיר לביטוח .מנגד ,אין לשלול כי נוסח ההודעה כלל בתוכו גם "דבר פרסומת"

4מתוך 6

בית המשפט המחוזי מרכז-לוד ת"צ 19898-01-25גברא נ' איי.די.איי( .ביטוח ישיר) חברה לביטוח בע"מ

כהגדרתו של מונח זה בחוק התקשורת ,ומכל מקום הדבר שנוי במחלוקת בין הצדדים (ראו והשוו ע"א 4704/20יונתן בן-עמי נ' .))2021( FACEBOOK IRELAND LTD . 17אף אם יעלה בידי המבקש להוכיח כי המשיבה הפרה את הוראות חוק התקשורת ,הרי שבמישור הוכחת הנזק נכון לו אתגר לא קל .הצדדים הסכימו כי הודעות אלה נשלחו במשך תקופה קצרה – כחודשיים בלבד .כבר לאחר פנייתו המוקדמת של ב"כ המבקש ,תיקנה המשיבה את הדבר וניסחה את הודעות התזכורת עבור אותם הנמענים שסירבו לקבלת דיוור ,כך שהנוסח הנשלח אליהם לא יכלול תוכן פרסומי .הנזק (הבלתי ממוני) הוערך על ידי המבקש במסגרת בקשת האישור על דרך האומדנה בלבד .ככל שהייתה התובענה מוסיפה להתברר ,צפוי היה להתעורר קושי באיתור חברי הקבוצה ,אותם שסירבו לקבל דיוור מהמשיבה ,ובכל זאת קיבלו את הודעות התזכורת הכוללות תוכן פרסומי ואשר הדבר גרם להם נזק בלתי ממוני בדמות תחושות שליליות .מטבע הדברים קיים קושי לאמו ד נזק מסוג זה. . 18אולם גם במישור ההפרה ,העובדה שהמשיבה שלחה את הודעות התזכורת כ'פיילוט' ולתקופה קצובה וקצרה בלבד ,ומיד לאחר שהובא הדבר לידיעתה היא תיקנה זאת ,עשויה לרמוז לאפשרות לפיה אין מדובר במדיניות מפרה או ב'שיטת עבודה ' פסולה אלא בטעות ( ראו ע"א 2112/17 גרסט נ' נטוויז'ן בע"מ ( .))2018בנוסף ,התיקון שביצעה המשיבה בנוסח הודעות התזכורת עוד לפני הגשת הבקשה לאישור ,מיצה את הסעד העיקרי שהתבקש ,הלוא הוא תיקון התנהלותה של המשיבה לעתיד ,ועל כן נראה כי ההליך מיצה את עצמו עוד בטרם החל ( רע"א 52009-09-24כ.נ .מחסני השוק בע"מ נ' נועם רשף ואח' ,פסקה .))2025( 20 . 19מכל הטעמים האמורים ,מצאתי לאשר את בקשת ההסתלקות .כמו כן ,לא מצאתי טעם באיתור מייצגים חלופיים כאמור בסעיף (16ד)( )1לחוק .משעה שהליך זה הסתיים בדרך של הסתלקות ,הוא אינו מהווה מעשה בית -דין עבור חברי הקבוצה ,ככל שמי מהם יוכיח בעתיד כי נגרם לו נזק מסוג זה בפועל. . 20אשר לפסיקת הגמול ושכר הטרחה עליו המליצו הצדדים ,הגעתי לכלל מסקנה כי יש לאשרם אולם בסכומים מופחתים .כאמור ,הסעד העיקרי שהתבקש הוא צו עשה לפיו תחדל המשיבה משליחת דברי פרסומת בניגוד להוראות הדין .סעד זה בא לידי מיצוי לאחר פנייתו המוקדמת של המבקש ,עוד טרם הוגשה בקשת האישור .אשר לסעד הפיצוי בגין נזקי העבר ,הרי שזה לא ניתן במסגרת ההסתלקות ובכך לא צמחה תועלת לחברי הקבוצה .מנגד מצאתי כי אין ל בטל כליל את התועלת שצמחה לקבוצה בעקבות הפנייה המוקדמת ,כמו גם את הרצון לעודד פניות מוקדמות כגון זו .עוד הבאתי בחשבון את השלב המוקדם בו הוגשה בקשת ההסתלקות והחיסכון בזמן שיפוטי. לנוכח שיקולים אלו ,יועמדו הגמול למבקש על סך ₪ 1,600ושכ"ט לב"כ על סך ₪ 10,400בתוספת מע"מ.

5מתוך 6

בית המשפט המחוזי מרכז-לוד ת"צ 19898-01-25גברא נ' איי.די.איי( .ביטוח ישיר) חברה לביטוח בע"מ

. 21אשר לאגרת המשפט :בהליך מסוג תובענה ייצוגית ,ובהתאם לאמור בתקנה 7א(א)( )1לתקנות תקנות בתי המשפט (אגרות) ,תשס"ז"( 2007 -תקנות האגרות") ,חלקה הראשון של האגרה ישולם עם הגשת בקשת האישור על-ידי מגישו .תקנה 7א(א)( )4לתקנות האגרות קובעת כי עם אישור הסדר הסתלקות ,ישלם המבקש את חלקה השני של האגרה ,ואולם ,בית המשפט רשאי להורות ,כי המשיב ישלם את חלקה השני של האגרה וישפה את המבקש על סכום האגרה ששילם עבור חלקה הראשון, בתוספ ת הפרשי הצמדה למדד .לחילופין ,בית המשפט רשאי להורות על מתן פטור למבקש מתשלום חלקה השני של האגרה מטעמים מיוחדים שירשמו. . 22

לאחר שהבאתי בחשבון את המטרות לשמן מחויבים בעלי דין באגרה בהליך של תובענה

ייצוגית ,ובשים לב לכך שההליך הסתיים בדרך של הסתלקות בשלביו המוקדמים תוך חיסכון זמן שיפוטי ,מצאתי להיעתר לבקשה ולפטור את המבקש מתשלום חלקה השני של האגרה. . 23לאור כל האמור לעיל ,אני מאשר את בקשת ההסתלקות .בהתאם לכך ,הבקשה לאישור התובענה הייצוגית תימחק ,כמו כן נדחית בזאת תביעתו האישית של המבקש כנגד המשיבה. המשיבה תשלם גמול למבקש בסך ₪ 1,600ושכ"ט לב"כ בסך ₪ 10,400בתוספת מע"מ .בנוסף, תשיב המשיבה למבקש את סכום חלקה הראשון של האגרה ששולמה על ידו עם הגשת הליך זה. . 24

בנסיבות העניין המתוארות ,לא מצאתי כי יש מקום לפרסום או לשליחת הודעה לפי תקנה

(11ב) לתקנות תובענות ייצוגיות ,למעט שליחת הודעה למנהל בתי המשפט .ב"כ המבקש ימסור למנהל בתי המשפט בתוך 10ימים ,הודעה מתאימה בדבר מחיקת בקשת האישור ודחיית תביעתו האישית של המבקש נגד המשיבה .להודעה יצורפו העתק בקשת ההסתלקות על נספחיה וכן פסק דין זה.