ת"צ 52768-07-15 ת"צ 52768-07-15 אשל נ' Google Inc

לפניי בקשה לאישור הסדר פשרה במסגרת בקשה לאישור תובענה כייצוגית ,בהתאם להוראות סעיפים 19-18לחוק תובענות ייצוגיות ,התשס"ו( 2006-להלן" :החוק"). רקע

1 2 3

.1ביום 27.7.15הגיש מר דורון אשל (להלן" :המבקש") ,כתב תביעה ובקשה לאישור תובענה כייצוגית כנגד ( Google Inc.להלן" :בקשת האישור" ו" -המשיבה" או "גוגל").

4 5

.2עניינה של בקשת האישור בטענת המבקש כי במהלך התקופה שמיום 1.2.09ועד ליום ,31.5.14 המשיבה העבירה ,שלא כדין ,את פרטיהם של המשתמשים במכשירים בהם מותקנת מערכת הפעלה מסוג אנדרואיד ,אשר רכשו באמצעותה אפליקציות (יישומונים) ,למפתחי היישומים השונים וזאת בניגוד להתחייבויותיה בתנאי האתר .כן נטען כי המשיבה הפרה את פרטיות המשתמשים בשירותיה השונים ,בכך שאספה ועודנה אוספת מידע אישי פרטי רב אודותיהם, ועושה בו שימוש שלא כדין ,ושלא לטובת המטרות שלשמן נמסר ,מבלי שניתנה הסכמה מצד המשתמשים לכך .כמו כן ,המשיבה לא רשמה מאגר מידע כדין ,והיא משתמשת בו לצרכיה המסחריים .עוד נטען כי תנאי השימוש באתר שלה כוללים תניות דרקוניות אשר חלות בין היתר על זכות התביעה של המשתמשים ,על הסעדים המוקנים להם ועל מקום השיפוט והדין החל בתביעות אלה .בנוסף ,נטען כי בעקבות קונסולידציה שביצעה במסמכי המדיניות שלה בשנת , 2012החלה המשיבה ,שלא כדין ,לשלב את פרטי המידע המתקבלים מכלל שירותיה ל- "פרופיל דיגיטלי" אחד של המשתמש.

6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17

.3בקשת האישור מייחסת למשיבה הפרה של הוראות חוק החוזים (חלק כללי) ,התשל"ג1973- (להלן" :חוק החוזים") בשל הפרה של מדיניות הפרטיות ותנאי השימוש; הוראות חוק הגנת הפרטיות ,התשמ"א( 1981-להלן" :חוק הגנת הפרטיות"); הפרת חובה חקוקה לפי סעיף 63 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש] (להלן" :פקודת הנזיקין") ביחס להוראות חוק הגנת הפרטיות

18 19 20 21

1מתוך 16

בית המשפט המחוזי מרכז-לוד ת"צ 52768-07-15אשל תיק חיצוני:

וביחס להוראות חוק האזנת סתר ,התשל"ט ;1979-סעיף 1לחוק עשיית עושר ולא במשפט, התשל"ט( 1979-להלן" :חוק עשיית עושר ולא במשפט"); חוק החוזים האחידים התשמ"ג- ( 1982להלן" :חוק החוזים האחידים"). .4הקבוצות הייצוגיות הוגדרו בבקשת האישור כך:

1 2 3 4

קבוצה א" :כל משתמשי מערכת הפעלה מסוג אנדרואיד בישראל ,שרכשו יישומונים (אפליקציות) באמצעות Android Marketאו ,Google Play Store החל מיום 1.2.2009ועד ליום .".31.5.2014

5 6 7

קבוצה ב" :כל מי שמשתמש בשירותים של גוגל בישראל.".

8

.5לפי הנטען ,למבקש ולחברי הקבוצה נגרמו נזקים בלתי ממוניים.

9

באשר לקבוצה המיוצגת הראשונה – נטען כי חברי קבוצה זו זכאים לפיצוי בגין נזק לא ממוני בהתאם לסעיף 13לחוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה) ,תשל"א ,1970-שהוערך בסכום מינימאלי של ₪ 100בגין כל רכישת אפליקציה שביצע מי מחברי קבוצה זו.

10 11 12

באשר לקבוצה המיוצגת השנייה והנזק האישי למבקש – נטען כי כל אחד מהם זכאי לפיצוי בגין נזק לא ממוני בשל הפגיעה בפרטיות ובאוטונומיה אשר הוערך בסך של .₪ 100

13 14

כן ביקש המבקש להורות על השבת הרווחים שצמחו למשיבה מהשימוש במידע.

15

.6המבקש עתר לסעדים של פיצוי כספי לחברי הקבוצות הייצוגיות ומתן צווים המחייבים את המשיבה למלא אחר הוראות הדין. ההליך המקדמי בעניין תניות מקום השיפוט והדין הזר

16 17 18

.7ביום 27.12.15הגישה המשיבה בקשה לעיכוב הליכים ,בה טענה כי שאלת תוקפה של תנית השיפוט הזר ובקשת הסילוק על הסף מתבררת בת"צ 46065-09-14בן חמו נ' Facebook (להלן" :עניין בן חמו") ,ומטעמי יעילות דיונית נכון לעכב את הדיון עד להכרעה בבקשה לסילוק על הסף שהוגשה בהליך זה (להלן" :הבקשה לעיכוב הליכים") .המבקש הגיש תשובה לבקשת עיכוב ההליכים ,והמשיבה הגישה תגובה לתשובת המבקש.

19 20 21 22 23

.8בהחלטת כב' השופטת אסתר שטמר מיום 1.3.16התקבלה הבקשה לעיכוב הליכים .ביום 1.9.16אושרה בקשת הצדדים להורות על המשך עיכוב ההליכים עד להכרעה בבר"ע שהוגשה על ההחלטה לדחות את בקשת הסילוק על הסף בעניין בן חמו (רע"א ,5860/16להלן" :רע"א בן חמו").

24 25 26 27

.9ביום ,25.11.18לאחר שניתן פסק הדין ברע"א בן חמו ,הגיש המבקש בקשה לקבוע כי התנאי המסדיר את מקום השיפוט וברירת הדין בהסכם השירות של המשיבה הינו תנאי מקפח,

28 29

2מתוך 16

בית המשפט המחוזי מרכז-לוד ת"צ 52768-07-15אשל תיק חיצוני:

ולקבוע כי בקשת האישור תתברר בישראל וכי יחול עליה הדין הישראלי .ביום 11.1.19הגישה המשיבה את תשובתה לבקשה זו ,בה ציינה כי לאור פסק הדין שניתן ברע"א בן חמו אין עוד מחלוקת ביחס לכך שדין ההליך להתברר בישראל ,אך יש לסלק את בקשת המבקש בכל הנוגע לדין החל .המבקש הגיש את תגובתו לתשובת המשיבה.

1 2 3 4

.10ביום 24.6.19התקיים דיון קדם משפט בפני כב' השופטת אסתר שטמר .בהחלטה מיום 18.7.19 הוחלט ,לאשר את הסכמת הצדדים לדון תחילה בשאלת הדין החל .ההחלטה הועברה ליועמ"ש לפי סעיף 20לחוק החוזים האחידים.

5 6 7

.11הצדדים הגישו את עמדותיהם לעניין הדין החל ,ובהחלטה מיום 22.10.20נקבע כי יחול על בקשת האישור הדין הישראלי .ערעור שהוגש על החלטה זו נדחה ברע"א Google 8160-20 LLCנ' אשל (פורסם במאגרים .)20.2.22

8 9 10

ההליכים לאחר ההכרעה בשאלת הדין החל

11

.12ביום 21.2.22הועבר התיק לטיפולי.

12

.13ביום 11.11.22הגישה המשיבה את תשובתה לבקשת האישור (להלן" :תשובת המשיבה") .לגבי הטענה ביחס להעברת מידע למפתח האפליקציות ,המשיבה טענה כי בתקופה הרלוונטית לתובענה היא אפשרה למפתחי האפליקציות לקבל גישה לפרטי מידע מצומצמים של הרוכשים בקשר עם העסקה הקונקרטית שנכרתה ,לצרכים תפעוליים ושירותיים מובהקים ובהתאם להסכם שבינה ובין רוכשי האפליקציות .לטענתה תובענה ייצוגית שהוגשה בעניין זה בארצות הברית נדחתה על הסף.

13 14 15 16 17 18

בכל הנוגע לטענה בעניין מאגרי המידע ,טענה המשיבה כי החובה לרשום מאגר מידע היא חובה טריטוריאלית ,ואין לה תחולה על המשיבה שהיא חברה זרה שאינה מספקת את השירותים מושא הבקשה מישראל .מכל מקום ,לא נוצרה כל עוולה אזרחית כלפי המשתמשים ,והם הסכימו לאיסוף המידע ולשימוש שנעשה בו עת שאישרו את מדיניות הפרטיות של המשיבה.

19 20 21 22

המשיבה הוסיפה וטענה כי טענת הקונסולידציה מופרכת .לטענתה ,עד לקונסולידציה היא פרסמה מסמך מדיניות כללי לצד מסמכי מדיניות נפרדים ביחס לשירותיה השונים ,ולמבקש, שהחל לפי הודאתו לעשות שימוש בשירותי המשיבה לפחות משנת ,2010אין כל טענה ביחס למתן ההסכמה לאוסף מסמכים אלה; הקונסולידציה נועדה לשפר ולפשט את מסמכי הפרטיות ואת חווית המשתמש ,ובטרם כניסתה לתוקף המשיבה ביצעה מסע הסברה ויידוע שכלל בין היתר משלוח דוא"ל לכלל בעלי חשבונות Gmailובו הפניה למדיניות .2012

23 24 25 26 27 28

עוד נטען כי המבקש לא הצביע על תניה במדיניות הפרטיות שלשיטתו כוללנית או מעורפלת, וכי אין טענה או ראיה לקיומו של נזק כלשהו שנגרם כתוצאה מההפרות הנטענות.

29 30

.14ביום 19.2.23הגיש המבקש את תגובתו לתשובת המשיבה ובה טען כי דין טענות המשיבה

31

3מתוך 16

בית המשפט המחוזי מרכז-לוד ת"צ 52768-07-15אשל תיק חיצוני:

להידחות (להלן" :תגובת המבקש").

1

המבקש טען כי גם לפני הקונסולידציה וגם לאחריה ,עקב היותם כלליים ועמומים מדי לא היה במסמכי ההתקשרות של המשיבה כדי לקבל הסכמה מדעת ,לאיסוף והשימוש במידע .המבקש טען כי כך אף נקבע ע"י רשויות מובילות בעולם שהטילו קנסות על המשיבה בגין פעולותיה.

2 3 4

לעניין הטענה הנוגעת למסירת מידע ממפתחי האפליקציות ,נטען כי המשיבה הודתה שהעבירה מידע אישי פרטי של משתמשיה במשך פרק זמן ניכר ולטענת המבקש הדבר נעשה בניגוד להתחייבויותיה המפורשות בהסכם מולם .כמו כן טענות ההגנה שלה בעניין זה ריקות מתוכן ולא מצביעות על מקור חוקי שמאפשר העברת מידע.

5 6 7 8

בכל הקשור לאי רישום מאגר מידע ,טען המבקש כי המשיבה הודתה בעובדות ,וכי בניגוד לטענתה ,ס' 31ב' לחוק הגנת הפרטיות מעניק למבקש מפורשות זכות עמידה .כמו כן ,טענת המשיבה לפיה חובת הרישום לא חלה עליה שכן שרתיה לא בישראל משוללת יסוד ,לאור עמדה מפורשת של הר שות להגנת הפרטיות הישראלית כי החובה חלה על חברות בינלאומיות דוגמת גוגל ,להן מאגרי מידע אדירים לגבי מיליוני ישראלים ,ללא קשר למיקום השרתים.

9 10 11 12 13

.15ביום 27.2.23התקיים דיון קדם משפט בסופו הצדדים ביקשו שהות במטרה לבחון אפשרות להגיע להסכמות .ביום 18.7.23הודיעו הצדדים כי הוסכם ביניהם לפנות להליך של גישור. הצדדים קיימו הליך של גישור בפני כב' הנשיא (בדימ') אשר גרוניס.

14 15 16

.16ביום 22.9.24הגישו הצדדים בקשה לאישור הסדר פשרה (להלן" :הבקשה לאישור הסדר פשרה" ו" -הסדר הפשרה").

17 18

עיקרי הסדר הפשרה

19

.17לאחר הליך גישור ממושך ,הגיעו הצדדים להסכמה ולפתרון המחלוקת בדרך של הסדר פשרה.

20

.18הצדדים ציינו כי הם סבורים כי הסדר הפשרה הוגן ,סביר וראוי בנסיבות העניין ,בהתחשב במהות התובענה ,מגבלותיה ,ובסיכויים ובסיכונים של כל אחד מהצדדים ,הטמונים בניהולה.

21 22

.19ביחס לטענת העברת המידע למפתחים ,צוין כי בין הצדדים קיימת מחלוקות האם העברת המידע מהווה הפרה של תנאי השירות ושל הדין הכללי ,כי הפרקטיקה הסתיימה בשנת 2013 ולטענת המשיבה ממילא אין דרך מעשית להביא לזיהוי חברי הקבוצה הרלוונטיים .לפיכך, סיום ההליך בדרך של פשרה עדיף על פני המשך בירורו.

23 24 25 26

.20ביחס לטענת הקונסולידציה ,טענה זו נוגעת לשינוי שנעשה בשנת ,2012הצדדים סבורים כי נוכח חלוף הזמן מהתקופה הרלוונטית ,המחלוקות ביניהם בנוגע להסכמת המשתמשים למסמך מדיניות הפרטיות המאוחד ולקיומו וכימותו של נזק ,והשינויים הרבים שנעשו מאז במסמכי מדיניות הפרטיות של גוגל ,יש לשים סוף למחלוקת בעניין זה באמצעות הסדר פשרה,

27 28 29 30

4מתוך 16

בית המשפט המחוזי מרכז-לוד ת"צ 52768-07-15אשל תיק חיצוני:

על פני המשך ניהול ההליך.

1

.21הסתלקות המבקש מטענת מאגרי המידע –

2

.21.1במסגרת הסכם הפשרה ,הסכים המבקש ,מבלי להודות בכל טענה ,תביעה או הגנה, להסתלק מהטענה ביחס לרישום מאגר המידע .המשיבה הסכימה להסתלקות בכפוף להתחייבות המבקש כי אם יינתן להסדר הפשרה תוקף של פסק דין הוא מוותר באופן סופי ומוחלט על כל טענותיו בקשר עם טענת רישום מאגר המידע והכל כמפורט בהסדר הפשרה.

3 4 5 6

.21.2בבקשה לאישור הסדר הפשרה הצדדים ציינו כי אישור הסתלקות המבקש מטענת מאגרי המידע לא ייצור מעשה בית דין כלפי חברי הקבוצה הנטענת בבקשת האישור בקשר לטענה זו, אלא רק כלפי המבקש בהתאם להתחייבותו במסגרת ההסכמה להסתלקות ,כמפורט בהסדר הפשרה .משכך ,לטענתם ,אין באישור ההסתלקות משום סכנה לפגיעה בקבוצה הנטענת בבקשת האישור.

7 8 9 10 11

.21.3הצדדים ביקשו מבית המשפט לאשר את הסתלקות המבקש מטענת רישום מאגר המידע, להורות על דחיית תביעתו האישית של המבקש בקשר עם טענה זו ,ולהימנע מנקיטת פעולה כלשהי לאיתור מבקש חלופי.

12 13 14

.22הקבוצות עליהן חל הסדר הפשרה – חברי הקבוצות הייצוגיות הוגדרו בהסדר הפשרה כך:

15

קבוצה א' – ביחס לטענה בדבר העברת המידע למפתחים – "כל משתמשי מערכת הפעלה מסוג אנדרואיד בישראל ,שרכשו ישומונים (אפליקציות) באמצעות Android Marketו/או Google Play Storeהחל מיום 1.2.2009 ועד ליום ."31.5.2014

16 17 18 19

קבוצה ב' – ביחס לטענת הקונסולידציה – "כל מי שמשתמש בשירותים של גוגל בישראל".

20 21

.23הסכמת הצדדים להעברת סכום ההסדר לקרן –

22

הוסכם בין הצדדים כי בכדי להביא לסילוק סופי ומוחלט כמפורט בסעיף 7 .23.1 להסדר הפשרה לצרכי פשרה בלבד ומבלי להודות בכל טענה ,תביעה או דרישה של המבקש ,המשיבה תעביר סך של ( ₪ 4,950,000להלן" :סכום ההסדר") לקרן לתובענות ייצוגיות שהוקמה לפי סעיף 27א(א) לחוק (להלן" :הקרן") וזאת בתוך 50ימים מיום הפיכת פסק הדין לחלוט.

23 24 25 26 27

הצדדים ציינו כי הם מסכימים שהעברת סכום ההסדר לקרן הינה סבירה וראויה .23.2 בנסיבות התובענה ,בין היתר ,מאחר שאין זה מעשי לשלם ישירות לחברי הקבוצות, בהינתן הקשיים הממשיים שייווצרו בניסיון לזהות ו/או לאתר את חברי הקבוצות ,בין

28 29 30

5מתוך 16

בית המשפט המחוזי מרכז-לוד ת"צ 52768-07-15אשל תיק חיצוני:

היתר בשים לב לחלוף השנים הארוכות מאז המועדים הרלוונטיים ,ובשים לב לעלויות הכרוכות בכך.

1 2

הצדדים מציעים כי בית המשפט יורה לייעד את הפיצוי הכספי למטרות ציבוריות .23.3 בתחום הקרוב לנושא בקשת האישור ,כגון חינוך לפרטיות ,הגנה על פרטיות ופיתוח טכנולוגיות להגברת הפרטיות (סעיף 4.3להסדר הפשרה).

3 4 5

.24גמול ,שכ"ט והוצאות –

6

.24.1הצדדים ביקשו לאשר את הסכמתם לעניין תשלום גמול למבקש בסך ₪ 158,143בתוספת מע"מ ,החזר הוצאות בסך ( ₪ 64,500כולל מע"מ) ושכ"ט לב"כ המבקש בסך ₪ 1,317,857 בתוספת מע"מ.

7 8 9

.24.2המשיבה מתחייבת לגרום לכך שהגמול ,החזר ההוצאות ושכר טרחת עורכי הדין יועברו בתוך 60ימים מיום הפיכת פסק הדין לחלוט או בתוך 60ימים לאחר קבלת המסמכים והפרטים המנויים בהסכם הפשרה ,לפי המאוחר ,והכל בכפוף לתנאים המפורטים בהסכם הפשרה.

10 11 12 13

.24.3בבקשה לאישור הסדר הפשרה צוין כי הצדדים סבורים שהמלצתם ,המקובלת על המגשר, היא ראויה בשל המשאבים והטרחה הרבים שהצריכו התובענה ,הגשתה וניהולה; הסכום המשמעותי שיועבר לקרן; תרומת ההליך להבהרת הדין החל על פי תניית ברירת הדין הרלוונטית; החשיבות בעידוד פשרות ראויות ויעילות וכן העובדה שבאי כוח המבקשים עוסקים כמעט רק בתביעות ייצוגיות ,מלאכה שדורשת התמסרות מלאה ואלפי שעות עבודה לפני קבלת תגמול ,תוך נטילת סיכון רב.

14 15 16 17 18 19

.25עלויות יישום הסכם הפשרה – הצדדים הסכימו כי המשיבה תישא בכל עלויות יישום הסכם הפשרה ,בנוסף ובנפרד מהסכומים המשולמים לקרן ולמבקש ובאי כוחו.

20 21

.26מעשה בית דין וויתור – הצדדים מסכימים כי אישור הסדר הפשרה ע"י בית המשפט יהווה מעשה בית-דין לטובת המשיבה ו/או מי מטעמה ביחס לכל המעשים ,המחדלים ,הטענות, עילות התביעה ,הדרישות והסעדים הנובעים במישרין או בעקיפין מכתבי הטענות של המבקש (למעט טענת רישום מאגר המידע) על פי כל דין (ישראלי או זר) ,ביחס לכל חברי הקבוצות (למעט אלה שישלחו הודעת פרישה בתוך התקופה הרלוונטית) .כתוצאה מכך חברי הקבוצות יהיו מנועים מביצוע פעולות משפטיות המפורטות בהסדר הפשרה כלפי גוגל ,לרבות ,אך לא רק, ישויות משפטיות המוחזקות או נשלטות על ידה ,ובעלי תפקידים בעבר ,בהווה ובעתיד ,למעט ביחס לטענת רישום מאגר המידע ,והכל כמפורט בסעיף 7להסדר הפשרה.

22 23 24 25 26 27 28 29

.27פטור ממינוי בודק – בבקשת אישור הסדר הפשרה ,ציינו הצדדים כי הם סבורים כי אין צורך במינוי בודק ,זאת ,בשים לב לכך שהסדר הפשרה הוא תוצאתו של הליך גישור יסודי ,דקדקני

30 31

6מתוך 16

בית המשפט המחוזי מרכז-לוד ת"צ 52768-07-15אשל תיק חיצוני:

וממושך שנוהל ע"י כב' הנשיא (בדימ') אשר גרוניס הבקיא בתובענות ייצוגיות; סכום הפשרה הוא תוצר של הערכת סיכונים ,התמורות על-פי הסדר הפשרה אינן מצריכות בדיקות כלכליות, חשבונאיות או אחרות ,ועל כן לבודק אין יתרון בבחינת הסדר הפשרה על פני בית המשפט; הנזק הנטען בבקשת האישור הוא נזק בלתי ממוני; הסדר הפשרה הוא הסכם פשוט שהוצאתו לפועל לא דורשת מומחיות מיוחדת ,ובנוסף ,מינוי בודק יגרום לסרבול ולעיכוב הדיון ואף יגרור עלויות מיותרות.

1 2 3 4 5 6

.28הבקשה לאישור הסדר הפשרה נתמכה בתצהירי המבקש ,נציגת המשיבה וב"כ הצדדים, במסגרתם אושר כי הסדר הפשרה ממצה את כלל ההסכמות אליהן הגיעו הצדדים וכי המבקש ובאי כוחו לא קיבלו ולא יקבלו כל טובת הנאה בקשר עם הסדר הפשרה והתובענה אלא כפי שיפסוק בית המשפט.

7 8 9 10

ההליכים לאחר פרסום הסכם הפשרה

11

.29ביום 14.10.24התקיים דיון קדם משפט בסופו התבקשו ב"כ הצדדים להגיש הודעה משלימה ביחס לסוגיות שעלו בדיון.

12 13

.30ביום 29.11.24הגישה המשיבה הודעה משלימה בה צוין כי היא מוגשת על דעתם של באי כוח המבקש (להלן" :ההודעה המשלימה").

14 15

בנוגע לשאלת בית המשפט לגבי מתן הצהרה מטעם המשיבה לפיה בעת פתיחת חשבון גוגל על המשתמש להסכים באופן "פוזיטיבי" (לסמן "אני מסכים") לתנאי מדיניות הפרטיות ,המשיבה ציינה כי הצהרה כזו נכללה בתצהיר שהגישה בתשובה לבקשת האישור בת"צ 37839-04-18 ברוך ואח' נ' Google inc.ואח' (העתק התצהיר צורף כנספח 1להודעה המשלימה).

16 17 18 19

בנוגע לשאלת בית המשפט לגבי יידוע מנויים שפתחו חשבון טרם ביצוע הקונסולידציה, המשיבה הפנתה לתצהיר מטעמה בהליך זה שבו פורט לגבי הפרסום הכולל שביצעה ואשר נתמך במסמכים .לטענתה ,לאור מסע הפרסום המקיף ,הנרחב והאישי שבוצע בזמן אמת טרם ביצוע הקונסולידציה כולל משלוח הודעת דוא"ל מיוחדת לכל משתמשי ,Gmailיידוע נוסף של המשתמשים כ 12 -שנים אחרי עשוי לבלבל את המשתמשים ואין בו כדי להועיל.

20 21 22 23 24

עם זאת ,בסעיף (2ח) להודעה המשלימה ,הציעה המשיבה לשלב בפרסום על אודות הסדר הפשרה הערה לתשומת לב אותם משתמשים בעניין הקונסולידציה ,בנוסח הבא:

25 26

"לתשומת לב בעלי חשבונות Googleשפתחו את החשבונות לפני יום 1.3.2012 – ביום 1.3.2012גוגל איחדה את מסמכי מדיניות הפרטיות שלה למסמך מאוחד ,באופן שנועד להפוך את מדיניות הפרטיות לקצרה יותר ולנוחה יותר לקריאה ,וכן לאפשר שילוב רחב יותר בין המוצרים .לדוגמא ,שימוש במידע מהיסטוריית החיפוש לצורך המלצות על סרטונים בשירות .YouTubeאתם

27 28 29 30 31

7מתוך 16

בית המשפט המחוזי מרכז-לוד ת"צ 52768-07-15אשל תיק חיצוני:

מוזמנים לעיין במדיניות הפרטיות העדכנית שלנו".

1

עוד צוין כי בהתאם לדברים שפורטו בדיון ,מבלי להתייחס לטעמי גוגל ולגרוע מכל טענות המבקש בקשר עם הסוגיות שפורטו לעיל ,המבקש מצדו השתכנע שאין צורך במשלוח הודעות אישיות למשתמשים כיום וכי די בעצם פרסום ההודעה אודות הסדר הפשרה גם לעניין זה.

2 3 4

.31בהמשך להחלטה מיום ,10.12.24הגישו הצדדים ביום 12.12.24הבהרה משותפת בה ציינו כי הוסכם ביניהם על הוספת האמור בסעיף (2ח) להודעה המשלימה להסכמות שבהסדר הפשרה.

5 6

.32ביום 22.12.24הגישה המשיבה הודעה בדבר פרסום הבקשה לאישור הסדר הפשרה וביצוע המצאות לבא כוח היועץ המשפטי לממשלה ,לממונה על הגנת הצרכן ולמנהל בתי המשפט ,לפי סעיפים (18ג) ו 25 -לחוק.

7 8 9

.33לא הוגשו התנגדויות להסדר הפשרה ,ולא הוגשו בקשות שלא להיכלל בהסדר הפשרה ,בהתאם לסעיף (18ו) לחוק תובענות ייצוגיות.

10 11

.34ביום 22.5.25הגישה המדינה הודעה לפי סעיף (18ד) לחוק תובענות ייצוגיות ביחס להסדר הפשרה ,לאחר שניתנו מספר ארכות (להלן" :ההודעה מטעם המדינה") .הגורמים המקצועיים המליצו להפחית את סכומי הגמול ושכר הטרחה עליהם המליצו הצדדים .לעמדתם ,שכר הטרחה עליו המליצו הצדדים ,עומד על 30%מסכום ההסדר ,ולפיכך חורג באופן משמעותי מהמקובל ומהכללים שנקבעו בע"א 2046/10עזבון המנוח משה שמש נ' רייכרט (פורסם במאגרים( )23.5.12 ,להלן" :עניין רייכרט") וברע"א 2957-17סופרגז חברה ישראלית להפצת גז נ' יעל שוורצמן (פורסם במאגרים( )17.3.24 ,להלן" :עניין סופרגז") ,וזאת מבלי שיש צידוק לכך .עוד צוין כי ככל שיוחלט לקבל עמדה זו ולהפחית את הסכומים המומלצים ראוי להורות על העברת ההפרש לטובת הגדלת הפיצוי לחברי הקבוצה או לקרן.

12 13 14 15 16 17 18 19 20

.35ביום 8.6.25המבקש הגיש תגובה לעמדת המדינה (להלן" :תגובת המבקש להודעת המדינה"). המבקש חזר על הטעמים שעמדו בבסיס המלצת הצדדים בהסדר הפשרה לסכומי הגמול ושכר טרחה ,ובהם המשאבים שהושקעו ,הסכום המשמעותי שהועבר לקרן ,התרומה להבהרת הדין החל על פי תנית ברירת הדין הרלוונטית ,והעובדה שההליך הביא לפרשנות מטיבה עם ציבור הצרכנים בקשר עם תנאי השימוש של גוגל .יחד עם זאת ,בשים לב לעניין סופרגז ,צוין כי המבקש ובאי כוחו מסכימים כי סכומי שכה"ט והגמול המומלצים יופחתו באופן שסכומם המצרפי יהיה בהתאם למדרגות שנקבעו בעניין רייכרט ,זאת באמצעות הגדלת סכום הפיצוי לקרן על חשבון הסכומים המומלצים.

21 22 23 24 25 26 27 28

בהתאם ,התבקש בית המשפט לאשר את הסדר הפשרה בכפוף לשינויים להלן :הסכום שיועבר לקרן יגדל ויעמוד על סך ,₪ 5,150,000הגמול למבקש על סך ₪ 136,715בתוספת מע"מ ,ושכ"ט על סך ₪ 1,139,285בתוספת מע"מ.

29 30 31

8מתוך 16

בית המשפט המחוזי מרכז-לוד ת"צ 52768-07-15אשל תיק חיצוני:

המבקש הדגיש כי סכום זה אף נמוך מעט מהרף שנקבע בעניין רייכרט וכן כי אין בשינוי זה כדי להגדיל את הסכום הכולל שהמשיבה התחייבה לשלם במסגרת הסדר הפשרה.

1 2

לא הוגשה תגובה מטעם המשיבה להודעה מטעם המדינה.

3

דיון והכרעה

4

.36עיינתי בבקשת הצדדים לאשר את הסדר הפשרה ואת הסתלקות המבקש מטענת רישום מאגר המידע ,בעמדת המדינה ותגובות הצדדים לעמדת המדינה ,ובכתבי הטענות שבתיק .לאחר שהתחשבתי במכלול הנסיבות ,הגעתי לכלל מסקנה כי ההסדר עומד בתנאי סעיף 19לחוק תובענות ייצוגיות ויש להיעתר לבקשת הצדדים ולאשר את הסדר הפשרה המוצע וכן את הסתלקות המבקש מהטענה בדבר מאגרי המידע.

5 6 7 8 9

הבקשה להסתלקות מטענת רישום מאגר המידע

10

.37לאחר שעיינתי בטענות הצדדים ,בשים לב שמדובר בבקשה משותפת של הצדדים שהיא חלק מהסדר הפשרה אליו הגיעו ,נוכח מורכבותה של השאלה בדבר חובת המשיבה לרשום מאגר מידע בישראל (להשוואה ר' ת"צ (מחוזי מרכז) 46065-09-14בן חמו נ' Facebook Incואח' (פורסם מאגרים ,)5.7.23 ,בסעיף ,))23שעה שהמדינה לא הסתייגה מההסכמה להסתלקות ביחס לטענה זו וכאשר הסתלקות ממילא איננה יוצרת מעשה בית דין ,אני סבורה כי אין מניעה לאשר את ההסתלקות מבקשת האישור בהתאם להוראת סעיף 16לחוק.

11 12 13 14 15 16

.38לנוכח המפורט לעיל ,לא ראיתי מקום ליתן הוראות לפי סעיף (16ד)( )1לחוק.

17

.39לפיכך ,אני מאשרת את בקשת ההסתלקות מטענת רישום מאגר המידע ומורה כי תביעתו האישית של המבקש בקשר לטענה זו נדחית.

18 19

בקשת הצדדים לאישור הסדר הפשרה

20

המסגרת הנורמטיבית

21

.40סעיף (19א) לחוק ,קובע לעניין השיקולים הנדרשים בבקשה לאישור הסדר פשרה בתובענה ייצוגית ,כך:

22 23

"בית המשפט לא יאשר הסדר פשרה אלא אם כן מצא ,כי ההסדר ראוי ,הוגן וסביר בהתחשב בענינם של חברי הקבוצה ,ואם הבקשה לאישור הסדר הפשרה הוגשה לפני שאושרה התובענה הייצוגית – גם כי התובענה שהוגשה עומדת, לכאורה ,בתנאים לאישור תובענה ייצוגית הקבועים בסעיפים 4 ,3ו(8-א) וכי סיום ההליך בהסדר פשרה הוא הדרך היעילה וההוגנת להכרעה במחלוקת בנסיבות הענין".

24 25 26 27 28 29

9מתוך 16

בית המשפט המחוזי מרכז-לוד ת"צ 52768-07-15אשל תיק חיצוני:

סעיף (19ג) לחוק מוסיף על כך וקובע ,כי:

1

"( )1החלטת בית המשפט אם לאשר הסדר פשרה או לדחותו תהיה מנומקת ותכלול ,בין השאר ,את כל אלה:

2 3

(א) הגדרת הקבוצה שעליה חל הסדר הפשרה;

4

(ב) עילות התובענה ,השאלות המהותיות של עובדה או משפט המשותפות לכלל חברי הקבוצה והסעדים הנתבעים כפי שפורטו בבקשה לאישור או כפי שהוגדרו בהחלטת בית המשפט לפי סעיף ,14לפי הענין;

5 6 7

(ג) עיקרי הסדר הפשרה.

8

( )2בהחלטתו לפי פסקה ( )1יתייחס בית המשפט ,בין השאר ,לשיקולים אלה:

9

(א) הפער בין הסעד המוצע בהסדר הפשרה לבין הסעד שחברי הקבוצה היו עשויים לקבלו אילו היה בית המשפט מכריע בתובענה הייצוגית לטובת

10 11

הקבוצה;

12

(ב) התנגדויות שהוגשו לפי סעיף (18ד) ,וההכרעה בהן;

13

(ג) השלב שבו נמצא ההליך;

14

(ד) חוות דעת של הבודק שניתנה לפי סעיף קטן (ב)(;)5

15

(ה) הסיכונים והסיכויים שבהמשך ניהול התובענה הייצוגית אל מול יתרונותיו וחסרונותיו של הסדר הפשרה;

16 17

(ו) העילות והסעדים שלגביהם מהווה ההחלטה לאשר את הסדר הפשרה

18

מעשה בית דין כלפי חברי הקבוצה שעליהם חל ההסדר".

19

.41הנה כי כן ,בבוא בית המשפט לאשר הסדר פשרה ,עליו להשתכנע כאמור ,כי "ההסדר ראוי, הוגן וסביר בהתחשב בעניינם של חברי הקבוצה וכי סיום ההליך בהסדר פשרה הוא הדרך היעילה וההוגנת להכרעה במחלוקת בנסיבות העניין" (סעיף (19א) בחוק) .זאת ,בשים לב למטרותיו של החוק ,המוגדרות בסעיף 1שבו וביניהן )1( :מימוש זכות הגישה לבית המשפט, לרבות לסוגי אוכלוסייה המתקשים לפנות לבית המשפט כיחידים; ( )2אכיפת הדין והרתעה מפני הפרתו; ( )3מתן סעד הולם לנפגעים מהפרת הדין; ( )4ניהול יעיל ,הוגן וממצה של תביעות.

20 21 22 23 24 25

.42ככל שהבקשה לאישור הסדר פשרה הוגשה לפני שאושרה התובענה הייצוגית ,על בית המשפט להוסיף ולוודא כי התובענה עומדת ,לכאורה ,בתנאים לאישור תובענה ייצוגית הקבועים בסעיפים 4 ,3ו(8 -א) בחוק וכי סיום ההליך בהסדר פשרה הוא הדרך היעילה

26 27 28

10מתוך 16

בית המשפט המחוזי מרכז-לוד ת"צ 52768-07-15אשל תיק חיצוני:

וההוגנת להכרעה במחלוקת בנסיבות העניין.

1

בחינת הסדר הפשרה

2

.43הקבוצה עליה חל הסדר הפשרה היא:

3

קבוצה א' – ביחס לטענת העברת המידע למפתחים – "כל משתמשי מערכת הפעלה מסוג אנדרואיד בישראל ,שרכשו ישומונים (אפליקציות) באמצעות Android Marketו/או Google Play Storeהחל מיום 1.2.2009ועד ליום .".31.5.2014

4 5 6

קבוצה ב' – ביחס לטענת הקונסולידציה – "כל מי שמשתמש בשירותים של גוגל בישראל.".

7 8

.44השאלה המשותפת לחברי הקבוצה

9

האם המשיבה העבירה את פרטיהם של משתמשי אנדרואיד שרכשו אפליקציות באמצעותה למפתחי האפליקציות? האם המשיבה עשתה שימוש במידע הפרטי לצרכיה המסחריים והפרה בכך את תנאי השימוש ,את מדיניות הפרטיות ואת הוראות הדיון? האם בעקבות הקונסולידציה שביצעה המשיבה במסמכיה בשנת ,2012החלה המשיבה לשלב את פרטי המידע המתקבלים מכלל שירותיה לתוך "פרופיל דיגיטלי" אחד של המשתמש ,מבלי שקיבלה הסכמה מדעת לכך והפרה בכך את הוראות חוק הגנת הפרטיות?

10 11 12 13 14 15

קיומה של עילת תביעה לכאורה

16

לאחר עיון בטענות הצדדים ,ולנוכח כל המפורט לעיל ,אני סבורה כי מדובר בתובענה המגלה עילת תביעה העומדת לכאורה בתנאים לאישור תובענה ייצוגית ,בהתאם לסעיפים 4 ,3ו(8 -א) בחוק.

17 18

.45עמדת המדינה והתייחסות הצדדים

19

עמדת המדינה תפורט במסגרת הדיון בסכומי הגמול ושכה"ט.

20

.46התנגדויות

21

לא הוגשו התנגדויות להסדר הפשרה ,ולא הוגשו כל בקשות ליציאה מהקבוצה שעליה הוא חל.

22

.47אישור הסדר הפשרה

23

כפי שפורט לעיל ,במסגרת הסדר הפשרה התחייבה המשיבה להעביר לקרן לתובענות ייצוגיות סך של ₪ 4,950,000בתוך 50ימים מיום הפיכת פסק הדין לחלוט .בהתאם לתגובת המבקש לעמדת המדינה ,מבוקש להגדיל סכום זה על חשבון סכומי הגמול ושכר הטרחה עליהם הסכימו הצדדים בהסדר הפשרה ,לסך .₪ 5,150,000נוכח האמור בעמדת המדינה ובתגובת המבקש ,ומשעה שהמשיבה לא התנגדה להצעת המבקש שאף ציין כי אין בה כדי לשנות מהתחייבויות המשיבה במסגרת ההסכם (ור' גם עניין סופרגז ,בסעיף ,)50וכן משעה שההצעה מיטיבה עם הציבור ,בקשה

24 25 26 27 28 29

11מתוך 16

בית המשפט המחוזי מרכז-לוד ת"צ 52768-07-15אשל תיק חיצוני:

זו מקובלת עלי.

1

לטענת הצדדים ,העברת סכום לקרן היא סבירה וראויה בנסיבות העניין בשל כך שזיהוי פרטני של חברי הקבוצה אינו מעשי .הצדדים הציעו כי הקרן לתובענות ייצוגיות תייעד את הכספים למטרות ציבוריות בתחום הקרוב לנושא בקשת האישור ,כגון חינוך לפרטיות ,הגנה על פרטיות ופיתוח טכנולוגיות להגברת הפרטיות .כמו כן ,הצדדים הסכימו כי מענה לטענת הקונסולידציה יינתן במסגרת הפרסום על אודות הסדר הפשרה ,בו תשולב הערה לתשומת לב המשתמשים בעניין הקונסולידציה בנוסח שצורף לסעיף (2ח) להודעה המשלימה מטעם המשיבה .בכל הנוגע לטענה בעניין מאגרי המידע ,המבקש ביקש לאשר את הסתלקותו מטענה זו באופן שיצור מעשה בית דין ביחס אליו בלבד בכל הנוגע אליה ,ולא ביחס לשאר הקבוצה.

2 3 4 5 6 7 8 9

לנוכח הפיצוי עליו הוסכם כמפורט לעיל ,משבקשת האישור מתייחסת לטענות ביחס להתנהלות המשיבה מלפני שנים ארוכות ,הקושי לאתר את חברי הקבוצה ,ובהתחשב בסיכונים ובסיכויים הכרוכים בהמשך ניהול התובענה אני סבורה כי סיום ההליך בהסדר פשרה ,בנסיבות העניין ,מגלם דרך יעילה והוגנת להכרעה במחלוקת .סיכומו של דבר ,אני מוצאת כי יש בהסדר זה כדי להגשים במידה סבירה את מטרות החוק ,ביניהן מימוש זכות הגישה לבית המשפט בתובענות ראויות, אכיפת הדין ,הרתעה מפני הפרת הדין ,מתן סעד הולם וניהול יעיל וממצה של תובענות.

10 11 12 13 14 15

בשים לב להסכמות הצדדים ולסעיף (20א)( )3לחוק ,אני מורה כי הקרן לתובענות ייצוגיות תייעד את הפיצוי הכספי שיועבר אליה מכוח הסדר הפשרה למטרות ציבוריות בתחום הקרוב לנושא בקשת האישור ,כגון חינוך לפרטיות ,הגנה על פרטיות ופיתוח טכנולוגיות להגברת הפרטיות.

16 17 18

.48מעשה בית דין

19

אישור הסדר הפשרה יהווה מעשה בית דין כלפי חברי הקבוצות כהגדרתן לעיל ,ביחס לעילות ולסעדים שפורטו בבקשת האישור ובהסדר הפשרה ,למעט ביחס לטענה בעניין אי רישום מאגר מידע שלגביה הוסכם כאמור על הסתלקות.

20 21 22

.49מינוי בודק

23

ברירת המחדל בחוק היא כי יש למנות בודק ,אלא אם כן נמצאו טעמים מיוחדים שיירשמו, המצדיקים הימנעות מכך (ר' סעיף (19ב)( )1בחוק) .מינוי הבודק דרוש ,ככלל ,לבחינת בסיס הפשרה, הנתונים שעל יסודם הושתת הסדר הפשרה ומניעת חשש להעדפת טובת הנאה על ידי התובע הייצוגי ,על פני האינטרס הקבוצתי.

24 25 26 27

הטעמים המיוחדים המצדיקים הימנעות ממינוי בודק ,הוכרו בפסיקה ,בין היתר ,כמקרים בהם המקרה אינו מעורר שאלות שבמומחיות; כאשר ההסדר מבטיח סכום לא מבוטל לצרכנים ,אל מול סיכון משמעותי לדחיית הדיון וסרבולו; כאשר מדובר בהסדר ראוי שמקדם אכיפה יעילה והרתעה;

28 29 30

כאשר סכום הפשרה נמוך ועלות הבודק עשויה להכביד הוצאות על הצדדים באופן העלול לסכל את

31

12מתוך 16

בית המשפט המחוזי מרכז-לוד ת"צ 52768-07-15אשל תיק חיצוני:

ההסדר ,או לפגוע בתועלת האמורה לצמוח לקבוצה מכוח ההסדר (ר' בש"א (מחוזי ת"א) 3058/07ארגס נ' תנובה מרכז שיתופי לשיווק תוצרת חקלאית (פורסם במאגרים )13.9.09 ,בפסקה ;20ת"א (מחוזי ת"א) 1284/08קריטנשטיין נ' מסעדת טורקיז בע"מ (פורסם במאגרים,)3.3.09 , בפסקאות ;15-16ת"צ (ת"א) 11051-12-15קוחול נ' שופמיינד בע"מ (פורסם במאגרים)23.4.20 ,

1 2 3 4

בפסקאות ;95-99ת"צ (מרכז) 63984-12-17לרנר נ' איסתא ישראל בע"מ (פורסם במאגרים, )27.4.20בפסקה .)43

5 6

בנסיבות העניין כפי שפורטו לעיל ,ובשים לב לאופי של הפיצוי הכספי שיינתן כפיצוי לקרן ולכך שמדובר בפיצוי בגין נזק לא ממוני ,ולעלויות הכרוכות במינוי בודק ,אני סבורה כי במקרה זה אין

7 8

מקום למנות בודק.

9

.50גמול ושכר טרחה

10

סעיף (19ו) בחוק קובע לעניין זה ,כי:

11

"אישר בית המשפט הסדר פשרה ,יקבע גמול למבקש או לתובע המייצג ,לפי

12

העניין ,בהתאם להוראות סעיף ,22ושכר טרחה לבא כוח המייצג בהתאם להוראות סעיף ,23ורשאי בית המשפט להתחשב בהמלצה מוסכמת שהוגשה לו על ידי הצדדים לעניין זה."...

13 14 15

סעיף 22בחוק דן בגמול לתובע המייצג וקובע ,כי:

16

"(א) הכריע בית המשפט בתובענה הייצוגית ,כולה או חלקה ,לטובת הקבוצה, כולה או גם חלקה ,לרבות בדרך של אישור הסדר פשרה ,יורה על תשלום גמול לתובע המייצג ,בהתחשב בשיקולים כאמור בסעיף קטן (ב) ,אלא אם כן מצא, מטעמים מיוחדים שיירשמו ,שהדבר אינו מוצדק בנסיבות הענין.

17 18 19 20

(ב) בקביעת שיעור הגמול יתחשב בית המשפט ,בין השאר ,בשיקולים אלה:

21

( )1הטרחה שטרח התובע המייצג והסיכון שנטל על עצמו בהגשת התובענה הייצוגית ובניהולה ,בפרט אם הסעד המבוקש בתובענה הוא סעד הצהרתי; ( )2התועלת שהביאה התובענה הייצוגית לחברי הקבוצה; ( )3מידת החשיבות הציבורית של התובענה הייצוגית".

22 23 24 25

סעיף 23בחוק דן בשכר טרחתו של בא כוח מייצג וקובע: "(א) בית המשפט יקבע את שכר הטרחה של בא הכוח המייצג בעד הטיפול בתובענה הייצוגית ,לרבות בבקשה לאישור; בא הכוח המייצג לא יקבל שכר טרחה בסכום העולה על הסכום שקבע בית המשפט כאמור.

13מתוך 16

26 27 28 29

בית המשפט המחוזי מרכז-לוד ת"צ 52768-07-15אשל תיק חיצוני:

(ב) בקביעת שיעור שכר הטרחה של בא כוח מייצג לפי סעיף קטן (א) ,יתחשב בית המשפט ,בין השאר ,בשיקולים אלה: ( )1התועלת שהביאה התובענה הייצוגית לחברי הקבוצה ( )2מורכבות ההליך ,הטרחה שטרח בא הכוח המייצג והסיכון שנטל על עצמו

1 2 3 4

בהגשת התובענה הייצוגית ובניהולה ,וכן ההוצאות שהוציא לשם כך; ( )3מידת החשיבות הציבורית של התובענה הייצוגית; ( )4האופן שבו ניהל בא הכוח המייצג את ההליך; ( )5הפער שבין הסעדים הנתבעים בבקשה לאישור לבין הסעדים שפסק בית המשפט בתובענה הייצוגית".

5 6 7 8 9

בפסיקה נקבע ,כי אין המדובר ברשימה סגורה של שיקולים ויש להוסיף ולבחון ,את האיזון בין הרצון לעודד הגשת תביעות ייצוגיות ראויות לבין הרצון למנוע הגשת תביעות סרק; מידת הגשמת האינטרסים הציבוריים הרצויים באמצעות התובענה ,היקף ההשקעה של עורך הדין המייצג; מידת הסיכון בתובענה; האופן בו התנהל ב"כ התובע הייצוגי; מידת ההצלחה שנחל

10 11 12 13

התובע הייצוגי בהליך; השאלה אם הגמול ושכר הטרחה מפחיתים מהתועלת לקבוצה והשאלה אם היה ניתן להשיג את הסעד שהושג שלא באמצעות תובענה ייצוגית (ר' עניין רייכרט).

14 15

אופן חישוב שכר הטרחה לבא כוח התובע הייצוגי אמור להיות ,ככלל ,על פי שיטת האחוזים ויש לבכר את חישובה מתוך הסכומים שייגבו בפועל ולא מהסכומים שנפסקו בפסק הדין וככל שסכום הזכייה גדל ,יקטן שיעור שכר הטרחה וכן להיפך (ר' עניין רייכרט בפסקאות .)8-9יחד עם זאת ,נקבע כי על אף ששיטת האחוזים היא השיטה המקובלת ,אין בית המשפט מחויב לה אך ככל שמבקש בית המשפט לנקוט בשיטת חישוב מסוימת מעבר לשיקולים הכללים המנויים בחוק ,יש לבכר שיטה זו (ר' עע"מ 2978/13מי הגליל -תאגיד והביוב האזורי בע"מ נ' יונס (פורסם במאגרים ,)2015 ,סעיף נ"א; עניין סופרגז בסעיף .)50

16 17 18 19 20 21 22

בענייננו ,כאמור ,הסכימו הצדדים על תשלום גמול למבקש שיעמוד על סך של ₪ 158,143 בתוספת מע"מ ,על תשלום החזר הוצאות בסך ( ₪ 64,500כולל מע"מ) ועל שכ"ט לב"כ המבקש בסך ₪ 1,317,857בתוספת מע"מ.

23 24 25

המדינה טענה כי סכומים אלה חורגים משמעותית מהמקובל ללא הצדקה ,והמליצה על הפחתתם תוך הוספת ההפרש לסכום הפיצוי לחברי הקבוצה או לקרן .המבקש בתגובתו ביקש להדגיש את השיקולים שהובילו להסכמת הצדדים בעניין זה ,ויחד עם זאת ציין כי הוא ובא כוחו מסכימים על ביצוע שינויים בחלוקת התשלומים שפורטה בהסדר הפשרה ,באופן שיביא

26 27 28 29

להגדלת סכום הפיצוי שיועבר לקרן על חשבון סכומי הגמול ושכר הטרחה.

30

סכומי הגמול ושכר הטרחה המעודכנים המומלצים ,כפי שהתבקשו על ידי המבקש ,הם בסך

31

14מתוך 16

בית המשפט המחוזי מרכז-לוד ת"צ 52768-07-15אשל תיק חיצוני:

כולל של .₪ 1,276,000סכום הפשרה המעודכן הוא .₪ 5,150,000בהתאם למדרגות שנקבעו בעניין רייכרט (סעיף " ,)16על כל סכום שנגבה בפועל עד ל 5-מיליון ש"ח ,ייפסק לטובת בא- הכוח המייצג שכר טרחה בשיעור של ;25%על כל סכום שנגבה בפועל בין 5מיליון ש"ח עד ל 10-מיליון ש"ח ייפסק שכר טרחה בשיעור של ;20%ועל כל סכום שנגבה בפועל מעל 10

1 2 3 4

מיליון ש"ח ,ייפסק שכר טרחה בשיעור של ."15%בהתאם לפסיקת בית המשפט העליון ,יש לראות במפתח שנקבע בעניין רייכרט כתקרה מקסימלית (ר' עניין סופרגז בסעיף .)50לפיכך, התקרה המקסימלית לגמול ושכ"ט לפי סכום ההסדר המעודכן היא ,₪ 1,280,000ולפיכך סכומי הגמול ושכר הטרחה המעודכנים המומלצים נמוכים מעט מתקרה זו.

5 6 7 8

בשים לב לכך שהשינוי המוצע מעמיד את אחוזי הגמול ושכר הטרחה במסגרת התקרה שנקבעה בעניין רייכרט ,ולמשך הזמן הממושך שבו מתנהל ההליך במסגרתו נדרש דיון גם בסוגית תניית ברירת הדין אשר אף נדונה בערכאת הערעור ,כך שהדיון הצריך תשומות מתמשכות מצד ב"כ המבקש ,אני מקבלת את הבקשה המעודכנת של המבקש.

9 10 11 12

אני מורה כי הגמול למבקש יעמוד על סך ₪ 136,715בתוספת מע"מ ,ושכ"ט לב"כ המבקש

13

יעמוד על סך ₪ 1,139,285בתוספת מע"מ.

14

אני מאשרת את הסכמת הצדדים להחזר הוצאות למבקש עד לסך ( ₪ 64,500כולל מע"מ) וזאת רק בכפוף להצגת אסמכתאות מתאימות לב"כ המשיבה ביחס להוצאות.

15 16

בכל הנוגע למועדי התשלום למבקש וב"כ המבקש ,בהסדר הפשרה התחייבה המשיבה כי הגמול ,החזר ההוצאות ושכה"ט יועברו בתוך 60ימים מיום הפיכת פסק הדין לחלוט או בתוך 60ימים לאחר קבלת המסמכים והפרטים המנויים בהסכם הפשרה ,לפי המאוחר ,והכל כמפורט בהסכם הפשרה .אני מאשרת את הסכמת הצדדים בעניין מועד התשלום ,אך מוצאת לנכון לקבוע כי הוא יעשה בכפוף להחלטה משלימה שתיתן לאחר הגשת אסמכתא בדבר ביצוע

17 18 19 20 21

ההעברה לקרן.

22 23

סוף דבר

24

.51לאור כל האמור לעיל ,אני מאשרת את הסדר הפשרה ונותנת לו תוקף של פסק דין.

25

.52המשיבה תגיש הודעה בדבר ביצוע העברת הסך של ₪ 5,150,000לקרן לתובענות ייצוגיות בצירוף אסמכתא ,בחלוף 7ימים מהמועד עליו הסכימו הצדדים לביצוע ההעברה ( 50ימים ממועד הפיכת פסק הדין לחלוט).

26 27 28

.53המשיבה תשלם גמול למבקש בסך ₪ 136,715בתוספת מע"מ ,הוצאות בסך ( ₪ 64,500כולל מע"מ) ,ושכ"ט לב"כ המבקש בסך ₪ 1,139,285בצירוף מע"מ ,במועד עליו הסכימו הצדדים

29 30

15מתוך 16

בית המשפט המחוזי מרכז-לוד ת"צ 52768-07-15אשל תיק חיצוני:

בכפוף להסכמות הצדדים בעניין זה כמפורט לעיל .העברת הסכומים תיעשה בכפוף להחלטה משלימה שתינתן לאחר שתוגש הודעה בדבר ביצוע ההעברה לקרן בצירוף אסמכתא המאשרת את ההעברה כמפורט לעיל.

1 2 3

.54בהתאם להוראת סעיף (25א)( )4בחוק ,אני מורה על פרסום הודעה על הסדר פשרה זה בשני

4

עיתונים יומיים בעלי תפוצה רחבה .גודל ההודעה לא יפחת מ 15 X 15 -ס"מ ,וגודל האותיות

5

יהיה בהתאם להוראת תקנות הגנת הצרכן (האותיות בחוזה אחיד ובתנאי הכלול במידע אחר המיועד לצרכן) ,התשנ"ה ,1995-ולא פחות משני מילימטר .בהודעה יפורטו כל הפרטים המנויים בסעיפים (19ג)( )1ו )2(-ו(25 -ד) בחוק וכן הפניה לפנקס התובענות הייצוגיות ,שם ניתן יהיה לעיין בפסק הדין ובהסדר הפשרה .יש לפרסם את ההודעה אף באתר האינטרנט של המשיבה .המשיבה תישא בעלויות הפרסומים. בהתאם להסכמת הצדדים ,ההודעה תכלול את האמור בסעיף (2ח) להודעה המשלימה מטעם המשיבה. נוסח ההודעה הנ"ל יובא לאישור בית המשפט עד ליום .14.8.25

6 7 8 9 10 11 12 13

.55לאחר אישור נוסח ההודעה ,ישלח ב"כ המבקש עותק מההודעה השנייה למנהל בתי המשפט בהתאם לתקנה 19בתקנות תובענות ייצוגיות ,התש"ע.2010-

14 15

.56הצדדים ישלחו העתק מפסק הדין ,בצירוף הסדר הפשרה ובצירוף ההודעה למנהל בתי המשפט לשם רישומם בפנקס תובענות ייצוגיות ,בהתאם לתקנה (19ה) בתקנות תובענות ייצוגיות, התש"ע.2010-

16 17 18

.57הצדדים ישלחו העתק מההודעה ליועץ המשפטי לממשלה בהתאם לתקנה 19בתקנות תובענות ייצוגיות ,התש"ע.2010-

19 20 21 22 23