ת"צ 8411-01-22 ת"צ 8411-01-22 חפץ ואח' נ' Google LLC

לפניי בקשה לאישור הסדר פשרה במסגרת בקשה לאישור תובענה כייצוגית ,בהתאם להוראות סעיפים 19-18לחוק תובענות ייצוגיות ,התשס"ו( 2006-להלן" :החוק").

1 2

רקע

3

. 1ביום 4.1.22הגישו יעל חפץ ושרון שגיא בן-משה (להלן" :המבקשות") ,כתב תביעה ובקשה לאישור תובענה כייצוגית כנגד ( Google Inc.להלן " :בקשת האישור" ו" -המשיבה" או

4 5

"גוגל").

6

. 2עניינה של בקשת האישור ,בעיקרו של דבר ,בטענה כי גוגל פוגעת בפרטיות חברי הקבוצה בכך שהיא אוספת נתונים ומידע ביומטרי אודות משתמשים בשירותיה ,וביניהם משתמשים

7 8

קטינים .על פי הטענה ,כאשר משתמש מעלה תמונה לשירות "גוגל תמונות" ,מופעל כברירת מחדל אלגוריתם שפיתחה גוגל אשר יודע לסווג דמויות המופיעות בתמונות לקבוצות (להלן: "אלגוריתם זיהוי הפנים ") .כחלק מהליך הסיווג ,האלגוריתם מזהה את פני הדמויות המופיעות בתמונות ויוצר עבורן תבניות פנים הכוללות פרטי מידע אישיים אודות המצולמים

9 10 11 12

אשר נשמרות על ידי גוגל .לטענת המבקשות ,גוגל עושה זאת מבלי ליידע את המשתמשים ,מבלי לקבל את הסכמתם כנדרש ,ומבלי לרשום את מאגרי המידע הביומטריים ולקיים את ההוראות החלות על יצירתם וניהולם .כן נטען כי גוגל עושה במידע שימוש מסחרי באמצעות הצגת

13 14 15

פרסומות מותאמות אישית למשתמשים ,וכן כי היא מעבירה מידע זה לצדדים שלישיים.

16

המבקשות ציינ ו כי נפתחו כנגד גוגל הליכים ייצוגיים בארה"ב בגין התנהלותה המתוארת

17

1מתוך 16

בית המשפט המחוזי מרכז-לוד ת"צ 8411-01-22חפץ ואח' נ' Google LLC תיק חיצוני:

בבקשת האישור ,בהם נטען כי גוגל הפרה את הוראות ה BIPA -בארה"ב שמחייבות קבלת הסכמה מדעת לאיסוף מידע ביומטרי .נטען בבקשת האישור כי באחת התביעות ניתנה הודאת

1 2

בעל דין מטעם גוגל ביחס לטענות תואמות ,וגוגל מושתקת מלהעלות טענות סותרות.

3

לטענת המבקשות ,הדין החל על גוגל בכל הנוגע לטענות העולות בבקשת האישור הוא דין ישראל ,זאת ,מכוח החלטת בית המשפט המחוזי בת"צ 52768-07-15אשל נ' גוגל (פורסם

4 5

במאגרים( )20.10.20 ,להלן :עניין "אשל") .יחד עם זאת ,טענו המבקשות כי עומדות להן עילות נגד גוגל גם על פי דין קליפורניה.

6 7

. 3בקשת האישור מייחסת למשיבה הפרה של הוראות חוק החוזים (חלק כללי) ,התשל"ג1973-

8

(להלן" :חוק החוזים ") בשל הפרה של מדיניות הפרטיות ותנאי השימוש; הוראות חוק הגנת הפרטיות ,התשמ"א( 1981-להלן" :חוק הגנת הפרטיות"); תקנות הגנת הפרטיות (אבטחת מידע) ,תשע"ז( 2017-להלן" :תקנות אבטחת מידע"); פקודת הנזיקין [נוסח חדש] התשל"ט - ( 1979להלן" :פקודת הנזיקין"); חוק עשיית עושר ולא במשפט ,התשל"ט( 1979-להלן" :חוק עשיית עושר ולא במשפט"); וחוק החוזים האחידים התשמ"ג( 1982-להלן" :חוק החוזים

9 10 11 12 13

האחידים").

14

. 4הקבוצה הייצוגית הוגדרה בבקשת האישור כך:

15

"כל תושב ישראל שהשתמש בשירות גוגל תמונות ,ו/או בשירות לשמירת קבצים בענן ו/או בכל שירות אחר של גוגל ,ואשר גוגל אספה אודותיו נתונים ומידע ביומטריים; וכמו כן אחסנה את הנתונים והמידע הביומטריים האמורים במאגרי

16 17 18

מידע ביומטריים".

19

. 5לפי הנטען ,למבקש ולחברי הקבוצה נג רם נזק לא-ממוני בגין הפגיעה בפרטיותם ובאוטונומיה שלהם .הפגיעה הסבה למבקשות ולחברי הקבוצה הייצוגית עוגמת נפש חמורה ,וגרמה להם

20 21

לכעס ,לחשש ואף לחרדה ,לחוסר שקט ותסכול .סכום התביעה לכל חבר קבוצה הוערך בסך של לפחות ₪ 500עבור כל משתמש בשירות ללא הצמדה וריבית; ס כום התביעה הקבוצתי

22 23

הוערך בסך 3מיליון ₪אם כי צוין שהנתונים הרלוונטיים נמצאים בידי המשיבה.

24

. 6ביום 20.10.22הגישה גוגל תשובה לבקשת האישור (להלן" :התשובה לבקשת האישור").

25

לטענת גוגל ,בקשת האישור נעדרת תשתית עובדתית ומבוססת על היעדר הבנה לגבי דרך פעולתה של גוגל תמונות .המידע שנאסף על ידי גוגל במסגרת כלי קיבוץ הפנים אינו מידע ביומטרי ,שכן לא ניתן לזהות באמצעותו את מושא התמונה .חלוקת התמונות היא פרטית וייחודית לכל חשבון ,וקיימת לכל משתמש אפשרות להשבית את כלי קיבוץ הפנים או למחוק

26 27 28 29

תמונות מסוימות מגוגל תמונות .כמו כן ,למשתמשים קיימת אפשרות לתת "תווית" לקבוצת פנים .קישור לזהות המשתמש נעשה רק במקרה בו הוא קובע את התווית " ,"Meוהוא רשאי להסכים לקבל מאנשי קשר שלו תמונות שסווגו כמתאימות לתווית זו.

30 31 32

2מתוך 16

בית המשפט המחוזי מרכז-לוד ת"צ 8411-01-22חפץ ואח' נ' Google LLC תיק חיצוני:

לטענת המשיבה ,לא מדובר במידע שאיסופו מהווה פגיעה בפרטיות ,וממילא השימוש בו הובא לידיעת המשתמשים בדרכים שונות ,ונעשה בהסכמה שניתנה על ידם לתנאי השימוש ולמדיניות

1 2

הפרטיות של גוגל במסגרת תהליך פתיחת החשבון .כמו כן ,שיתוף מידע של לקוחות עם צדדים שלישיים נעשה במקרים המפורטים במדיניות הפרטיות של גוגל בלבד .גוגל כי אינה מוכרת את המידע לצ דדים שלישיים ,ובגוגל תמונות כלל אין הצגת פרסומות.

3 4 5

לעניין שימוש של קטינים בשירות ,תנאי השירות קובעים כי רק משתמשים בני 13ומעלה או משתמשים בחשבון ייעודי לילדים המחייב אישור הורה ,רשאים להשתמש בשירות .אין חובה

6 7

בדין על גוגל לשנות את תנאיה בעניין זה .בנוסף ,א ין עילת תביעה אישית שכן אין מבקש קטין.

8

עוד טענה גוגל כי הכללים הרגולטוריים בעניין חובת רישום מאגר המידע אינם חלים עליה, וממילא לא עומדת למבקשות זכות תביעה בעניינן .ההליך הייצוגי שהתנהל בארה"ב אינו רלוונטי ואין בו כדי להשפיע על הליך זה וכך גם חוק ה .BIPA -יתר עילות התביעה הנטענות בבקשת האישור לא מתקיימות ,והמבקשות לא הראו כל נזק בר פיצוי אשר נגרם לקבוצה.

9 10 11 12

. 7ביום 17.1.23הגישו המבקשות תגובה לתשובה לבקשת האישור (להלן" :התגובה לתשובה לבקשת האישור ") .המבקשות טענו כי אף לשיטת גוגל מדובר במידע ביומטרי ,שכן היא מודה שבמקרים מסוימים האלגוריתם שלה מזהה את המשתמשים .כמו כן ,היא הבהירה בדף

13 14 15

אינטרנט מטעמה כי כלי קיבוץ התמונות מאפשר ליצור תבניות לזיהוי פנים שנחשבות למידע ביומטרי בחלק מסמכויות השיפוט .ממילא ,ישנן דרכים זמינות וקלות לקשר בין שמות המשתמשים לתמונותיהם.

16 17 18

עוד נטע ן כי בניגוד לטענתה ,גוגל לא יידעה את המשתמשים אודות התנהלותה .יידוע בדבר שימוש בכלי אינו מהווה יידוע בדבר איסוף המידע ,ובכל מקרה הגילוי היה מוצנע ומוסתר.

19 20

המסמכים עליהם מבססת גוגל את טענותיה ביחס לגילוי לא חלו במהלך מרבית התקופה

21

הרלוונטית והם אינם נגישים .ב עניין הקטינים ,נטען כי אין דרכם של קטינים בגילאי 18-12 לתת הסכמתם לאיסוף מידע ביומטרי אודותיהם .גוגל אישרה בתשובתה כי העבירה מידע

22 23

לצדדים שלישיים ,ולא הכחישה שנעשה בעבר שימוש במידע לצורך הצגת פרסומות ממוקדות. בנוסף ,בניגוד לטענתה ,גוגל כפופה לכללים הרגולטור יים בישראל בעניין רישום וניהול מאגרי

24 25

מידע ,וממילא לא צורפה על ידה חוות דעת מומחה לדין הזר.

26

. 8ביום 23.1.23התקיים דיון קדם משפט בו נשמעו עמדות הצדדים והערות בית המשפט .בסוף הדיון הסכימו הצדדים לבוא בדברים והם התבקשו להגיש הודעה משותפת.

27 28

. 9ביום 1.5.23הודיעו הצדדים כי הם הגיעו להסכמה לפנות להליך גישור בפני פרופ' שרון חנס.

29

. 10ביום 19.11.24הגישו הצדדים הסדר פשרה ובקשה לאישורו (להלן" :הסדר הפשרה").

30

. 11ביום 22.12.24הודיעו הצדדים על פרסום ההודעה הראשונה לציבור בדבר הגשת הבקשה

31

3מתוך 16

בית המשפט המחוזי מרכז-לוד ת"צ 8411-01-22חפץ ואח' נ' Google LLC תיק חיצוני:

לאישור הסדר הפשרה בהתאם לסעיף (25א)( )3לחוק ,וכן על המצאתה למנהל בתי המשפט, ליועצת המשפטית לממשלה ולממונה על הגנת הצרכן.

1 2

עיקרי הסדר הפשרה

3

. 12הצדדים סבורים כי ההסכם אליו הגיעו הוא ראוי ,הוגן וסביר ,וסיום ההליך בפשרה הוא הדרך היעילה וההוגנת להכרעה במחלוקת בנסיבות העניין.

4 5

. 13הקבוצה הייצוגית עליה חל הסדר הפשרה

6

" כל תושב ישראל שהשתמש בשירות גוגל תמונות ו/או בשירות לשמירת

7

קבצים בענן ו/או בכל שירות אחר של גוגל ,ואשר גוגל אספה אודותיו נתונים

8

ומידע ביומטריים; וכמו כן אחסנה את הנתונים והמידע הביומטריים האמורים במאגרי מידע ביומטריים".

9 10

. 14הסכמת הצדדים להעברת סכום ההסדר לקרן

11

הצדדים הסכימו כי לצורך הסכם הפשרה ומבלי להודות באיזה מהטענות המיושבות (כהגדרתן בהסדר הפשרה) ,גוגל תשלם פיצוי כספי לקבוצה בסך סופי וכולל של ( ₪ 4,250,000להלן:

12 13

"סכום הפשרה").

14

הוסכם בין הצדדים כי סכום הפשרה יועבר לקרן תוך 60ימים מהמועד הקובע כהגד רתו בהסדר הפשרה (המועד בו פסק הדין המאשר את הסכם הפשרה יהפוך לחלוט).

15 16

עוד הוסכם כי תוך 30ימים לאחר ביצוע ההוראות ביחס להעברת סכום הפיצוי לקרן במלואן, יגישו הצדדים לבית המשפט דוח משותף המאשר את העברת סכום הפשרה לקרן.

17 18

הצדדים ציינו כי בהינתן הקשיים הממשיים הכרוכים בניסיון לאתר את חברי הקבוצה ,מכיוון שעל פי טענת המשיבה ,לא קיימת יכולת מעשית לבחון אילו חברי קבוצה הושפעו מכלי קיבוץ

19 20

הפנים ,ובאיזה אופן הם הושפעו ,הוסכם ביניהם כי הפיצוי הכספי ישולם לקרן לניהול

21

ולחלוקת כספים שנפסקו כסעד ,שהוקמה בהתאם לסעיף 27א לחוק (להלן" :הקרן").

22

הצדדים מציעים כי בית המשפט יורה לייעד את הפיצוי הכספי למטרות ציבוריות בתחום

23

הקרוב לנושא התובענה ,כגון אוריינות דיגיטלית ומודעות לפרטיות בישראל.

24

הצדדים סבורים כי כפי שעולה מהבקשה לאישור הסדר הפשרה סכום הפיצוי הכספי בו

25

הסכימה גוגל לשאת הינו סביר וראוי מבחינת חברי הקבוצה ,וזאת ,בין השאר לאור ובהתחשב בנסיבות המקרה.

26 27

. 15עלויות יישום הסכם הפשרה

28

הצדדים הסכימו כי המשיבה תישא בסכומים שמיועדים לפרסום ההודעה הראשונה וההודעה

4מתוך 16

29

בית המשפט המחוזי מרכז-לוד ת"צ 8411-01-22חפץ ואח' נ' Google LLC תיק חיצוני:

השנייה.

1

. 16הסכמת הצדדים לעניין ההסדרה העתידית

2

עדכון דף ההסבר למשתמש -כחלק מתנאי ההסכם ,המשיבה תתאים את דף ההסבר הרלוונטי

3

למשתמשים בישראל לעניין קיבוץ תמונות בתוך 45ימים מהמועד הקובע כך שהחלק המפרט אודות "למידע נוסף על תבניות לזיהוי פנים" יקודם מעלה ויתחיל בחלק העליון של המסך ,ללא

4 5

צורך לגלול לתחתית הדף או לפתוח מענה לשאלות מסוימות או ללחוץ על קישוריות מסוימות בדף זה.

6 7

לטענת הצדדים ,התאמה זו צפויה לתת מענה לטענות אשר הועלו במסגרת בקשת האישור

8

בקשר לכך שלא ניתן גילוי מספק למשתמשים.

9

צוין למען הסר ספק האמור כי ההסכמה האמורה אינה מהווה הודאה ו/או הכרה בכך כי

10

המצגים הקודמים בממשק של גוגל תמונ ות אינם עומדים בסטנדרטים רלוונטיים .כמו כן ,אין בכך כדי לגרוע מזכותה של המשיבה לבצע שינויים ו/או עדכונים נוספים בעתיד בממשק גוגל

11 12

תמונות לרבות עדכון כתובת ה URL-בהתאם לשיקול דעתה ,כל עוד תשמור על הדגשת החלק

13

העוסק ב"למידע על תבניות לזיהוי פנים" במסגרת דף ההסבר כמפורט לעיל.

14

. 17ויתור על טענות ומעשה בית דין

15

בכפוף לאישור הסכם הפשרה על ידי בית המשפט ,המבקשות ,חברי הקבוצה ,וכל אדם או ישות

16

מטעמם ,מסלקים ומוותרים באופן סופי ובלתי חוזר ,כלפי גוגל ו/או מי מטעמה על כל טענותיהם בקשר עם הטענות המיושבות (כהגדרתן בהסדר הפשרה).

17 18

המבקשות ובאי כוחן מתחייבים שלא להיות מעורבים ושלא לסייע בכל דרך שהיא ,במישרין או בעקיפין ,לכל גורם שהוא ,לנקוט בהליכים נגד המשיבה ו/או מי מטעמה בקשר עם הטענות

19 20

המיושבות.

21

בכפוף לאישורו על ידי בית המשפט והיות פסק הדין המאשר סופי וחלוט ,הסכם הפשרה ייצור מעשה בית דין לטובת המשיבה ו/או מי מטעמה כלפי המבקשות וכלפי כל חברי הקבוצה ביחס

22 23

לטענות המיושבות ,למעט חברי קבוצה שימסרו הודעת פרישה על רצונם להיות מוחרגים מהסכם הפשרה ושבקשתם תאושר על ידי בית המשפט.

24 25

. 18העדר הצורך במינוי בודק

26

הצדדים סבורים כי בנסיבות העניין ,אין צורך במינוי בודק ,זאת ,בשים לב לכך שהסדר הפשרה מבוסס על הליך הגישור והערכת הסיכויים והסיכונים המשפטיים של כל אחד מהצדדים במסגרתו ,ולא על סוגיה מקצועית שבמומחיות; סכום הפיצוי סביר והוגן גם בשים

27 28 29

לב לסכומי הפיצוי בהסדרי פשרה אחרים שבהם נטען לפגיעה בפרטיות ואושרו על ידי בתי

30

5מתוך 16

בית המשפט המחוזי מרכז-לוד ת"צ 8411-01-22חפץ ואח' נ' Google LLC תיק חיצוני:

המשפט; מינוי בודק יאריך את משך הזמן עד לאישור וביצוע הסכם הפשרה ויגרור עלויות נוספות שלא לצורך; ולבסוף מנגנון הפיצוי לפי הסדר הפשרה הוא פשוט וראוי ,המייתר את

1 2

הצורך בבחינת גודל הקבוצה.

3

. 19גמול ושכר טרחה

4

הצדדים הסכימו כי בכפוף לאישור הסכם הפשרה על ידי בית המשפט ישולם למבקשות גמול,

5

לרבות שיפוי בגין כל ההוצאות בהן נשאו ,וכן שכר טרחת עורכי דין לבאי כוחן בסכום של ( ₪ 1,325,000גמול בסכום של ₪ 225,000ושכר טרחת עו" ד בסכום של )₪ 1,100,000בתוספת מס ערך מוסף כדין .בהתאם להסדר הפשרה ,שכר הטרחה והגמול יועברו בתוך 60ימים

6 7 8

מהמועד הקובע (ובכפוף לכך שנעשתה כבר העברת סכום הפשרה לקרן) והכל בהתאם למפורט לעניין זה בהסדר הפשרה.

9 10

הצדדים הבהירו כי חישוב הסכומים מבוסס על גובה הפיצוי ועל ה הסדרה העתידית של עדכון דף ההסבר למשתמש והפנו לפסיקה לתמיכה בכך .עוד ציינו כי המלצתם נתמכת בעמדת

11 12

המגשר ומתבססת בין היתר על השיקולים הבאים :היקף הפיצוי המשולם לחברי הקבוצה אשר יביא להשגת תכלית ההליך הייצוגי; ההסדרה העתידית; היקף העבודה הרב בתיק שמתנהל כבר זמן רב ,לרבות במסגרת הליך גישור; המומחיות הנדרשת לצורך ניהול התביעה

13 14 15

הן בדיני תובענות ייצוגיות ,הן בדיני פרטיות תוך התבססות על מקורות זרים; הסיכון בו נשאו המבקשות; משאבים רבים שהושקעו לצורך ניהול הליך מורכב כנגד נתבע זר שכללו בין היתר הוצאות עבור הכנת והגשת חוות דעת בקשר לדין קליפורניה; העובדה שההמלצה גובשה בהתאם לפסקי דין שאושרו על ידי בתי המשפט בתחום התובענות הייצוגיות בכלל ובתחום התובענות הייצוגיות בעילת הפגיעה בפרטיות בפרט; הפיצוי הכספי יועבר לקרן ועימו ניתן

16 17 18 19 20

לקדם מטרות ציבוריות משמעותיות בתחום הקרוב לנושא התובענה ,שלא היו מקודמות אלמלא הסכם הפשרה.

21 22

הצדדים וכב' המגשר סבורים כי הגמול המומלץ למבקשות ושכר הטרחה המומלץ לבאי הכוח

23

המייצגים ,הם סבירים וראויים.

24

ההליכים לאחר פרסום הסדר הפשרה

25

. 20ביום 10.6.25הגישה המדינה הודעה לפי סעיף (18ד) לחוק ביחס להסדר הפשרה (להלן" :עמדת המדינה ") .בתמצית ,לעמדת הגורמים המקצועיים שכר הטרחה עליו המליצו הצדדים חורג מהמקובל ומהכללים שנקבעו בפסיקת בית המשפט העליון .במקרה דנן אין מקום לפסיקת שכ"ט וגמול בשיעור המקסימלי (כל שכן בשיעור החורג ממנו) ,זאת אף בשים לב להסדרה

26 27 28 29

המוצעת לעתיד ,א שר אין בה משום שינוי משמעותי ביחס למצב הדברים הנוהג .כן הומלץ כי ככל שיוחלט להפחית מסכומי הגמול ושכר הטרחה המומלצים ראוי להורות כי סכומים אלה יועברו לטובת הגדלת הפיצוי לחברי הקבוצה ,וזאת מתוך הנחה שסכומים אלה באו על חשבון

30 31 32

6מתוך 16

בית המשפט המחוזי מרכז-לוד ת"צ 8411-01-22חפץ ואח' נ' Google LLC תיק חיצוני:

סך הפיצוי הכולל שהוסכם בהסדר הפשרה.

1

. 21ביום 10.7.25הגישו המבקשות תשובה ביחס לעמדת המדינה (להלן" :תגובת המבקשות

2

לעמדת המדינה ") .המבקשות חזרו על הנימוקים שהובאו בבקשה לאישור הסדר הפשרה ביחס

3

לגמול ושכר טרחה .לטענתן ,עמדת הגורמים המקצועיים לפיה אין בהסדר שינוי משמעותי בהשוואה למצב הנוהג ,אינה מ נומקת ואינה ברורה .ההסדרה העתידית שהושגה בהסדר

4 5

הפשרה בכל הנוגע לקידום המלל המבהיר כי המידע עשוי להיחשב למידע ביומטרי ,והסכמת המשיבה בנוגע לשמירה על התחייבותה ,משמעותית ביותר .שמירה על פרטיות משתמשים

6 7

והבטחה כי תינתן הסכמה מדעת לאיסוף מידע ביומטרי היא אינטרס ציבורי ראשון במעלה.

8

בנוסף ,עמדת המבקשים ביחס לשיעורי הגמול ושכר הטרחה נתמכת אף בפסיקה .כך ,נקבע כי ניתן לחרוג מהתקרה המקסימלית שנקבעה בעניין רייכרט בהתאם למכלול הנסיבות

9 10

הרלוונטיות לעניין ,וכי ניתן וראוי לפסוק גמול ושכ"ט בעבור הסדרה עתידית .בענייננו ההסדרה העתידית היוותה תנאי מקדים והכרחי לעצם הכניסה למו"מ על התנאים הכספיים ,ועמדת הגורמים המקצועיים עלולה לפגוע בתמריץ העתידי של מבקשים להתעקש על הסדרה עתידית

11 12 13

שמטרתה שמירה על פרטיות המשתמשים.

14

ביום 10.7.25הגישה אף המשיבה תשובה ביחס לעמדת המדינה בה ציינה כי עמדתה ביחס לגמול ושכר הטרחה עומדת בעינה ,והכל כפי שתואר בבקשה לאישור הסדר פשרה ומן הטעמים

15 16

המפורטים שם.

17

. 22ביום 15.1.26התקיים דיון אליו התייצבה גם ב"כ המדינה .בדיון הציגה המשיבה את ההסדרה העתידית המוצעת בהסכם .צוין כי הגילוי עליו הוסכם הוא ייחודי לישראל ופותח לצורך ההסדר .כמו כן נשמעו טיעונים לעניין סכומי שכר הטרחה והגמול.

18 19 20 21

דיון והכרעה

22

. 23עיינתי בבקשת הצדדים לאשר את הסדר הפשרה ,בעמדת המדינה ותגובות הצדדים לעמדת המדינה ,ובכתבי הטענות שבתיק .לאחר שהתחשבתי במכלול הנסיבות ,הגעתי לכלל מסקנה כי ההסדר עומד בתנאי סעיף 19לחוק תובענות ייצוגיות ויש להיעתר לבקשת הצדדים ולאשר את

23 24 25

הסדר הפשרה המוצע.

26

המסגרת הנורמטיבית

27

. 24סעיף (19א) לחוק ,קובע לעניין השיקולים הנדרשים בבקשה לאישור הסדר פשרה בתובענה

28

ייצוגית ,כך:

29

"בית המשפט לא יאשר הסד ר פשרה אלא אם כן מצא ,כי ההסדר ראוי ,הוגן וסביר בהתחשב בענינם של חברי הקבוצה ,ואם הבקשה לאישור הסדר הפשרה

7מתוך 16

30 31

בית המשפט המחוזי מרכז-לוד ת"צ 8411-01-22חפץ ואח' נ' Google LLC תיק חיצוני:

הוגשה לפני שאושרה התובענה הייצוגית – גם כי התובענה שהוגשה עומדת, לכאורה ,בתנאים לאישור תובענה ייצוגית הקבועים בסעיפים 4 ,3ו(8-א) וכי

1 2

סיום ההליך בהסדר פשרה הוא הדרך היעילה וההוגנת להכרעה במחלוקת בנסיבות הענין".

3 4 5 6

"( ) 1החלטת בית המשפט אם לאשר הסדר פשרה או לדחותו תהיה מנומקת ותכלול ,בין השאר ,את כל אלה: (א) הגדרת הקבוצה שעליה חל הסדר הפשרה;

7 8 9

(ב) עילות התובענה ,השאלות המהותיות של עובדה או משפט המשותפות לכלל

10

חברי הקבוצה והסעדים הנתבעים כפי שפורטו בבקשה לאישור או כפי שהוגדרו בהחלטת בית המשפט לפי סעיף ,14לפי הענין; (ג) עיקרי הסדר הפשרה. ( )2בהחלטתו לפי פסקה ( )1יתייחס בית המשפט ,בין השאר ,לשיקולים אלה:

11 12 13 14

(א) הפער בין הסעד המוצע בהסדר הפשרה לבין הסעד שחברי הקבוצה היו עשויים לקבלו אילו היה בית המשפט מכריע בתובענה הייצוגית לטובת הקבוצה; (ב) התנגדויות שהוגשו לפי סעיף (18ד) ,וההכרעה בהן; (ג) השלב שבו נמצא ההליך;

15 16 17 18 19

(ד) חוות דעת של הבודק שניתנה לפי סעיף קטן (ב)(;)5 (ה) הסיכונים והסיכויים שבהמשך ניהול התובענה הייצוגית אל מול יתרונותיו וחסרונותיו של הסדר הפשרה;

20 21 22

(ו) העילות והסעדים שלגביהם מהווה ההחלטה לאשר את הסדר הפשרה מעשה בית דין כלפי חברי הקבוצה שעליהם חל ההסדר".

23 24

. 25הנה כי כן ,בבוא ב ית המשפט לאשר הסדר פשרה ,עליו להשתכנע כאמור ,כי "ההסדר ראוי,

25

הוגן וסביר בהתחשב בעניינם של חברי הקבוצה וכי סיום ההליך בהסדר פשרה הוא הדרך היעילה וההוגנת להכרעה במחלוקת בנסיבות העניין" (סעיף (19א) בחוק) .זאת ,בשים לב

26 27

למטרותיו של החוק ,המוגדרות בסעיף 1שבו וביניהן )1( :מימוש זכות הגישה לבית המשפט,

28

לרבות לסוגי אוכלוסייה המתקשים לפנות לבית המשפט כיחידים; ( )2אכיפת הדין והרתעה מפני הפרתו; ( )3מתן סעד הולם לנפגעים מהפרת הדין; ( )4ניהול יעיל ,הוגן וממצה של תביעות.

29 30

. 26ככל שהבקשה לאישור הסדר פשרה הוגשה לפני שאושרה התובענה הייצוגית ,על בית המשפט להוסיף ולוודא כי התובענה עומדת ,לכאורה ,בתנאים לאישור תובענה ייצוגית הקבועים בסעיפים 4 ,3ו(8 -א) בחוק וכי סיום ההליך בהסדר פשרה הוא הדרך היעילה

31 32 33

סעיף (19ג) לחוק מוסיף על כך וקובע ,כי:

8מתוך 16

בית המשפט המחוזי מרכז-לוד ת"צ 8411-01-22חפץ ואח' נ' Google LLC תיק חיצוני:

וההוגנת להכרעה במחלוקת בנסיבות העניין.

1 2

בחינת הסדר הפשרה

3

. 27הקבוצה עליה חל הסדר הפשרה היא:

4

" כל תושב ישראל שהשתמש בשירות גוגל תמונות ו/או בשירות לשמירת קבצים בענן ו/או בכל שירות אחר של גוגל ,ואשר גוגל אספה אודותיו נתונים ומידע ביומטריים; וכמו כן אחסנה את הנתונים והמידע הביומטריים האמורים במאגרי מידע

5 6 7

ביומטריים".

8

. 28השאלה המשותפת לחברי הקבוצה

9

האם גוגל פוגעת בפרטיות המשתמשים במסגרת שירות גוגל תמונות ,באמצעות איסוף נתונים

10

ומידע ביומטריים אודותיהם ,שמירת המידע וכן העברתו לגורמים שלישיים? האם גוגל עושה שימוש במידע למטרות מסחריות ובכלל זה הצגת פרסומות מותאמות אישית למשתמשים בגוגל תמונות? האם גוגל עושה זאת מבלי ליידע את המשתמשים ביחס להתנהלותה ומבלי

11 12 13

לקבל את הסכמתם לכך כדין? האם גוגל מפרה את חובתה לשמור את המידע במאגרי מידע ביומטריים ומפרה את ההוראות החלות על בעלי מאגרי מידע ביומטריים?

14 15

. 29קיומה של עילת תביעה לכאורה

16

לאחר עיון בטענות הצדדים ,ולנוכח כל המפורט לעיל ,אני סבורה כי מדובר בתובענה המגלה עילת תביעה העומדת לכאורה בתנאים לאישור תובענה ייצוגית ,בהתאם לסעיפים 4 ,3ו(8 -א)

17 18

בחוק.

19

. 30עמדת המדינה והתייחסות הצדדים

20

עמדת המדינה התייחסה לסכומי הגמול ושכה"ט ותפורט במסגרת הדיון בגמול ושכ"ט. . 31התנגדויות

21 22

לא הוגשו התנגדויות להסדר הפשרה ,ולא הוגשו כל בקשות ליציאה מהקבוצה שעליה הוא חל. . 32אישור הסדר הפשרה

23 24

כפי שפורט לעיל ,במסגרת הסדר הפשרה התחייבה המשיבה להעביר לקרן לתובענות ייצוגיות פיצוי כספי בסך סופי וכולל של ₪ 4,250,000תוך 60ימים מהמועד הקובע .הצדדים סבורים כי

25 26

כפי שעולה סכום הפיצוי הכספי הינו סביר וראוי מבחינת חברי הקבוצה בין השאר לאור ובהתחשב בנסיבות המקרה והציעו כי הקרן לתובענות ייצוגיות תייעד את הכספים למטרות ציבוריות בתחום הקרוב לנושא בקשת האישור ,כגון אוריינות דיגיטלית ומודעות לפרטיות

27 28 29

9מתוך 16

בית המשפט המחוזי מרכז-לוד ת"צ 8411-01-22חפץ ואח' נ' Google LLC תיק חיצוני:

בישראל.

1

כמו כן ,הצדדים הסכימו על רכיב הסדרה עתידית לפיו המשיבה תתאים את דף ההסבר

2

הרלוונטי למשתמשים בישראל לעניין קיבוץ תמונות כך שהחלק המפרט אודות "למידע נוסף

3

על תבניות לזיהוי פנים" יקודם מעלה ויתחיל בחלק העליון של המסך .המשיבה התחייבה כי גם אם תבצע שינויים בהתאם לשיקול דעתה בממשק גוגל תמונות היא תשמור על הדגשת

4 5

החלק האמור במסגרת דף ההסבר כמפורט לעיל .בדיון שהתקיים ביום 15.1.26ציינה ב"כ המדינה כי גורמי המקצוע מצאו לנכון להעיר רק לגבי שכר הטרחה .עוד ציינה כי ההסדר נבחן

6 7

על ידי הרשות להגנת הפרטיות וגורמי המקצוע לא מצאו להעיר לגביו מבחינת ההסדרה

8

העתידית.

9

לנוכח הפיצוי עליו הוסכם כמפורט לעיל ,ולנוכח ההסדרה העתידית עליה הוסכם ואשר המדינה לא מצאה להעיר ביחס אליה ,בהתחשב בסיכונים ובסיכויים הכרוכים בהמשך ניהול התובענה אני סבורה כי סיום ההליך בהסדר פשרה ,בנסיבות העניין ,מגלם דרך יעילה והוגנת להכרעה במחלוקת .סיכומו של דבר ,אני מוצאת כי יש בהסדר זה כדי להגשים במידה סבירה את מטרות

10 11 12 13

החוק ,ביניהן מימוש זכות הגישה לבית המשפט בתובענות ראויות ,אכיפת הדין ,הרתעה מפני הפרת הדין ,מתן סעד הולם וניהול יעיל וממצה של תובענות.

14 15

בשים לב להסכמות הצדדים ולסעיף (20א)( ) 3לחוק ,אני מורה כי הקרן לתובענות ייצוגיות תייעד את הפיצוי הכספי שיועבר אליה מכוח הסדר הפשרה למטרות ציבוריות בתחום הקרוב לנושא בקשת האישור ,כגון אוריינות דיגיטלית ומודעות לפרטיות בישראל.

16 17 18

. 33מעשה בית דין

19

אישור הסדר הפשרה יהווה מעשה בית דין כלפי חברי הקבוצה כהגדרתה לעיל ,ביחס לעילות ולסעדים שפורטו בהקשר זה בבקשת האישור והתובענה. . 34מינוי בודק

20 21 22

ברירת המחדל בחוק היא כי יש למנות בודק ,אלא אם כן נמצאו טעמים מיוחדים שיירשמו, המצדיקים הימנעות מכך (ר' סעיף (19ב)( )1בחוק) .מינוי הבודק דרוש ,ככלל ,לבחינת בסיס הפשרה ,הנתונים שעל יסודם הושתת הסדר הפשרה ומניעת חשש להעדפת טובת הנאה על ידי

23 24 25

התובע הייצוגי ,על פני האינטרס הקבוצתי.

26

הטעמים המיוחדים המצדיקים הימנעות ממינוי בודק ,הוכרו בפסיקה ,בין היתר ,כמקרים בהם המקרה אינו מעורר שאלות שבמומחיות; כאשר ההסדר מבטיח סכום לא מבוטל

27 28

לצרכנים ,אל מול סיכון משמעותי לדחיית הדיון וסרבולו; כאשר מדובר בהסדר ראוי שמקדם

29

אכיפה יעילה והרתעה; כאשר סכום הפשרה נמוך ועלות הבודק עשויה להכביד הוצאות על הצדדים באופן העלול לסכל את ההסדר ,או לפגוע בתועלת האמורה לצמוח לקבוצה מכוח

30 31

10מתוך 16

בית המשפט המחוזי מרכז-לוד ת"צ 8411-01-22חפץ ואח' נ' Google LLC תיק חיצוני:

ההסדר (ר' בש"א (מחוזי ת"א) 3058/07ארגס נ' תנובה מרכז שיתופי לשיווק תוצרת חקלאית (פורסם במאגרים )13.9.09 ,בפסקה ;20ת"א (מחוזי ת"א) 1284/08קריטנשטיין נ'

1 2

מסעדת טורקיז בע"מ (פורסם במאגרים ,)3.3.09 ,בפסקאות ;15-16ת"צ (ת"א) 11051-12- 15קוחול נ' שופמיינד בע"מ (פורסם במאגרים )23.4.20 ,בפסקאות ;95-99ת"צ (מרכז) 63984- 12-17לרנר נ' איסתא ישראל בע"מ (פורסם במאגרים )27.4.20 ,בפסקה .)43

3 4 5

בנסיבות העניין כפי שפורטו לעיל ,ובשים לב לאופי של הפיצוי הכספי שיינתן כפיצוי לקרן ולכך שמדובר בפיצוי בגין נזק לא ממוני בגין פגיעה בפרטיות ,ולעלויות הכרוכות במינוי בודק ,אני

6 7

סבורה כי במקרה זה אין מקום למנות בודק.

8

. 35גמול ושכר טרחה

9

סעיף (19ו) בחוק קובע לעניין זה ,כי:

10

" אישר בית המשפט הסדר פשרה ,יקבע גמול למבקש או לתובע המייצג ,לפי העניין ,בהתאם להוראות סעיף ,22ושכר טרחה לבא כוח המייצג בהתאם

11 12

להוראות סעיף ,23ורשאי בית המשפט להתחשב בהמלצה מוסכמת שהוגשה

13

לו על ידי הצדדים לעניין זה."...

14

סעיף 22בחוק דן בגמול לתובע המייצג וקובע ,כי: "(א) הכריע בית המשפט בתובענה הייצוגית ,כולה או חלקה ,לטובת הקבוצה,

15 16

כולה או גם חלקה ,לרבות בדרך של אישור הסדר פשרה ,יורה על תשלום גמול לתובע המייצג ,בהתחשב בשיקולים כאמור בסעיף קטן (ב) ,אלא אם כן מצא, מטעמים מיוחדים שיירשמו ,שהדבר אינו מוצדק בנסיבות הענין. (ב) בקביעת שיעור הגמול יתחשב בית המשפט ,בין השאר ,בשיקולים אלה:

17 18 19 20

( )1הטרחה שטרח התובע המייצג והסיכון שנטל על עצמו בהגשת התובענה הייצוגית ובניהולה ,בפרט אם הסעד המבוקש בתובענה הוא סעד הצהרתי; ( )2התועלת שהביאה התובענה הייצוגית לחברי הקבוצה; ( )3מידת החשיבות הציבורית של התובענה הייצוגית".

21 22 23 24

סעיף 23בחוק דן בשכר טרחתו של בא כוח מייצג וקובע:

25

"(א) בית המשפט יקבע את שכר הטרחה של בא הכוח המייצג בעד הטיפול

26

בתובענה הייצוגית ,לרבות בבקשה לאישור; בא הכוח המייצג לא יקבל שכר טרחה בסכום העולה על הסכום שקבע בית המשפט כאמור. (ב) בקביעת שיעור שכר הטרחה של בא כוח מייצג לפי סעיף קטן (א) ,יתחשב

27 28 29

בית המשפט ,בין השאר ,בשיקולים אלה: ( )1התועלת שהביאה התובענה הייצוגית לחברי הקבוצה

30 31

11מתוך 16

בית המשפט המחוזי מרכז-לוד ת"צ 8411-01-22חפץ ואח' נ' Google LLC תיק חיצוני:

( )2מורכבות ההליך ,הטרחה שטרח בא הכוח המייצג והסיכון שנטל על עצמו בהגשת התובענה הייצוגית ובניהולה ,וכן ההוצאות שהוציא לשם כך;

1 2

( )3מידת החשיבות הציבורית של התובענה הייצוגית; ( )4האופן שבו ניהל בא הכוח המייצג את ההליך; ( )5הפער שבין הסעדים הנתבעים בבקשה לאישור לבין הסעדים שפסק בית

3 4 5

המשפט בתובענה הייצוגית".

6

. 36בפסיקה נקבע ,כי אין המדובר ברשימה סגורה של שיקולים ויש להוסיף ולבחון ,את האיזון בין

7

הרצון לעודד הגשת תביעות ייצוגיות ראויות לבין הרצון למנוע הגשת תביעות סרק; מידת

8

הגשמת האינטרסים הציבוריים הרצויים באמצעות התובענה ,היקף ההשקעה של עורך הדין המייצג; מידת הסיכון בתובענה; האופן בו התנהל ב"כ התובע הייצוגי; מידת ההצלחה שנחל

9 10

התובע הייצוגי בהליך; השאלה אם הגמול ושכר הטרחה מפחיתים מהתועלת לקבוצה והשאלה אם היה ניתן להשיג את הסעד שהושג שלא באמצעות תובענה ייצוגית (ר' עניין רייכרט).

11 12

. 37אופן חישוב שכר הטרחה לבא כוח התובע הייצוגי אמור להיות ,ככלל ,על פי שיטת האחוזים

13

ויש לבכר את חישובה מתוך הסכומים שייגבו בפועל ולא מהסכומים שנפסקו בפסק הדין וככל שסכום הזכייה גדל ,יקטן שיעור שכר הטרחה וכן להיפך (ר' עניין רייכרט בפסקאות .)8-9יחד עם זאת ,נקבע כי על אף ששיטת האחוזים היא השיטה המקובלת ,אין בית המשפט מחויב לה

14 15 16

אך ככל שמבקש בית המשפט לנקוט בשיטת חישוב מסוימת מעבר לשיקולים הכללים המנויים בחוק ,יש לבכר שיטה זו (ר' עע"מ 2978/13מי הגליל -תאגיד והביוב האזורי בע"מ נ' יונס (פורסם במאגרים ,)2015 ,סעיף נ"א; רע"א 2957-17סופרגז חברה ישראלית להפצת גז נ' יעל שוורצמן (פורסם במאגרים )17.3.24 ,בסעיף ( 50להלן" :עניין סופרגז").

17 18 19 20

. 38בנסיבות העניין ,כפי שפורטו לעיל ,משנמצא כי סיום ההליך במסגרת הסדר הפשרה נחזה כדרך יעילה והוגנת להכרעה במחלוקת ,וכן כי יש בהסדר הפשרה כדי לענות על מטרות החוק והוא ראוי ,סביר והוגן בנסיבותיה של הבקשה ,ולנוכח התועלת שהושגה עבור חברי הקבוצה אני

21 22 23

סבורה כי יש מקום לפסוק גמול ושכ"ט.

24

. 39כאמור ,בהתאם לפסיקה יש לבחון את הגמול ושכ"ט כאחוזים מהסכום שנפסק לחברי

25

הקבוצה ,תוך שיש להביא בחשבון אף את מכלול השיקולים הרלבנטיים כמפורט לעיל.

26

בהתאם למדרגות שנקבעו בעניין רייכרט (סעיף " ,)16על כל סכום שנגבה בפועל עד ל 5-מיליון ש"ח ,ייפסק לטובת בא-הכוח המייצג שכר טרחה בשיעור של ;25%על כל סכום שנגבה בפועל בין 5מיליון ש"ח עד ל 10-מיליון ש"ח ייפסק שכר טרחה בשיעור של ;20%

27 28 29

ועל כל סכום שנגבה בפועל מעל 10מיליון ש"ח ,ייפסק שכר טרחה בשיעור של ."15%

30

בעניין סופרגז בית המשפט העליון עמד על נסיבותיו הייחודיות של עניין רייכרט שהצדיקו מתן שכר טרחה על ה צד הגבוה ,ובהתאם נקבע כי ראוי לראות בסכומים שנקבעו בעניין זה כתקרה

31 32

12מתוך 16

בית המשפט המחוזי מרכז-לוד ת"צ 8411-01-22חפץ ואח' נ' Google LLC תיק חיצוני:

מקסימאלית.

1

. 40סכום הפיצוי בענייננו עומד על סך של .₪ 4,250,000התקרה המקסימאלית לגמול ושכר טרחה

2

שניתן לאשרה במקרים חריגים לסכום זה היא .25%הסכום הכולל של שכר הטרחה והגמול

3

(לרבות שיפוי בגין כל ההוצאות) המבוקש על ידי הצדדים הוא ₪ 1,325,000בתוספת מע"מ, סכום המהווה כ 31% -מסכום הפיצוי ,ולפיכך חורג מהתקרה המקסימלית.

4 5

. 41המדינה טענה כי במקרה זה אין מקום לפסוק שכ"ט וגמול בשיעור מקסימלי ,כל שכן בשיעור החורג ממנו ,אף בשים לב להסדרה העתידית שאין בה בשום שינוי משמעותי .מנגד ,טענו הצדדים כי עמדתם לעניין שיעורי הגמול ושכר הטרחה נתמכת בפסיקה וטענו כי קידום המלל

6 7 8

בדף ההסבר יעניק הגנה משמעותית לאינטרס ציבורי ראשון במעלה ,בפרט נוכח התחייבות המשיבה לשמור על הדגשה זו.

9 10

. 42שקלתי את ט ענות הצדדים ומצאתי כי בנסיבות העניין יש מקום להתערב בהסכמת הצדדים לעניין שיעור הגמול ושכר הטרחה ,ולהעמידם על 21%מסכום הפיצוי (ובסך הכל .)₪ 892,500

11 12

בענייננו ,נתתי משקל לתועלת ציבורית שההסדר מגלם בדמות פיצוי לקרן בגובה ,₪ 4,250,000

13

לטרחת המבקשות ובאי כוחן ,ולשלב הדיוני בו גובש הסדר הפשרה .יחד עם זאת ,אני סבורה כי בנסיבות העניין לא התקיימו נסיבות המצדיקות לפסוק גמול ושכר טרחה בשיעור

14 15

מקסימאלי ,וממילא לא התקיימו נסיבות מיוחדות המצדיקות חריגה משיעור זה .עסקינן בהליך שהתנהל פרק זמן שאינו ממושך ,והתקיים בו דיון ק דם משפט אחד בלבד ולאחריו לקחו הצדדים חלק בהליך של גישור.

16 17 18

. 43בכל הנוגע להסדרה העתידית ,בעניין רע"א 1394/24אופטיקה הלפרין בע"מ נ' כוכב זיס (פורסם במאגרים ,) 24.4.25 ,נקבע כי במקרים בהם הסדר הפשרה כולל רכיב של פיצוי לצד רכיב של הסדרה עתידית ככלל אין להתחשב בהסד רה העתידית בעת קביעת בסיס החישוב (ר'

19 20 21

סעיף 28לפסק הדין) .לצד זאת ,במקרים מתאימים ניתן לתת לכך משקל בקביעת שיעור האחוזים הראוי ,ובמסגרת זו יש לשקול את היקפה ,עלותה הכספית לנתבעת ,והתועלת

22 23

המשוערת שלה לקבוצה המיוצגת ולציבור הרחב (בהתחשב גם בשאלה עד כמה מדובר בהסדרה עודפת בהשוואה להוראות הדין) .אף בעניין ע"א 7593/21פיינטוך נ' אלוניאל בע"מ ,פסקה 8 (פורסם במאגרים )) 9.6.22 ,נקבע כי לא בכל מקרה בו הוסכם בין הצדדים על רכיב הסדרה

24 25 26

עתידית היא תילקח בחשבון ,והדבר תלוי בטיבה ואיכותה.

27

לעמדת המדינה ,בענייננ ו אין בהסדרה העתידית משום שינוי משמעותי ביחס למצב הדברים הנוהג.

28 29

אני סבורה כי בהסדרה העתידית ,אשר כמפורט לעיל אף הוסכם כי תישמר אף לעתיד לבוא, יש כדי לסייע בהגברת המודעות של המשתמשים .אולם ,אני סבורה כי בענייננו לא מדובר

30 31

13מתוך 16

בית המשפט המחוזי מרכז-לוד ת"צ 8411-01-22חפץ ואח' נ' Google LLC תיק חיצוני:

במקרה חריג המצדיק התחשבות בהסדרה העתידית במסגרת חישוב סכומי הגמול ושכר הטרחה בדרך של חריגה מהאחוזים שנקבעו כמקסימליים בפסיקה כפי שהתבקש על ידי

1 2

המבקש (השוו :ת"צ (מחוזי ת"א) 54560-04-18יעקב כהן נ' כרטיסי אשראי לישראל בע"מ (פורסם במאגרים )13.1.22 ,בסעיף .)97

3 4

המבקשות הפנו בתשובתם לעמדת הגורמים המקצועיים ,לפסק הדין ת"צ (מחוזי ת"א) 47153-

5

05-20אביב קופרשמידט נ' חברת החשמל לישראל בע"מ (פורסם במאגרים .)26.5.25 ,אך, באותו עניין רכיב ההסדרה העתידית בהסדר הפשרה כלל התחייבויות משמעותיות שכללו בין

6 7

היתר עדכון של מדיניות הפרטיות של החברה ,הטמעת מנגנונים ,מינוי קצין אבטחת מידע,

8

יצירת מנגנון Opt inלגבי "עוגיות" ושליחת עלונים בנושא פרטיות והגנת סייבר לכלל הלקוחות ועוד .כך שאינני סבורה כי ניתן ללמוד מכך לענייננו.

9 10

לאור כל האמור ,ולאחר ששקלתי את מכלול השיקולים הרלוונטיי ם לקביעת גובה גמול ושכ"ט כפי שפורטו לעיל ,אני מורה כי שיעור הגמול ושכ"ט יעמוד על 21%בתוספת מע"מ, כאשר שיעור הגמול למבקשות יעמוד על סך ₪ 151,557בתוספת מע"מ ,ושכר הטרחה לבאי

11 12 13

כוחן יעמוד על סך ₪ 740,943בתוספת מע"מ.

14

. 44משעה שמצאתי כי יש להפחית מסכומי שכר הטרחה והגמול שהומלצו ,אני סבורה כי יש לקבל

15

את המלצת המדינה ולהוסיף את הסכומים שיופחתו מהגמול ושכר הטרחה לסכום שיועבר לקרן .כך נקבע בעניין סופרגז ,בסעיף :50

16 17

" על פי ההלכה הפסוקה ,כאשר בית המשפט מפחית מגובה הגמול ושכר

18

הטרחה המומלצים בהסדר פשרה ,בסמכותו להורות על העברת הסכומים שנחסכו מהנתבע לטובת הקבוצה ,וזאת לאור ההנחה שהוא אדיש להסטה

19 20

מסוג זה (ראו עניין כרמי ,פסקה ;8ע"א 965/23שפרן נ' קורל המילניום בע"מ,

21

פסקה [ 3נבו] ( .)) 8.2.2024במקרים מתאימים ,מן הראוי לשקול את השימוש בסמכות זו".

22 23

אני סבורה כי מדובר במקרה מתאים ליישום הלכה זו ,שעה שמדובר בסכומים שהוסכם לשלם כגמול ושכ"ט במסגרת הסדר פשרה ,כאשר המשיבה אמורה להיות אדישה להסטה מסוג זה.

24 25

בהתאם ,יש להוסיף את יתרת הסכומים שלא נפסקו כגמול ושכ"ט לסכום הפיצוי שיועבר על ידי המשיבה לקרן.

26 27

. 45בכל הנוגע למועדי התשלום למבקשות ובאי כוחן ,בהסדר הפשרה התחייבה גוגל כי סכומי

28

הגמול ושכר הטרחה יועברו למבקשות ובאי כוחן בתוך 60ימים מהמועד הקובע ,ובכפוף לכך שנעשתה כבר העברת סכום הפשרה לקרן ,והכל כמפורט בהסדר הפשרה .אני מאשרת את הסכמת הצדדים בעניין מועד הת שלום ,אך מוצאת לנכון לקבוע כי הוא יעשה בכפוף להחלטה

29 30 31

14מתוך 16

בית המשפט המחוזי מרכז-לוד ת"צ 8411-01-22חפץ ואח' נ' Google LLC תיק חיצוני:

משלימה שתיתן לאחר הגשת האסמכתא בדבר ביצוע ההעברה לקרן.

1

סוף דבר

2

. 46לאור כל האמור לעיל ,אני מאשרת את הסדר הפשרה ונותנת לו תוקף של פסק דין בכפוף

3

למפורט בפסק הדין.

4

. 47תשומת לב הקרן להוראה שניתנה לעניין ייעוד הכספים.

5

. 48הצדדים יגישו אסמכתא על ביצוע העברת הסכומים בהתאם למפורט בפסק הדין לקרן לתובענות ייצוגיות תוך 14יום לאחר המועד הקבוע בהסכם להעברת הסכום לקרן ( 60ימים

6 7

מהמועד הקובע) .כמו כן אני מורה כי במועד זה תוגש אסמכתא אף ביחס לביצוע התחייבויותיה

8

של המשיבה ביחס להסדרה העתידית.

9

. 49גוגל תשלם את סכומי הגמול ושכ"ט כפי שנפסקו ,בכפוף להחלטה משלימה שתינתן לאחר שתוגש האסמכתא בדבר ביצוע התחייבויותיה של המשיבה.

10 11

. 50בהתאם להוראת סעיף (25א)( ) 4בחוק ,אני מורה על פרסום הודעה על הסדר פשרה זה בשני עיתונים יומיים בעלי תפוצה רחבה .גודל ההודעה לא יפחת מ 15X15 -ס"מ ,וגודל האותיות

12 13

יהיה בהתאם להוראת תקנות הגנת הצרכן (האותיות בחוזה אחיד ובתנאי הכלול במידע אחר המיועד לצרכן) ,התשנ"ה , 1995-ולא פחות משני מילימטר .בהודעה יפורטו כל הפרטים המנויים בסעיפים (19ג)( )1ו )2(-ו( 25 -ד) בחוק וכן הפניה לפנקס התובענות הייצוגיות ,שם ניתן

14 15 16

יהיה לעיין בפסק הדין ובהסדר הפשרה .כמו כן יש לפרסם באתר האינטרנט של המשיבה. המשיבה תישא בעלויות הפרסומים.

17 18

. 51ב"כ הצ דדים יגישו לאישור בית המשפט נוסח של הודעה תוך 14יום.

19

. 52הצדדים ישלחו העתק מפסק הדין ,מהסדר הפשרה ומההודעה השנייה (לאחר אישור נוסחה)

20

למנהל בתי המשפט ,בהתאם לסעיפים (19ה) ו(25 -ז) בחוק.

21 22

המזכירות תמציא את פסק הדין לצדדים.

23

נקבע למשימה כללית ליום 30.4.26

24 25