ת"צ 56641-02-21 ת"צ 56641-02-21 נכט ואח' נ' Meta Platforms Ireland Limited ואח'

1 .1לפני בקשת הסתלקות מוסכמת מבקשה לאישור תובענה ייצוגית לפי סעיף 16לחוק תובענות

2

ייצוגיות ,תשס"ו – ( 2006להלן" :חוק תובענות ייצוגיות" או "החוק" ו" -בקשת ההסתלקות" בהתאמה).

3 4 5

.2הבקשה לאישור תובענה ייצוגית הוגשה ביום 25/02/21על ידי ה"ה מר אלי נכט ומר סמיון ולדברג (להלן" :המבקשים") כנגד ( Meta Platforms Ireland Limitedלשעבר Facebook ( )Ireland Limitedלהלן" :פייסבוק אירלנד" ו/או "המשיבה )"1וMeta Platforms Inc. - (לשעבר ( )Facebook Incלהלן" :פייסבוק ארה"ב" ו/או "המשיבה ( )"2להלן וביחד: "המשיבות") .במסגרת הבקשה לאישור נטען על ידי המבקשים כי המשיבות (כל אחת בתקופה הרלוונטית אליה כפי שיפורט להלן) משביתות את פרופיל המשתמש בפייסבוק של משתמשיהן במקרים שבהם מתעורר חשדן כי מבוצעת על ידי המשתמשים הפרה של תנאי השירות ,וזאת באופן חסר תום לב ומנוגד לדין.

6 7 8 9 10 11 12 13 14

.3כך נטען ,כי כאשר מתעורר אצל המשיבות חשד כי המשתמש מפר את תנאי השירות ,בין אם משום שהאלגוריתם של פייסבוק זיהה מילה חשודה שפורסמה על ידי אותו משתמש ובין אם מישהו התלונן על התוכן שאותו משתמש העלה ,משביתות המשיבות את פרופיל המשתמש של אותו אדם וזאת באקט חד צדדי ,ללא התראה מראש ,ללא שהן מיידעות את המשתמש איזו

15 16 17 18

1מתוך 10

בית המשפט המחוזי בתל אביב -יפו ת"צ 56641-02-21נכט ואח' נ' Facebook Ireland Ltdואח'

הפרה בוצעה על ידו ומתי ,וללא מתן אפשרות לתקן את ההפרה שלכאורה בוצעה על ידו או לחילופין לערער על החלטתן ולהצדיק את התנהלותו.

1 2 3

.4כרקע לדברים יצוין ,כי ביום 1/1/17הגישו המבקשים נגד המשיבות בקשת אישור קודמת, שתוקנה על ידם פעמיים (ביום 13/2/17וביום ( )13/9/18להלן" :בקשת האישור הקודמת"). ביום 27/1/21התקיים דיון בבקשת האישור הקודמת בפני כבוד השופט כבוב ,לאור רצונם של המבקשים לתקן את בקשת האישור בפעם השלישית .כבוד השופט כבוב הציע למבקשים

4 5 6 7

למחוק את בקשת האישור הקודמת ,בין היתר לאור "התפתחויות [ ]...משמעותיות שחלו

8

מאז הגשת הבקשה המקורית לפני כארבע שנים ועד היום" ,תוך שנשמרה למבקשים הזכות להגיש בקשה חדשה לאישור תובענה ייצוגית באותו עניין (כמפורט בהחלטה מיום .)27/1/21 המבקשים נעתרו להצעה ובהתאם בקשת האישור הקודמת נמחקה. כמו כן ,במסגרת ההחלטה מיום ,27/1/21חייב כבוד השופט כבוב את המבקשים בהוצאות לטובת המשיבות בסך של ₪ 30,000בתוספת מע"מ ,אך עיכב את התשלום עד סוף ההליך שיוגש על ידי המבקשים.

9 10 11 12 13 14 15

.5ביום ,25/2/21הגישו המבקשים את בקשת האישור דנן ,במסגרתה השיגו על תוקפה של תניית

16

ברירת הדין בהצהרת הזכויות והחובות של המשיבה ( 1להלן )"SRR" :המחילה את דין

17

קליפורניה ,בטענה שהיא מהווה תנאי מקפח בחוזה אחיד.

18 19

.6ביום 21/10/21הגישו המשיבות את תשובתן לבקשת האישור ,במסגרתה עמדו ,בין היתר ,על הדברים הבאים:

20 21

)1בבקשת האישור הקודמת כמו גם בבקשת האישור דנן הלינו המבקשים על פעולות אכיפה שננקטו על ידי המשיבה ,1שחדלה לספק את שירות פייסבוק למשתמשים המתגוררים בישראל בחודש יולי .2018

22 23 24

)2למבקשים לא עומדת עילת תביעה נגד המשיבה 1לפי דין קליפורניה ,שהוא הדין החל על מערכת היחסים שלהם איתה (בהתאם לפסק דינו של בית המשפט העליון ברע"א 5860/16 Facebook Incנ' בן חמו (( )31/5/18להלן" :עניין בן חמו") ויש לדחות את טענותיהם להיותה של תניית ברירת הדין הזר ב SRR-משום תנאי מקפח בחוזה אחיד.

25 26 27 28

)3אשר למשיבה ,2הרי שבמסגרת בקשת האישור לא מיוחסת לה פעולת אכיפה כלשהי שננקטה על ידה לאחר שהחלה לספק את שירות פייסבוק למשתמשים המתגוררים בישראל בחודש יולי .2018זאת ועוד ,נטעו כי ההוראה ב ,Terms of Service -המאפשרת למשיבה 2להשבית חשבונות של משתמשים ,עולה בקנה אחד עם דיני החוזים הישראליים.

29 30 31 32

2מתוך 10

בית המשפט המחוזי בתל אביב -יפו ת"צ 56641-02-21נכט ואח' נ' Facebook Ireland Ltdואח'

)4המשיבות עמדו על כך שטענות המבקשים לא יכולות להתברר בגדרי הליך ייצוגי מהטעם שכל מחלוקת ביחס להחלטה להשבית חשבון פייסבוק מחייבת בירור אינדיבידואלי בהתאם לנסיבות אותו מקרה.

1 2 3

)5המשיבות טענו כי הן נחושות להפוך את שירות פייסבוק למקום בטוח ומכבד עבור המשתמשים (כל אחת ביחס למשתמשיה) המאפשר להם לשתף ולהתחבר עם אחרים .נטען כי מתן ותחזוקת פלטפורמה בטוחה ואותנטית עבור כלל המשתמשים מחייבים את המשיבות לנקוט בפעולות מתאימות שעה שהן לומדות שמשתמש עושה שימוש לרעה בשירות פייסבוק ,בין היתר ,בהתאם לתנאים ולכללי הקהילה החלים.

4 5 6 7 8 9

.7ביום 21/11/21הגישו המבקשים את תגובתם לתשובת המשיבות לבקשת האישור ,במסגרתה התייחסו לטענות המשיבות והסבירו מדוע לעמדתם הן שגויות .בין היתר ,הסבירו המבקשים מדוע עומדת להם עילת תביעה גם נגד המשיבה .2

10 11 12 13

.8ביום 13/12/21וביום 4/1/22הגישו המשיבות לבית המשפט רשימת בקשות ,במסגרתן התבקש בית המשפט להורות על מחיקת חלקים מהתגובה לתשובה לבקשת האישור (להלן" :בקשת המחיקה" ) .במסגרת בקשת המחיקה ,ביקשו המשיבות ,בין היתר ,את מחיקת כל הטענות החדשות שנטענו בתגובה לתשובה לבקשת האישור לביסוס עילת התביעה נגד המשיבה .2

14 15 16 17 18

.9ביום 12/5/22התקיים דיון קדם משפט ,במסגרתו שיקפתי למבקשים חלק מהקשיים כפי שעלו מכתבי הטענות מטעמם ,ובפרט לעניין התאמתה של התביעה למסגרת של תובענה ייצוגית ולעניין ביסוסה של עילת התביעה כנגד המשיבה .2כמו כן ,סוכם מתווה לדיון בבקשות המקדמיות.

19 20 21 22 23

.10ביום 1/8/22הגישו המבקשים את תשובתם לבקשת המחיקה וביום 1/9/22הגישו המשיבות את תגובתן לתשובת המבקשים.

24 25 26

.11ביום 21/9/22ניתנה החלטתי ,במסגרתה התקבלה בקשת המחיקה ברובה ובהתאמה הוריתי על מחיקתן מהתגובה לתשובה לבקשת האישור של כל הטענות החדשות שנועדו לבסס עילת תביעה נגד המשיבה ,2בהיותן הרחבת חזית .כן ,חויבו המבקשים בהוצאות המשיבות בסך של .₪ 4,000

27 28 29 30 31

3מתוך 10

בית המשפט המחוזי בתל אביב -יפו ת"צ 56641-02-21נכט ואח' נ' Facebook Ireland Ltdואח'

.12בהמשך לכך ,באו הצדדים בדברים לסיום ההליך בדרך של הסתלקות.

1 2

.13הצדדים מציינים ,כי ברקע לדיאלוג ביניהם עמדו התפתחויות משמעותיות – עובדתיות ומשפטיות – שאירעו מאז הוגשה בקשת האישור הקודמת. באשר למשיבה - 1

3 4 5

א .הובהר כי המשיבה 1פעלה לפי דין קליפורניה והדין הפדראלי האמריקאי החל ובכלל כך

6

סעיף 230ל( Communications Decency Act, 47 U.S.C -ה )"CDA" -וזה לא מחייב

7

ספק שירות מקוון ליתן כל סוג של התראה או הסבר שעה שננקטות על ידו פעולות אכיפה נגד חשבון משתמש בשירות שלו ,ועל רקע זה הסעיף האמור חוסם עילות משפטיות בקשר עם פעולות שהמשיבה 1נקטה להגבלה ,הסרה או חסימה של תוכן בשירות שלה.

8 9 10

ב .המבקשים אף מכירים בכך שטענות פרטניות ביחס להשבתת חשבונות ספציפיים אינן יכולות להתברר במסגרת הליך ייצוגי. באשר למשיבה – 2

11 12 13

ג .בעקבות ההחלטה בבקשת המחיקה ,המבקשים מכירים בכך שבנסיבות ההליך דנא ,בקשת האישור נעדרת תשתית עובדתית מספקת בעניינה של המשיבה .2

14 15

ד .זאת ועוד ,מאז המועד בו הוגשה בקשת האישור הקודמת ,עודכנו הTerms of Service - של המשיבה .2המבקשים מכירים בכך שכיום ההוראות ב Terms of Service -העוסקות בהשבתת חשבונות ,תואמות את הוראות הדין הישראלי.

16 17 18

ה .ולבסוף ,מאז המועד בו הוגשה בקשת האישור הקודמת ,חלו שינויים משמעותיים לטובה באופן בו המשיבה 2מטפלת בפניות של משתמשי פייסבוק בכלל ,ובהשבתת חשבונות משתמשים בפרט.

19 20 21 22

.14על רקע כל האמור לעיל ,המבקשים ובאי כוחם בחנו את מכלול הסוגיות העולות בהליך דנא, ולאחר ששקלו את הסיכונים והסיכויים שבהמשך ניהולו ,החליטו המבקשים כי התביעה והבקשה לאישור כתובענה ייצוגית אינן בנות קיימא ,בפרט כתובענה ייצוגית ,וכי יהא זה נכון, בנסיבות העניין ,להסתלק מבקשת האישור.

23 24 25 26 27

.15בהתאם ,באו הצדדים בדין ודברים והסכימו ,כי :

28

א.

המבקשים יסתלקו מבקשת האישור וזו תימחק ,ללא צו להוצאות.

29

ב.

תביעותיהם האישיות של המבקשים ידחו ,ללא צו להוצאות.

30

4מתוך 10

בית המשפט המחוזי בתל אביב -יפו ת"צ 56641-02-21נכט ואח' נ' Facebook Ireland Ltdואח'

הצדדים ימליצו לבית המשפט לפטור את המבקשים מתשלום חלקה השני של אגרת בית המשפט בהתאם לסמכותו מכוח תקנה 7א(א)(()4ב) לתקנות האגרות ,בין היתר בשים לב לכך שסיום בקשת האישור בדרך של הסתלקות חסך זמן שיפוטי ניכר ועלויות מערכתיות, ובפרט בשים לב לשלב בו הוגשה בקשת ההסתלקות ,בטרם החל בירור בקשת האישור לגופה.

1 2 3 4 5 6

ג.

.16בכפוף לאישור בקשת ההסתלקות במלואה (ובכלל זה דחיית תביעותיהם האישיות של המבקשים) ,הסכימו המשיבות:

7 8

א.

לשפות את המבקשים בסכום של ₪ 5,671בגין תשלום חלקה הראשון של אגרת בית המשפט ובסכום של ( ₪ 18,700הסכום כולל בתוכו את רכיב המע"מ) בגין חוות דעת המומחים (בעניין דין קליפורניה) שהגישו המבקשים בגדרי בקשת האישור הקודמת ובקשת האישור דנן;

9 10 11 12

ב.

לוותר על ההוצאות שנפסקו לטובתן בגדרי בקשת האישור הקודמת ובקשת האישור דנן בסכום כולל של ₪ 30,000( ₪ 39,100בתוספת מע"מ לפי החלטת כבוד השופט כבוב מיום ; 27/1/22ו ₪ 4,000-לפי החלטתי מיום ;)21/9/22

13 14 15

ג.

לשלם במקום המבקשים את החלק השני של אגרת בית המשפט ,ככל שיוחלט לדחות את בקשת הצדדים לפטור מתשלום אגרה זו.

16 17 18

.17הובהר ,כי הסכמת המשיבות להסתלקות כאמור מותנית באישור בקשת ההסתלקות במלואה (לרבות דחיית תביעותיהם האישיות של המבקשים נגדן) ,בויתור סופי ומוחלט על כל טענותיהם של המבקשים מכל סוג ומין בקשר עם הטענות מושא בקשת האישור והתובענה נגד המשיבות, ובאישור בית המשפט.

19 20 21 22 23

.18המבקשים ובאי כוחם מתחייבים לא להגיש ,לשדל ,להשתתף או לנקוט ,במישרין או בעקיפין, בכל הליך שהוא נגד המשיבות בקשר עם העילות או הטענות (כולן או חלקן) ,בין לפי דין קליפורניה ,ובין לפי כל דין אחר ,שנטענו בבקשת האישור .כמו כן ,הם מתחייבים לא להיות מעורבים ,במישרין או בעקיפין ,בכל דרך שהיא בהגשת הליך כאמור נגד המשיבות על ידי כל גורם אחר.

24 25 26 27 28 29

.19כן ,התבקש לקבוע כי בנסיבות העניין אין מקום למנות מבקש ובאי כוח חלופיים ואין צורך בפרסום מודעה בקשר לכך לפי סעיף (16ד)( )1לחוק תובענות ייצוגיות ,שכן חיפוש אחר מבקש חלופי יסרבל את ההליך שלא לצורך וישית הוצאות נוספות על הצדדים. 5מתוך 10

30 31 32

בית המשפט המחוזי בתל אביב -יפו ת"צ 56641-02-21נכט ואח' נ' Facebook Ireland Ltdואח'

.20המבקשים ובאי כוחם מבהירים ,כי לא קיבלו כל טובת הנאה ולא יקבלו כל טובת הנאה בתמורה להסתלקותם ,למעט כמפורט בסעיף 16לעיל ,בכפוף לאישור בית המשפט.

1 2

דיון והכרעה;

3 4

.21סוגיית ההסתלקות מבקשה לאישור תביעה ייצוגית מוסדרת בסעיף 16לחוק תובענות ייצוגיות ,אשר קובע בין היתר:

5 6

"(א) מבקש ,תובע מייצג או בא כוח מייצג ,לא יסתלק מבקשה לאישור או מתובענה

7

ייצוגית ,אלא באישור בית המשפט ,וכן לא יקבל ,במישרין או בעקיפין ,טובת הנאה

8

מהנתבע או מאדם אחר בקשר להסתלקותו כאמור ,אלא באישור בית המשפט; בהחלטתו

9

אם לאשר טובת הנאה כאמור ,ישקול בית המשפט את אלה:

10

( )1אם הבקשה לאישור ההסתלקות הוגשה לפני שאושרה התובענה הייצוגית – האם

11

התובענה הראתה עילת תביעה לכאורה;

12

( )2התועלת שהביאה הבקשה לאישור או התובענה הייצוגית לחברי הקבוצה.

13

().....

14

(ד)( )1אישר בית המשפט את הסתלקותם של כל המבקשים או כל באי הכוח המייצגים

15

מבקשה לאישור או שבית המשפט מצא שנבצר מהם להמשיך בתפקידם בבקשה לאישור,

16

רשאי בית המשפט לקבוע כי ניתן להגיש בקשה למינוי תובע מייצג או בא כוח מייצג

17

במקומם ,לפי הענין ,בתוך תקופה שיקבע ,וכן רשאי בית המשפט להורות על פרסום

18

הודעה על כך ,והכל אם מצא שהדבר מוצדק בנסיבות הענין ובהתחשב בשלב שבו מצוי

19

הדיון בבקשה לאישור; בהודעה יצוין האמור בפסקה (.)4

20

(").....

21 22

.22מנוסחו של הסעיף עולה ,כי הסתלקות מהליך ייצוגי וכן קבלת טובת הנאה מהנתבע או מאדם אחר בקשר להסתלקות ,לא יעשו אלא באישור בית המשפט.

23 24 25 26 27 28 29 30

10בלהה הר-עוז נ' כלל בריאות חברה לביטוח בע"מ (( )22/12/10להלן" :עניין הר-עוז");

31

אלון קלמנט" ,פשרה והסתלקות בתובענה הייצוגית" ,משפטים מא .))2011( 63 ,5

32

עוד קובע הסעיף כי הליך הסתלקות מבקשה לאישור תובענה ייצוגית כולל שני שלבים :בשלב הראשון ,על בית המשפט לבחון האם יש מקום לאשר את בקשת ההסתלקות וכן ,הגמול לתובע הייצוגי (סעיף (16א) ו(16-ב) לחוק תובענות ייצוגיות); בשלב השני ,אליו נדרש בית המשפט רק ככל שאושרה ההסתלקות בשלב הראשון ,על בית המשפט לבחון האם יש מקום למנות מבקש או בא כוח מייצג חלופיים ולאפשר את המשך ניהול ההליך (סעיף (16ד) לחוק) (ת"צ 24356-04-

6מתוך 10

בית המשפט המחוזי בתל אביב -יפו ת"צ 56641-02-21נכט ואח' נ' Facebook Ireland Ltdואח'

המחוקק העניק לבית המשפט שיקול דעת רחב האם להיעתר לבקשת הסתלקות או לדחות בקשה שכזו .כך ,סעיף (16ד)( )1לחוק תובענות ייצוגיות ,העוסק בהסתלקות מההליך בשלב הדיון בבקשה לאישור ,כבעניין דנן ,קובע כי בית המשפט "רשאי" לקבוע כי ניתן להגיש בקשה למינוי תובע מייצג או בא כוח מייצג וכן "רשאי" להורות על פרסום הודעה על כך (עניין צפתי

1 2 3 4

בסעיף ; 9להרחבה ביחס לאבחנה האמורה שעורך החוק בנוגע להסתלקות בין שלב הבקשה

5

לאישור לבין שלב התובענה הייצוגית ,ראו עניין הר-עוז ,פסקה .)22

6 7 8

מן הכלל אל הפרט; .23לאחר שבחנתי את בקשת האישור ,תשובת המשיבות ,תגובת המבקשים וכן את בקשת ההסתלקות ,הגעתי למסקנה ,כי יש מקום לאשרה.

9 10 11

.24מסקנתי זו מושתתת ראש וראשונה על כך שמבלי לקבוע מסמרות ובזהירות המתבקשת מכך שההליך לפני מצוי בשלב ראשוני יחסית – התרשמתי שסיכויי התביעה במקרה דנן אינם נחזים כגבוהים .אשר לכך ,אפתח ואציין כי אמנם כאמור התיק מצוי בשלב ראשוני יחסית ואולם, במסגרת ההליך כבר הוגשה תשובת המשיבות לבקשה לאישור ,הוגשה תגובת המבקשים לתשובה זו וכן נערך דיון קדם משפט ,כך שבידי בית המשפט היכולת להתרשם מכתבי הטענות ומטענות הצדדים המועלות במסגרתם. בכלל כך וכנקודת מוצא הובהר שאין חולק ,כי המשיבה 1סיפקה את שירותי פייסבוק ארה"ב מחוץ לגבולות ארה"ב וקנדה עד לשנת ,2018בעוד המשיבה 2מספקת את שירותי פייסבוק לתושבי מדינת ישראל לאחר תיקון שנערך בתנאי השירות החל משנת .2018 בהתאמה לאמור הרי שבעת הגשת בקשת האישור המקורית – בינואר – 2017כל טענות המבקשים כוונו לפעולות אכיפה בהן נקטה המשיבה 1נגדם בחודש דצמבר - 2016קרי בתקופה בה מי שסיפקה את שירות פייסבוק למשתמשים המתגוררים בישראל הייתה המשיבה 1בלבד. אולם ,אף המבקשים מכירים בכך כי המשיבה 1פעלה בהתאם לדין קליפורניה אשר היה הדין החל עליה ביחס למערכת היחסים שלה עם המשתמשים בישראל .אציין כי הסכמתם זו של המבקשים עולה בקנה אחד עם פסיקת בית המשפט העליון בעניין בן חמו ,אשר ניתנה ביום ,31/5/18קרי לאחר הגשת הבקשה המקורית .יתרה מכך ,הנני נוטה להסכים לכך שעל פניו ה תובענה אינה מתאימה להתברר כתובענה ייצוגית בהינתן שבירורה ידרוש בירורן של טענות פרטניות ביחס להשבתת חשבונות ספציפיים. אשר למשיבה ,2הרי שעיון בבקשת האישור מגלה כי במסגרתה לא מיוחסת למשיבה 2פעולת אכיפה כלשהי שננקטה לאחר שהחלה לספק את שירות פייסבוק למשתמשים במדינת ישראל – החל משנת 2018ומשכך ,על פניו לא מבוססת כלפי המשיבה 2בבקשה במתכונתה ,כל עילת תביעה כנגדה .לכך יש להוסיף כי הצדדים הסכימו על כך שמאז המועד בו הוגשה בקשת 7מתוך 10

12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33

בית המשפט המחוזי בתל אביב -יפו ת"צ 56641-02-21נכט ואח' נ' Facebook Ireland Ltdואח'

האישור הקודמת ,עודכנו תנאי השירות של המשיבה ,2באופן שכיום ההוראות העוסקות בהשבתת חשבונות לפי תנאי השירות של פייסבוק תואמות את הדין הישראלי.

1 2 3 4 5 6 7

.25נוסף על כך ,במסגרת בקשת ההסתלקות ,התבקש בית המשפט לקבוע כי בנסיבות העניין אין צורך להורות על פרסום הודעה בדבר הסתלקות המבקשים בהתאם לסעיף (16ד)( )1לחוק.

8 9

לעניין זה ,אציין ,כי סעיף (11ב) לתקנות תובענות ייצוגיות ,תש"ע – ,2010קובע כי:

10

"(ב) הוגשה בקשה הסתלקות ,יורה בית המשפט על פרסום הודעה בדבר הגשת הבקשה

11

לפי הוראות סעיף 25לחוק וכן על משלוח ההודעה כאמור ,ליועץ המשפטי לממשלה,

12

בצירוף העתק מן הבקשה ומן התובענה ,למנהל בתי המשפט וכן לגוף או בעל תפקיד

13

כקבוע בתקנה ( 3א) ,ורשאי בית המשפט להורות על משלוח כאמור גם לאדם אחר כפי

14

שיורה" . מנוסח התקנה עולה לכאורה ,כי יש חובה לפרסם את דבר הגשת בקשת ההסתלקות עם הגשתה ואף קודם לאישור ההסתלקות על ידי בית המשפט וכי ,על פניו ,אין לבית המשפט שיקול דעת בסוגיה גם במקרה בו בקשת ההסתלקות מוגשת בשלב הבקשה לאישור (כפי שעולה מנוסח סעיף (16ד)( )1לחוק תובענות ייצוגיות לעיל) .אלא שבמסגרת ההלכה הפסוקה נקבע כי תקנה (11ב) אינה שוללת את שיקול דעתו של בית המשפט להורות על אישור הסתלקות מבקשה לאישור תובענה ייצוגית ,מבלי להורות על פרסום הודעה בדבר הגשת בקשה להסתלקות ומבלי להורות על משלוח הודעה לגורמים המנויים בתקנה (ראו ע"א 1362/12היועץ המשפטי

15 16 17 18 19 20 21 22 23

לממשלה נ' סלקום ישראל בע"מ ( ;)13/5/13עניין הר-עוז ,פסקאות .)27-28 בהתאמה להתוויות כפי שנקבעו בפסיקה ושיקול הדעת המוקנה לבית המשפט לעניין זה ,לאחר ששקלתי מצאתי להיעתר לבקשת הצדדים האמורה.

24 25 26

לאור האמור ,בשלב זה של ההליך ,שעה שכתבי הטענות של הצדדים מונחים בפניי וכך גם עילות התביעה והטענות המפורטות בבקשה לאישור ,סבורה אני ,מבלי לקבוע מסמרות באופן נחרץ, כי סיכויי ההליך מצויים ברף הנמוך לכאורה ולפיכך תומכים באישור בקשת ההסתלקות.

27 בנסיבות העניין ,לאור סיכויה הנמוכים לכאורה של הבקשה לאישור כפי שפורטו על ידי לעיל, הנני סבורה כי אין מקום לנסות ולאתר מבקש חלופי לפי סעיף (16ד)( )1לחוק תובענות ייצוגיות. זאת הואיל ואיתור מבקש חלופי יוסיף עלויות ומנגד ספק באם יצמיח תועלת כלשהי .בנסיבות אלה לא מצאתי להורות על פרסום הודעה בדבר בקשת ההסתלקות לפי תקנה (11ב) לתקנות תובענות ייצוגיות.

8מתוך 10

28 29 30 31 32 33

בית המשפט המחוזי בתל אביב -יפו ת"צ 56641-02-21נכט ואח' נ' Facebook Ireland Ltdואח'

.26בשולי הדברים הנני מוצאת להידרש לבקשת הצדדים כי בית המשפט יפטור את המבקשים מתשלום חלקה השני של האגרה .בקשה זו מצאתי לדחות.

1 2 3 4

Engineering Projectנ' מדינת ישראל – היועץ המשפטי לממשלה ,פסקה 4וההפניות שם (:)12/10/15

5 6

"[ ]...ענייני אגרה והשבת אגרה ,הינם עניינים טכניים שהוסדרו על ידי מחוקק המשנה

7

באופן ברור על מנת ליצור וודאות אצל הצדדים .המקרים בהם זכאי בעל דין להשבת

8

אגרה הם בגדר רשימה סגורה ,ולמעט מקרים שבהם צוין במפורש ,עניינים אלו אינם

9

נתונים לשיקול דעתו של בית המשפט" . לצד זאת ,סוגית תשלום האגרה והאפשרות להתיר את השבתה לידי המבקש במקרה של אישור בקשה להסתלקות לפי סעיף 16לחוק תובענות ייצוגיות הוסדרה בתקנה (7א)( )4לתקנות הקובעת:

10 11 12 13

"(7א)( )4ניתן פסק דין המאשר הסדר הסתלקות לפי סעיף 16לחוק תובענות ייצוגיות

14

ישלם המבקש את חלקה השני של האגרה; על אף האמור רשאי בית המשפט -

15

(א) להורות כי המשיב ישלם את חלקה השני של האגרה וישפה את המבקש על סכום

16

האגרה ששילם בעד חלקה הראשון של האגרה בתוספת הפרשי הצמדה למדד;

17

(ב) לפטור את המבקש מתשלום חלקה השני של האגרה לפי פסקה זו ,כולה או חלקה,

18

מטעמים מיוחדים שיירשמו".

19

אשר לכך הרי שככלל כפי שגם נקבע על ידי כב' השופט עמית ברע"א Bio- 3640/15

הנה כי כן ,כעולה מהוראות תקנה (7א)( )4לתקנות האגרות ,שבמקרה בו מאושרת בקשה להסתלקות לפי סעיף 16לחוק תובענות ייצוגיות ,הכלל הוא כי המבקש נדרש להשלים את תשלום חלקה השני של האגרה .יחד עם זאת ,נקבע כי ,במקרים חריגים ,רשאי בית המשפט לפטור את המבקש מתשלום חלקה השני של האגרה ,כולה או חלקה ,מטעמים מיוחדים שירשמו. לאחר שבחנתי את בקשת הצדדים ,לא מצאתי קיומו של טעם מיוחד לפטור את המבקשים מתשלום חלקה השני של האגרה .זאת בהינתן שבקשת ההסתלקות הוגשה בשלב די מאוחר של ההליך ,לאחר הגשת תשובה ותגובה ,לאחר שניתנו החלטות במספר בקשות (לרבות בקשה למחיקה על הסף ובקשה למחיקת סעיפים) ,ולאחר דיון קדם משפט. יחד עם זאת ,אני מאשרת את הסכמת הצדדים ולפיה המשיבות תשפנה את המבקשים בגין תשלום זה. 9מתוך 10

20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33

בית המשפט המחוזי בתל אביב -יפו ת"צ 56641-02-21נכט ואח' נ' Facebook Ireland Ltdואח'

סוף דבר: .27אני נותנת לבקשת ההסתלקות ,על כל סעיפיה וחלקיה ,תוקף של פסק דין. .28כל התחייבויות הצדדים ,כפי שאלו פורטו בבקשת ההסתלקות ,מהוות חלק בלתי נפרד מפסק דין זה.

1 2 3 4 5 6 7 8

א .המשיבות תשפנה את המבקשים בסכום תשלום חלקה הראשון וחלקה השני של אגרת בית המשפט ,ובסך ( ₪ 18,700הסכום כולל מע"מ) בגין חוות דעת המומחים (בעניין דין קליפורניה).

9 10 11

ב .המשיבות יוותרו על ההוצאות שנפסקו לטובתן בגדרי בקשת האישור הקודמת ובקשת האישור דנן בסך כולל של .₪ 39,100

12 13

.29בהתאמה ,אני מאשרת את הסכמות הצדדים המפורטות בסעיף 16להסדר ההסתלקות כדלקמן:

.30אני מורה בזאת על דחיית תביעתם האישית של המבקשים ועל מחיקת בקשת האישור.

14 15

.31התז"פ הקבוע ליום 5/12/22בטל בזאת.

.32המזכירות תדוור את פסק הדין לצדדים.