ת"צ 6015-06-23 ת"צ 6015-06-23 גל נ' Meta Platforms Inc ואח'

מונחת לפניי בקשה לאישור הסדר פשרה לפי סעיפים 18ו 19-לחוק תובענות ייצוגיות ,תשס"ו2006- (להלן" :החוק") בטענה כי המשיבה 2הפרה את פרטיות משתמשי פייסבוק בישראל בכך שהסיקה את מיקומם ,ללא הסכמה ,בין היתר בהתבסס על ה IP-של המכשיר ,וחרף העובדה שהמשתמשים כיבו את "שירותי מיקום". העובדות הצריכות לעניין .1ביום 4.6.23הגישה המבקשת ,יעל גל (להלן" :המבקשת") תובענה כנגד המשיבותMeta , ( Platform, Incלהלן" :משיבה )"1ו( Meta Platforms Ireland Limited-להלן" :משיבה )"2 (להלן ביחד" :המשיבות") ,כשלצידה בקשה לאשר ניהולה כייצוגיות ,במרכזן עמדה הטענה, כי בין התאריכים 20.1.15ועד ( 19.4.18להלן" :התקופה הרלוונטית") הפרו המשיבות את פרטיותם של משתמשי פייסבוק המתגוררים בישראל על ידי הסקת מיקומם ,ללא הסכמה ,בין היתר בהתבסס על ה IP-של המכשיר ,וזאת על אף שהמשתמשים כיבו בהגדרת המכשיר את "שירותי מיקום" ,וזאת במכשירים ניידים המיוצרים על ידי אפל וגוגל. נטען ,כי על אף ש"שירותי מיקום" שולטים רק באיסוף מיקום מדויק ממכשירי IOS ואנדרואיד הרי שהם לא שולטים באיסוף מיקום ממקורות אחרים ,כגון ,IPדבר שלא היה ידוע למשתמשים. נטען במסגרת בקשת האישור ,כי משתמשים שכיבו את "שירותי המיקום" האמינו שהמשיבות לא יסיקו את מיקומם מכתובת ה IP-וזאת נוכח מדיניות הפרטיות של המשיבות באותה העת, לפיה ,כך על פי בקשת האישור פייסבוק הצהירה כי לא תאסוף מידע אישי על משתמשים אלא אם נתנו הסכמתם לכך.

1מתוך 9

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22

בית המשפט המחוזי בתל אביב -יפו בפני כבוד השופטת רחל ברקאי ,סגנית הנשיא

25יוני 2025

ת"צ 6015-06-23גל נ' Meta Platforms Incואח' .2יצוין ,כי במסגרת בקשת האישור ביקשה המבקשת לייצג את "כל המשתמשים מישראל ברשת החברתית FACEBOOKבין התאריכים 30.1.2015ל 19.4.2018-אשר במהלך תקופה זו או חלקה ,לא התירו למשיבות לקבל נתוני מיקום מהטלפון שלהם". .3בקשת האישור הוגשה למען הזהירות הן על פי הדין הישראלי ,כאשר נטען לעילות חוזיות, עילות מכוח פקודת הנזיקין [נוסח חדש] (רשלנות) ,עילות לפי חוק הגנת הצרכן ועילות מכוח חוק עשיית עושר ולא במשפט ,תשל"ט 1979-והן על פי הדין הקליפורני ,בצירוף חוות דעת לדין הזר ,כאשר נטען לעילות חוזיות ,עילות מכוח הפרת חובת תום הלב והמסחר ההוגן ,עילות מכוח עשיית עושר ולא במשפט וכן עילות מבוססות על עוולת ההונאה. .4המבקשת עתרה לפיצוי בגין הפגיעה באוטונומיה של המשתמשים. .5ביום 17.10.23הגישה כל אחת מהמשיבות בקשה לסילוק על הסף ,כדלקמן: המשיבה ( 2מטא אירלנד) טענה ,כי יש לסלק את בקשת האישור כנגדה על הסף מחמת התיישנות .במסגרת זאת נטען ,כי המבקשת השמיטה במכוון עילת תביעה לפי חוק הגנת הפרטיות כדי לעקוף את תקופת ההתיישנות בת השנתיים בתביעות פרטיות ,תקופה שחלפה באפריל ,2020למעלה משלוש שנים לפני הגשת האישור. לחילופין טענה משיבה 2כי יש לסלק את כל עילות התביעה כלפיה לפי הדין הישראלי ,מאחר וחל סעיף ברירת דין מדינת קליפורניה. המשיבה ( 1מטא אינק) טענה ,כי יש לסלק את בקשת האישור נגדה מאחר והיא אינה רלוונטית למעשים הנטענים ,שכן היא החלה לספק את שירותי פייסבוק למשתמשים בישראל רק מיום , 14.7.18שלושה חודשים לאחר סיום התקופה הרלוונטית הנטענת (כאשר עד לאותו מועד משיבה 2היא שסיפקה את השירותים בישראל). .6בהחלטתי מיום 25.3.24התקבלה הבקשה לסילוק התביעה על הסף כנגד המשיבה ( 1מטא אינק) נוכח העובדה שלא סיפקה את השירותים בתקופה הרלוונטית .בקשת המשיבה ( 2מטא אירלנד) לסילוק התביעה כנגדה על הסף נדחתה ,תוך שצוין ,כי יש לבחון ולהכריע בטענות הסף בעניין הדין החל וההתיישנות במסגרת בירור בקשת האישור. .7בטרם הוגשה תשובה לבקשת האישור ,ניהלו הצדדים מו"מ בסופו ,מבלי שאף צד מודה בטענות הצד שכנגד ,הגיעו הצדדים להסכמות שעוגנו בהסדר הפשרה שהובא לאישור בית המשפט ביום .19.11.24

2מתוך 9

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35

בית המשפט המחוזי בתל אביב -יפו בפני כבוד השופטת רחל ברקאי ,סגנית הנשיא

25יוני 2025

ת"צ 6015-06-23גל נ' Meta Platforms Incואח' הסדר הפשרה שבפניי .8במסגרת הבקשה לאישור הסדר הפשרה ,ציינה המשיבה 2כי היא מכחישה את כל טענות המבקשת ומכחישה כל חבות או עוולה .לטענתה ,היא פעלה כדין ובהתאם להצהרות שמסרה למשתמשים ,והמבקשת לא הוכיחה קיומו של נזק או כי התקיימו התנאים הקבועים בחוק לאישור בקשת אישור .לצד האמור הסכימה לקדם פשרה כדלקמן: .9הקבוצה :הצדדים הסכימו כי הסדר הפשרה יחול על "כל משתמשי פייסבוק ,בין התאריכים 30.1.2015ועד ,19.4.2018כולל ,המתגוררים בישראל ,שמידע לגבי מיקומם ,לרבות ,אך לא רק ,כתובת ,IPעובד על ידי Meta Platforms Irland Limitedאו בהנחייתה". צוין ,כי ההגדרה שונתה במעט לעומת ההגדרה בבקשת האישור כדי שתכלול את חברי הקבוצה הנטענת ,כאשר ההגדרה המקורית כללה טענות עובדתיות שנויות במחלוקת ולמעשה לא כללה חברי קבוצה. .10הפיצוי :מבלי להודות בטענה כלשהי ,התחייבה משיבה 2לפצות את חברי הקבוצה בסך של 480,000דולר ,אשר יועברו לקרן לפי סעיף 27א לחוק. הסכום יועבר בתוך 30ימי עסקים בארה"ב מהיום בו יהפוך פסק הדין שמאשר את הסדר הפשרה לחלוט. בהתייחס לסכום הפשרה ,צוין ,כי הוא מתבסס על הסדר פשרה שהושג במסגרת תביעה דומה בארה"ב ,שם נקבע הסדר בשווי של 28מיליון דולר ,כאשר הסכום היחסי לישראל בהתאם להיקף האוכלוסייה עומד על 770,000דולר ,ואולם לאור הקשיים במקרה דנן ,ובכלל זאת שאלת ההתיישנות ,ולאור העובדה שמדובר בהתנהלות המיוחסת לתקופת העבר שאיננה קיימת עוד ,הוסכם על שיעור מופחת מהסכום היחסי ,כאמור ,סכום שהועמד על סך של 480,000דולר. .11נטען ,כי במקרה דנן אין אפשרות מעשית לשלם ישירות לכל חבר קבוצה ,בין השאר נוכח קושי בזיהוי חברי הקבוצה וכן נוכח העדר נתוני כרטיס אשראי או חשבון בנק לביצוע ההחזר .על כן, סבורים הצדדים ,כי יש לאשר את העברת הפיצוי לקרן. .12ההסדר ראוי ,הוגן וסביר :הצדדים ביקשו כי בית המשפט יאשר את הסדר הפשרה ,אשר מביא תועלת לחברי הקבוצה בדמות הפיצוי המפורט לעיל ,ואשר מאזן כראוי בין הסיכונים והסיכויים שבהמשך ניהול ההליך ,כאשר לטענת משיבה 2עומדים בפני המבקשת קשיים כגון כך שמשיבה 2פעלה בהתאם למדיניות המוצהרת שלה באשר לאופן איסוף ועיבוד המידע 3מתוך 9

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35

בית המשפט המחוזי בתל אביב -יפו בפני כבוד השופטת רחל ברקאי ,סגנית הנשיא

25יוני 2025

ת"צ 6015-06-23גל נ' Meta Platforms Incואח' שעשוי להסיק את מיקומו המשוער של אדם ,וכן נוכח הטענה כי השונות בין חברי הקבוצה עולה על הנושאים המשותפים שכן יהיה צורך להוכיח האם כל חבר קבוצה ידע או ראה את המדיניות של משיבה 2בעניין. צוין ,כי על אף שהמבקשת סבורה כי יש לה תשובות משפטיות טובות לטענות אלו ,הרי שהיא מכירה במורכבות הבירור והסיכון שבסופו של יום השאלות לא יוכרעו לטובת הקבוצה. הצדדים גם הביאו בחשבון את החשש לקיומה של התיישנות נוכח טענות של פגיעה בפרטיות, על אף שלעמדת המבקשת קיימות עילות תביעה טובות אחרות. עוד הובא בחשבון העובדה כי הטענות מתייחסות לתקופת עבר ,וכי גם המבקשת מודה כי כיום קיים גילוי מפורש בעניין זה בתנאי המדיניות של משיבה ( 1שהיא הגורם הרלוונטי כיום). .13ויתור ומעשה בית דין :הוסכם ,כי הסדר הפשרה מהווה ויתור על כל טענה שהיא של המבקשת וחברי הקבוצה (למעט מי שיפרוש מהקבוצה) כלפי המשיבה ,2החברות הקשורות בה ומי מטעמה .עוד הוסכם ,כי הסדר הפשרה יהווה מעשה בית דין כלפי חברי הקבוצה ביחס לכל הטענות ,עילות ,סעדים וכדומה כפי שפורטו בבקשת האישור. .14גמול ושכ"ט :הצדדים ביקשו כי בית המשפט יאשר תשלום גמול למבקשת בסכום של 10,000 דולר ,בתוספת מע"מ כדין ,ושכר טרחה לבאי כוחה בסך כולל של 110,000דולר ,בתוספת מע"מ כדין. נטען ,כי סכומי הגמול ושכה"ט סבירים וראויים נוכח התועלת לחברי הקבוצה ,והמשאבים והטרחה שנדרשו והושקעו על ידי המבקשת ובאי כוחה ,וכן כי הסכומים המומלצים עומדים בהוראות הדין והפסיקה. .15החזר הוצאות :הוסכם כי משיבה 2תשיב למבקשת סך של 2,673דולר (( )₪ 8,500בתוספת מע"מ) בגין הוצאות חוות דעת מומחה ,וכן סך של 1,662דולר ( )₪ 6,182בגין המחצית (כך במקור) ,הכוונה לחלקה הראשון של אגרת בית משפט ,אשר שולמה על ידי המבקשת. עוד הוסכם כי המשיבה 2תישא בכל עלויות יישום הסדר הפשרה. .16הוסכם כי המשיבה 2תשלם את הגמול ,שכה"ט והחזר ההוצאות בתוך 30ימים מהמועד בו יהפוך פסק הדין לחלוט. .17פטור ממינוי בודק :הצדדים ביקשו כי בית המשפט יאשר את הסדר הפשרה מבלי להורות על מינוי בודק משמדובר בהסדר פשרה שבמרכזו שאלות משפטיות ואין לבודק כל יתרון בבחינת

4מתוך 9

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33

בית המשפט המחוזי בתל אביב -יפו בפני כבוד השופטת רחל ברקאי ,סגנית הנשיא

25יוני 2025

ת"צ 6015-06-23גל נ' Meta Platforms Incואח' ההסדר .זאת ועוד ,מדובר בהסדר פשוט כאשר הפיצוי מועבר לקרן ואין צורך בבחינה או פיקוח מסובכים על יישום ההסדר.

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

עמדת היועמ"ש .20ביום 13.5.25הודיעו הגורמים הרלוונטיים ביועמ"ש כי לא נמצא לנכון להתייחס להסדר הפשרה לחיוב או לשלילה .יחד עם זאת ציינה עמדתה כי אין לקבל במקרה דנן את הבקשה למתן פטור מתשלום החלק השני של האגרה בהעדר נימוקים מיוחדים.

11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35

.18פטור מאגרה :הצדדים ביקשו כי בית המשפט יפטור את המשיבה 2מתשלום חלקה השני של האגרה השלב המקדמי בו מצוי ההליך ונוכח החיסכון במשאבים וזמן שיפוטי שיש בסיום ההליך בהסדר פשרה .נטען כי בתי המשפט נוהגים ליתן הפטור המבוקש במקרים דומים. .19בהתאם להוראות החוק הוריתי על פרסום הסדר הפשרה להתנגדויות מטעם הציבור וכן מטעם היועמ"ש.

דיון והכרעה .21על פי הוראות החוק ,הסדר הפשרה בתובענה ייצוגית חייב לקבל את אישור בית המשפט נוכח החשש לבעיית הנציג המובנית הקיימת במסגרת תובענה ייצוגית .סעיפים 18ו 19-לחוק קובעים את המנגנון לבחינת הסדר הפשרה על ידי בית המשפט ,ולפיו על בית המשפט לבחון את ההסדר באופן מעמיק ויסודי ,עד שיגיע למסקנה כי ההסדר ראוי ,הוגן וסביר ,בהתחשב בעניינם של חברי הקבוצה .בהקשר זה נקבע ,כי :״ ...פשרה היא פרי של איזונים וויתורים הדדיים .מצד אחד ,היא מבטיחה סעד מהיר וודאי ומביאה לחיסכון בזמן ועלויות .מאידך גיסא ,אין היא משקפת את התועלת המרבית או המיטבית ביותר בעבור חברי הקבוצה״ [ראו רע"א 2957/17 סופרגז חברה ישראלית להפצת גז נ' יעל שוורצמן (( )17.3.24להלן" :עניין סופרגז"); ראו גם ע״א 2398/22שולץ נ׳ הוט מובייל בע״מ (.])30.11.22 .22בענייננו ,בבחינת מכלול השיקולים ,הסיכונים והסיכויים שבהמשך ניהול ההליך אני סבורה כי הסדר הפשרה הוא "ראוי ,הוגן וסביר" כנדרש בסעיף 19לחוק .ההסדר קובע פיצוי ראוי בנסיבות העניין תוך שהובאו בחשבון הטענות השונות של הצדדים בקשר עם המשך ניהול בקשת האישור ,כאשר הפרקטיקה מושא בקשת האישור אינה רלוונטית עוד ומדובר על תקופת עבר .כמו כן ,אני סבורה ,כי סיום ההליך בהסדר פשרה הוא הדרך היעילה וההוגנת להכרעה במחלוקת בנסיבות העניין ומצאתי לאשרו. .23הקבוצה :אני מאשרת את שינוי הגדרת הקבוצה כמבוקש וכמפורט לעיל.

5מתוך 9

בית המשפט המחוזי בתל אביב -יפו בפני כבוד השופטת רחל ברקאי ,סגנית הנשיא

25יוני 2025

ת"צ 6015-06-23גל נ' Meta Platforms Incואח' .24הפיצוי :כאמור ,המשיבה התחייבה על מתן פיצוי לחברי הקבוצה בסך של 480,000דולר ארה"ב .הצדדים הסבירו כי סכום זה נגזר מסכום פיצוי בתביעה דומה בארה"ב ,כאשר סכום הפיצוי הוא יחסי לגודל האוכלוסייה בישראל לעומת זו שבארה"ב ,וכן לאחר הפחתה הנובעת מנסיבות המקרה ,הסיכויים והסיכונים שבניהול ההליך והסוגיות שהיה על המבקשת להתמודד איתן לו ההליך היה מנוהל ,כגון שאלת ההתיישנות ,ואף שאלות עובדתיות הנוגעות במדיניות שפרסמה משיבה 2בעניין מושא בקשת האישור. אני סבורה כי בנסיבות העניין ,כאשר אף לא הובעה התנגדות מצד הגורמים המקצועיים ביועמ"ש או מצד מי מחברי הקבוצה ,אני סבורה כי מדובר בפיצוי ראוי ,הנגזר גם מהסכום שנפסק בתובענה דומה בארה"ב ,ומצאתי לנכון לאשרו. .25בנוסף ,הוסכם שהפיצוי יועבר לקרן לפי סעיף 27א לקרן נוכח הקושי והעלויות שבאיתור חברי הקבוצה ותשלום פיצוי ישיר .מצאתי לנכון לאשר גם הסכמה זו ,העולה בנסיבות העניין עם הוראות סעיף (20ג) לחוק והפסיקה (עניין סופרגז) ,במסגרתם נקבע ,כי כאשר הפיצוי הכספי לחברי הקבוצה אינו מעשי ניתן להורות על מתן סעד אחר לטובת הציבור ,וכאשר מדובר בסעד כספי לטובת הציבור הדבר ייעשה רק על ידי העברת הפיצוי לקרן לפי סעיף 27א לחוק. .26מינוי בודק :הצדדים ביקשו לאשר את ההסדר ללא מינוי בודק .סעיף (19ב)( )1לחוק קובע כי בטרם אישור הסדר פשרה על בית המשפט למנות בודק ,אלא אם הוא סבור כי חוות דעת שכזו אינה נדרשת .בענייננו ,כפי שטוענים הצדדים ,אינני סבורה כי יש צורך במינוי בודק ,כאשר מהות ההסכם הוא העברת הפיצוי לקרן ולא נדרשת בדיקה מורכבת .משכך מצאתי לאשר את בקשת הצדדים ולפטור ממינוי בודק. .27גמול ושכ"ט :סעיפים 22ו 23-לחוק קובעים את השיקולים שעל בית המשפט להביא בחשבון בעת פסיקת גמול למבקש ושכ"ט לבא כוחו ,ובתוך כך ,טרחתם של אלו ,הסיכון שנטלו ,מידת חשיבותה הציבורית של התובענה והתועלת שהביאה לחברי הקבוצה. .28בענייננו ,ביקשו הצדדים כי בית המשפט יאשר תשלום גמול למבקשת בסך של 10,000דולר, בתוספת מע"מ ,ותשלום שכ"ט לבאי כוחה בסך של 110,000דולר ,בתוספת מע"מ. המדובר בסכומים העולים בקנה אחד עם הוראות החוק והפסיקה ,ומהווים 25%מגובה הפיצוי בהתאם לאשר נפסק בעניין סופרגז .זאת ועוד ,אני סבורה כי המבקשת ובאי כוחה השקיעו מאמצים וזמן בהגשת בקשת האישור וניהול המו"מ והביאו תועלת לחברי הקבוצה על דרך של הקצאת פיצוי בסך של 480,000דולר ,באופן המצדיק גם הוא את תשלום הסכומים המבוקשים.

6מתוך 9

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35

בית המשפט המחוזי בתל אביב -יפו בפני כבוד השופטת רחל ברקאי ,סגנית הנשיא

25יוני 2025

ת"צ 6015-06-23גל נ' Meta Platforms Incואח' משכך אני מאשרת תשלום הגמול ושכה"ט כמבוקש ,ובמועד המוסכם וכמפורט לאישור בית משפט בדבר העברת תשלום הפיצוי לקרן. .29החזר הוצאות :אני מאשרת את הסכמת הצדדים בדבר החזר הוצאות בגין חוות דעת המומחה על ידי משיבה 2למבקשת ,בסך של 2,673דולר (( )₪ 8,500בתוספת מע"מ) ,אשר ישולמו במועד המוסכם ,כמפורט לעיל. .30אגרה ופטור מאגרה :אני מאשרת הסכמת הצדדים כי המשיבה 2תשיב למבקשת את סכום האגרה ששילמה בעד חלקה הראשון של האגרה ,בסך של 1,662דולר ( .)₪ 6,182הסכמה זו עולה בקנה אחד עם הוראות תקנה 7א(א)( )3לתקנות בית המשפט (אגרות) ,תשס"ז2007- (להלן" :תקנות האגרות"). .31לצד האמור ,לא ראיתי לנכון להיעתר לבקשת הצדדים ,לפטור את המשיבה 2מתשלום חלקה השני של האגרה. תקנה 7א(א)( )3לתקנות האגרות קובעת ,כי מקום בו הסתיים הליך ייצוגי בפסק דין המאשר הסדר פשרה ,חלקה השני של האגרה ישולם על ידי המשיב ,אשר גם ישפה את המבקש בגין חלקה הראשון של האגרה .דהיינו ,מחוקק המשנה קבע ,כי ברירת המחדל בעת אישור הסדר פשרה היא כי נטל תשלום האגרה הוא על המשיב ,כאשר התקנות מקנות לבית המשפט שיקול דעת לפטור את המשיב מתשלום חלקה השני של האגרה "מטעמים מיוחדים שירשמו". כפי שקבעתי לא אחת ,יש להקפיד בפרשנות המונח "טעמים מיוחדים" ,שאחרת יהפוך החריג לכלל ונמצא עצמו מרוקנים מתוכן את התכליות שלשמן הותקנו תקנות האגרות אשר לא יקוימו ,ולצד זאת הקופה הציבורית תמצא חסרה ללא הצדקה ובניגוד לכוונת המחוקק. לטעמי ,אין בהגעה להסדר בשלב מקדמי של ההליך ,הגם שגלומה בו תועלת לציבור ,כדי להוות טעם מיוחד המצדיק הענקת פטור מתשלום אגרה .לו סבר מחוקק המשנה ,כי הסדר בשלב מוקדם של ההליך מצדיק הענקת פטור או הנחה מתשלום אגרה ,היה מונה זאת במסגרת רשימת הפטורים הקבועה ,בדומה לפטור מאגרה הניתן בתביעות אזרחיות כמפורט בסעיף 6 לתקנות האגרות .הוראה זו אינה קיימת לגבי תובענות ייצוגיות ועל כן אין להכניסה בדלת האחורית כ"טעם מיוחד" מקום בו מתקין התקנות ראה לנכון שלא לכלול הוראה שכזו לגבי הליך של תובענה ייצוגית [ראו למשל ת"צ 71271-01-20ישראל כרמלי נ' בנק דיסקונט בע"מ ( ;)15.6.25ת"צ (מחוזי ת"א) 23066-04-20נ ( ;)18.8.2024ת"צ (מחוזי ת"א) 35104-04-20סגל נ' ביטוח חקלאי-אגודה שיתופית מרכזית בע"מ (.])18.3.2020

7מתוך 9

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

בית המשפט המחוזי בתל אביב -יפו בפני כבוד השופטת רחל ברקאי ,סגנית הנשיא

25יוני 2025

ת"צ 6015-06-23גל נ' Meta Platforms Incואח' לאור האמור ,בקשת המשיבה 2לפטור מתשלום חלקה השני של האגרה נדחית. סוף דבר .32לאור כל האמור ,הריני מאשרת את הסדר הפשרה כמפורט לעיל. .33משיבה 2תעביר הפיצוי בסך 480,000דולר לקרן לפי סעיף 27א לחוק בתוך 30ימי עסקים בארה"ב מהיום בו יהפוך פסק הדין שמאשר את הסדר הפשרה לחלוט. תז"פ ליום 15.10.25לקבלת הודעת עדכון בדבר העברת הסכום כאמור. .34תשלום הגמול ושכ"ט יבוצע כמפורט לעיל ובכפוף למתן אישור בית המשפט אשר ינתן בכפוף להצגת אישור הקרן על קבלת הפיצוי. המשיבה 2תישא בהוצאות המבקשת כמפורט לעיל ,וכן תשפה את המבקשת בגין החלק הראשון של האגרה ששולם על ידה ,כמפורט לעיל .ותוסיף ותישא בתשלום חלקה השני של אגרת בית משפט. .35בתוך 14יום מהיום יפרסמו הצדדים ,על חשבון משיבה ,2הודעה בדבר אישור הסדר הפשרה בהתאם לסעיף (25א)( )4לחוק. .36הצדדים ימציאו העתק מההודעה לציבור ליועץ המשפטי לממשלה בהתאם להוראות תקנה 16 לתקנות תובענות ייצוגיות ,תש"ע.2010- הצדדים ימציאו עותק מפסק דין זה ,בצירוף הסדר הפשרה וההודעה לציבור למנהל בתי המשפט ,לטובת רישומם בפנקס התובעות הייצוגיות ,בהתאם להוראות סעיפים (19ב) ו(25-ז) לחוק. הצדדים ימציאו העתק מפסק דין זה לקרן לפי סעיף 27א לחוק .הקרן תייעד הכספים לטובת קידום חינוך בתחום הטכנולוגי ,עם מתן העדפה ככל שניתן למסגרות של צעירים.