עמ"ש 18465-11-20 ביהמ"ש המחוזי בחיפה, אב"ד השופט סארי ג'יוסי: פס"ד בערעור בעניין איזון משאבים ופירוק שיתוף, מזונות אישה וקטין וזמני שהות (עמ"ש 18465-11-20)

.1

עסקינן בערעור על פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה בחיפה (כב' השופטת הילה גורביץ-שינפלד) מיום 25.8.2020בתיקי תלה"מ ( 35042-06-18איזון משאבים ופירוק שיתוף)( 47534-06-18 ,מזונות אישה ובן קטין) ו( 47567-06-18 -משמורת וזמני שהות באשר לבן הקטין) – (להלן" :פסק הדין").

6 7 8 9 10

רקע .2

11 המערערת ,ילידת שנת 1963והמשיב יליד שנת ,1957יהודים ,נישאו כדמו"י בחודש ---- 1985ולהם 3ילדים משותפים: א' ילידת –----בגירה; ב' ילידת –----בגירה; ג' יליד - 00.00.02קטין (להלן" :הקטין" או "הבן").

1מתוך 16

12 13 14 15 16 17

בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים עמ"ש 18465-11-20ש' נ' ש' .3

בפני בית משפט קמא התנהלו 3תיקים של הצדדים דנן ,כמפורט בסעיף 1לעיל ,לגביהם ניתן פסק הדין.

1 2

.4

בפרק הרקע ראוי לציין עוד מספר נתונים כדלקמן:

3

א.

במהלך נישואיהם רכשו הצדדים דירת מגורים ברחוב -------ב( -----להלן: "הדירה").

4 5

ב.

בהחלטה קמא מיום 14.10.2018מונה המומחה (רואה חשבון) מר נתן שטרנפלד כמומחה מטעם בית המשפט ,על-מנת לשום את זכויות וחובות הצדדים מיום הנישואין ועד למועד הקרע ,שהינו יום ( 14.06.18להלן" :המומחה").

6 7 8

המומחה הגיש חוות דעת נושאת תאריך ( 04.04.2019להלן" :חוות הדעת"). לבקשת המערערת ,הורה בית משפט קמא למומחה להשלים את חוות דעתו לעניין הפרשי שכר ופערי השתכרות ,והוגשה חוות דעת משלימה בנדון נושאת תאריך ( 19.11.2019להלן" :חוות הדעת המשלימה"). המומחה השיב לשאלות הבהרה בתשובות שניתנו בתאריכים 07.07.2019ו- .23.12.2019

9 10 11 12 13 14

אף אחד מהצדדים לא ביקש לחקור את המומחה על חוות דעתו או על חוות דעתו המשלימה.

15 16 17

פסק הדין קמא בתובענות קמא .5

18

באשר לתביעה קמא הנוגעת למשמורת הקטין וזמני השהות נקבע בפסק הדין כדלקמן (כאן נעיר כי הקטין כבר הפך לבגיר בחודש - 12/2020כארבעה חודשים לאחר מתן פסק הדין):

19 20 21

מאז מעבר המערערת עם הקטין לדירה אחרת ,נטען על ידי המשיב כי קיים נתק

22

בינו לבין המשיב "בעזרת" המערערת.

23

ב.

לאור גיל הקטין ,אין משמעות לשאלת המשמורת .המחלוקת בין הצדדים בעניין זה ,שימשה לצדדים כ"קרדום לחפור בו" ולהעמיק הסכסוך ביניהם.

24 25

ג.

היות שתפקידו של בית המשפט לענייני משפחה ,בין היתר ,לנסות להפחית מעוצמת הסכסוך ,לא הוחלט על מתן משמורת בידי מי מההורים.

26 27

ד.

אשר לזמני השהות ,נוכח גילו של הבן ,אשר ימלאו לו 18שנים ביום ,05.12.20זמני השהות בין המשיב לבין הבן יתואמו ישירות ביניהם.

28 29

א.

2מתוך 16

בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים עמ"ש 18465-11-20ש' נ' ש' ה.

.6

באשר לטענות המשיב בסיכומיו בדבר הסתה וניכור הורי מצידה של המערערת, לנוכח גיל הקטין והעובדה כי הדברים לא הוכחו ולא הובאו בפני בית משפט קודם לכן ,לא מצא בית משפט קמא ליתן הוראות נוספות לענין זה .יחד עם זאת הומלץ לצדדים לגלות אחריות הורית ביחסם עם ילדיהם ,ולעבור לשפת הדיאלוג תחת שפת המאבק שאפיינה את יחסיהם.

1 2 3 4 5

באשר לתביעה קמא העוסקת במזונות אישה והקטין נפסק כי: אשר למזונות אישה זמניים נקבע בהחלטה קמא מיום ,28.3.19כי המשיב ימשיך א. וישלם סך של ₪ 1,800למערערת עבור מזונות זמניים למשך 6חודשים ,ולאחר

6 7 8 9

מועד זה החיוב יפקע.

10

בסיכומי המערערת בתיק קמא נזנחה הטענה לפסיקת מזונות אישה.

11

משמעות הדבר הוא כי החלטה קמא מיום 28.03.19בסוגיית מזונות האישה דינּה בסוגיה זאת כפסק דין סופי וחיוב הנתבע לשלם מזונות אישה פקע והסתיים ביום .28.09.19

12 13 14

משמעות נוספת של הדבר היא ,כי יש לקזז את מזונות המערערת מחלקּה באיזון המשאבים ,כפי ההלכה שנפסקה בע"א 7033/93נפשי נ' נפשי ,מיום .10.08.95

15 16 17

ב.

ג.

בהחלטה קמא מיום ,28.03.19נקבע כי המערער ישלם מזונות זמניים עבור הקטין סך של ₪ 1,320לחודש ,כשבהוצאות חינוך (שפורטו בהחלטה קמא) ובהוצאות חינוך חריגות יישאו שני הצדדים (ההורים) בחלוקה הבאה: האם (המערערת) – ;20% האב (המשיב) – .80% בפסק הדין נקבע ,כי לאחר עיון בחוות דעת המומחה ,בחוות הדעת המשלימה,

18 19 20 21 22 23

בטענות הצדדים בעניין המזונות ובראיות שהובאו לעניין ההוצאות ,לא נמצא כי הצדדים הצליחו לסתור את האומדן שנקבע בהחלטה קמא מיום .28.03.19לכן נקבע כי הסך של ,₪ 1,650כפי שנקבע בהחלטה מיום ,28.3.19ראויה ותואמת את צרכי הקטין בכל חודש ,לא כולל מדור והוצאות חריגות.

24 25 26 27 28

את הכנסות הצדדים העמידה השופטת קמא על שיעור כדלקמן:

29

3מתוך 16

בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים עמ"ש 18465-11-20ש' נ' ש' המשיב – ₪ 20,000נטו לחודש (מתוכם שכרו הממוצע ,כקביעת המומחה, מעבודתו כהנדסאי העובד באגף פיתוח בבתי הזיקוק הינו ,₪ 18,000והתוספת היא בגין רכוש ונכסים);

1 2 3

המערערת – ₪ 8500נטו לחודש (בהתבסס על פוטנציאל השתכרות ,רכוש ונכסים).

4 5

ד.

באשר לזמני שהות – נקבע כי נכון למתן פסק הדין קיים נתק בין המשיב לקטין.

ה.

בהינתן כל אלה נקבע כי צרכי הקטין יועמדו כאמור על סך של ,₪ 1650מתוכם

8

יישא המשיב בשיעור של - 80%היינו סך של ,₪ 1320בצירוף 80%מהוצאות החינוך וההוצאות הרפואיות החריגות. בנוסף תקבל המערערת את קצבאות המל"ל המשולמות עבור הקטין.

9 10 11 12 13

עד הגיעו לגיל 18שנים.

14 15

באשר לתביעה הרכושית ,נפסק כדלקמן:

16

6 7

ו.

.7

כן נקבע כי המשיב יישא בהוצאות מדור והוצאותיו של הקטין בשיעור של ₪ 1200

א.

באשר לדירה – ביום 23.09.19הוגשה לתיק קמא הודעה לפיה המשיב רכש את חלקה של המערערת תמורת סך של ,₪ 575,000אל ההודעה צורף הסכם המכר מיום 20.9.19ודיווח לרשות המיסים .בהסכמת הצדדים ,אישר בית משפט קמא את הסכם המכר מיום ,20.09.19ובכך תם פרק הדירה שנכלל בתביעה הרכושית (פירוק שיתוף).

17 18 19 20 21

ב.

באשר למיטלטלין שבדירה – המשיב טען בסיכומיו בבית משפט קמא כי יש לחייב

22

את המערערת בסך של ₪ 3,420בגין מחצית שווי המיטלטלין משותפים שנלקחו על ידה .במענה לטענה זאת זו ,טענה המערערת בסיכומי תשובה מטעמה לבית משפט קמא ,כי יש לחייב את המשיב בתשלום סך של ₪ 14,000בגין מחצית מיטלטלין משותפים שנותרו בדירה.

23 24 25 26

השופטת קמא דחתה את טענות שני הצדדים בנדון ,וציינה כי:

27

"עתירה לסעד בעניין חלוקת מיטלטלין או תשלום שווים עלתה לראשונה בסיכומי הנתבע .הצדדים לא עתרו לכך במהלך ההליך ,גם לא בדרך אגב .ממילא גם הצדדים לא

4מתוך 16

28 29 30

בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים עמ"ש 18465-11-20ש' נ' ש'

ג.

ד.

הוכיחו מה המיטלטלין לחלוקה ומה שוויים" (ציטוט מסעיף 37לפסק הדין).

1 2

באשר לכלי הרכב – נקבע כי לצדדים שני רכבים מסוג .------כן נקבע כי המומחה כלל בחוות דעתו את שווי הרכבים במועד הקובע בהתאם למחיר מחירון "יצחק לוי" בתוספת שִ ערוך למועד חוות הדעת .הצדדים לא שלחו למומחה שאלות

3 4 5

הבהרה ולא ביקשו להזמינו לחקירה.

6

לכן אימצה השופטת קמא את האמור בחוות דעת המומחה בסוגיית הרכבים, וקבעה כי כלי רכב מסוג " "----בעל מספר רישוי 0000000יועבר על שם המערערת, וכלי רכב מסוג " "-----בעל מספר רישוי 0000000יישאר על שם המשיב.

7 8 9

באשר לאיזון המשאבים – הפנתה השופטת קמא לאמור בחוות דעת המומחה. הדגישה השופטת קמא כי הצדדים שלחו למומחה שאלות הבהרה אך לא ביקשו לזמנו לחקירה .ציינה השופטת קמא את הנזכר בפסיקה כי הימנעות מחקירה נגדית של מומחה על חוות דעתו מחזקת את כוחה הראייתי וניתן גם לקבלה כהסכמה לאימוץ מסקנות המומחה (יעקב קדמי על הראיות הדין בראי הפסיקה,

10 11 12 13 14

חלק שני ,)2009( ,בעמ' ,964וגם :ע"א 214/68אהרון נ' אדרי ,פ"ד כב (858 )2 (.)859 )1968

15 16

כן ציינה השופטת קמא את הפסיקה הקובעת ,כי בהעדר טעות בולטת יאמץ ברגיל בית המשפט את ממצאי המומחה מטעמו.

17 18

לאור כל זאת וממצאי המומחה שטרנפלד בחוות הדעת שהגיש (לרבות חוות הדעת המשלימה) קבע בית משפט קמא את איזון המשאבים בין הצדדים כדלקמן:

19 20

כספים שנצברו בחשבונות הבנק על שם המערערת: חשבון בנק מספר 000000בבנק - ------- על פי חוות הדעת ,במועד הקובע הייתה היתרה בחשבון בסך .₪ 270,280

21 22 23

מחשבון זה הועבר סך של ₪ 100,000לבת א' ,כשבועיים לפני הגשת התובענה לי"ס .נכתב כי כל היתרה בחשבון מקורה בסכום של 198,000 ₪שקיבלה האישה מתמורת מכר דירה שהתקבלה בירושה .על כן ,לא כלל המומחה את היתרה כולה כחלק ממסת הנכסים לאיזון המשאבים. השופטת קמא קבעה כי מטענות המערערת בסיכומיה עולה כי מדובר בכספי מתנה ולא ירושה .ציינה השופטת קמא כי בעדות המערערת

24 25 26 27 28 29

ובסיכומיה נטען לראשונה כי אשת אביה ז"ל מסרה בידּה כספים עבור חלקּה בירושת אמה הביולוגית שנפטרה כ ----שנים קודם לקבלת הכספים .ברם ,המערערת לא הניחה כל ראייה לכך שהיא ירשה את אמה

30 31 32

.1

5מתוך 16

בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים עמ"ש 18465-11-20ש' נ' ש' או כי אשת אביה העבירה לה ירושתּה .הרושם הוא שהטענה "נולדה" על מנת להסביר את מקור הסכומים העולים על ירושתה "המקורית" ,בסך של ₪ 198,000בלבד .הפנתה השופטת קמא לסעיף 21לכתב הגנתה של המערערת ,שם טענה לירושה בסך ₪ 200,000וטענה זו תואמת את המידע שהונח בפני המומחה.

1 2 3 4 5

אשר ליתרה בחשבון ,השופטת קמא קבעה כי המשיב לא עמד בנטל להוכיח כוונת שיתוף ספציפית בכספים שהופקדו בחשבון מספר .0000000המשיב למעשה טען כי לא ידע אודות היקף הכספים. על כן ,מאחר שמקור כל יתרת החשבון היא בכספי ירושת המערערת ,אין

6 7 8 9

מדובר בכספים שיש לכלול אותם במסת הנכסים לאיזון .עם זאת ,כך ציינה השופטת קמא ,ככל הנראה בטעות ,כלל המומחה במסת הנכסים לאיזון המשאבים את הסך של ₪ 100,000שהועבר מחשבון זה לבת א' ויש להפחיתו. חשבון בנק מספר 0000000בבנק מזרחי טפחות – על פי חוות הדעת ,במועד הקובע הייתה היתרה בחשבון על סך ,₪ 26,881

10 11 12 13 14 15

ולסכום זה הוסף סך של ₪ 13,260אשר משכה המערערת לשם תשלום שכר לעורך דין. מחשבון זה הועבר סך של ₪ 340,000לבת א' .סכום זה הועבר בשני תשלומים ,האחד בסך של ₪ 200,000כחודש וחצי לפני הגשת התובענה לי"ס והשני בסך של ,₪ 140,000כשבועיים לפני הגשת התובענה לי"ס. לאחר העברות הכספים ,הבת א' העבירה לחשבון סך של ₪ 40,000בשני תשלומים שווים .המומחה כלל ביתרה שחושבה לצורך מסת איזון המשאבים את הסכומים שהעבירה המערערת לבת א' בהפחתת סך של ₪ 40,000שהועבר על-ידי הבת א' לחשבון. קבעה השופט קמא ,שיש לכלול בכספים המשותפים גם את הכספים

16 17 18 19 20 21 22 23 24 25

שהועברו לבת מחשבון התובעת מספר ,000000היְ ינו סך של .₪ 340,000 מנגד ,ציינה השופטת קמא ,כי לא ברור לה מדוע הפחית המומחה את הסך של ₪ 40,000שהופקד בחשבון 000000על-ידי הבת א' .על כן קבעה כי הסכום הכולל שיש להביאו בחשבון ,כנכס שיש להכלילו במסת הנכסים לאיזון ,נוסף על היתרות בחשבונו ,הוא סך של .₪ 380,000

26 27 28 29 30

חשבון מספר ,000000בנק לאומי סניף (-------ע"ש הבת א')

31

לחשבון זה הופקדו גם קִ צבאות הילדים של ילדי הצדדים;

32

בנוסף המערערת העבירה לחשבון זה כספים כדלקמן:

33

6מתוך 16

בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים עמ"ש 18465-11-20ש' נ' ש' מחשבון מספר 000000העבירה המערערת סך של ₪ 200,000ביום ;18.12.17

1 2

מחשבון 000000העבירה המערערת סכום של ₪ 140,000ביום ;14.01.2018

3 4

מחשבון 0000000העבירה המערערת סך של .₪ 140,000

5

הצדדים היו חלוקים בשאלה האם מדובר בכספים שיש להביאם בחשבון במסת הנכסים לאיזון המשאבים ,אם לאו.

6 7

לאחר שמיעת ראיות ועל בסיסן קבעה השופטת קמא כי כספים אלה

8

הוברחו למעשה על ידי המערערת ,בכדי שלא יכללו בכספים המשותפים (עמ' 19 -16לפסק הדין);

9 10

חשבון השקעות - BTB

11

ציינה השופטת קמא ,כי על פי חוות הדעת ,במועד הקובע הייתה יתרת החשבון בסך ,₪ 233,824וכי אין מחלוקת בין הצדדים כי מדובר בכספים

12 13

משותפים שנצברו על שם המערערת.

14 15

.2

כספים שנצברו בחשבונות הבנק על שם המשיב:

16

חשבון בנק מספר 000000בבנק מזרחי טפחות –

17

על פי חוות הדעת ,במועד הקובע הייתה יתרת החשבון על סך 1,676,750 .₪יתרה זו כולל סך של ₪ 14,000ששילם המשיב לבא כוחו ואשר המומחה הוסיף ליתרה בחשבון ,ואינה כוללת סך של ₪ 581,000כספי מתנה שקיבל המשיב מאמו טרם פטירתה .עוד צוין כי מחשבון זה העביר

18 19 20 21

המשיב לאחיו סך של ₪ 200,000בשני תשלומים; האחד ₪ 150,000 ,ביום 11.09.2016והשני סך של ₪ 50,000ביום .22.03.2018המומחה ציין כי הפחית תשלומים אלו מכספי המתנה ולא מיתרת החשבון.

22 23 24

באשר לכספי המתנה בסך של - ₪ 581,000קבעה השופטת קמא על סמך שמיעת ראיות וקביעת מהימנות ,כי הוכח לה שעסקינן במתנה מאמו של המשיב ,שיועדה רק לו (לצרכים רפואיים עתידיים אפשריים ,לנוכח מחלה

25 26 27

שלקה בה) ,ואינה צריכה להיכלל בכספים המשותפים.

28

באשר לכספים שהועברו לאחי המשיב – השופטת קמא ציינה כדלקמן:

29

7מתוך 16

בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים עמ"ש 18465-11-20ש' נ' ש' "לא מצאתי תימוכין לקביעת המומחה כי התשלום ששולם לאחי הנתבע כשנתיים טרם מועד הקרע ( - ₪ 150,000הרכב) ,שולם מכספי המתנה דווקא ולא מכספים משותפים ועל כן ,יש להפחית סכום זה מיתרת החשבון לשיתוף .יתר על כן ,התובעת לא

1 2 3 4 5

טענה לכך וקביעה זו אינה בסמכות המומחה .לא כן אשר לסך של ₪ 50,000שהועבר סמוך למועד הקובע המוסכם ולאחר שהוגשה תובע (צריך להיות "בקשה לישוב סכסוך" – הרכב) לי"ס .משמעות הדבר כי אין

6 7 8 9

להפחית סכום זה ( - ₪ 150,000הרכב) מכספי המתנה" (ציטוט מסעיף 57סיפא לפסק הדין).

10 11

חשבון בנק מספר 00000בבנק הפועלים –

12

על-פי חוות דעת המומחה ,במועד הקובע הייתה יתרת החשבון על סך של .₪ 46,000יתרה זו כוללת הפקדות במזומן עד למועד הקובע של סכומי

13 14

מזומן אשר ,בהתאמה ,נמשכו מחשבון המשיב בבנק מזרחי טפחות ,כספי הלוואה מהמעביד (שיתרתם אוזנה) ואינה כוללת כספי מכר דירה שקיבל המשיב בירושה מאביו .לכן נקבע כי סכום זה יאוזן ביחסי הצדדים.

15 16 17 18

.3

כן נקבע בפסק הדין כי: סכום בשיעור של ₪ 72,000המצוי בחשבונה של הבת א' בבנק לאומי סניף מוריה חשבון 26712/41הם כספים משותפים ויש לאזנם;

19 20 21

סכום של ₪ 50,000שנמשך על ידי המשיב מחשבונו בבנק מזרחי בחודשים 3/18-6/18יאוזנו בין הצדדים;

22 23

נדחתה טענת המערערת ,כי המשיב הבריח שטרות מטבע זר;

24

נדחתה טענת המשיב לענין חסכונות שנועדו לילדי בני הזוג בסכום של .₪ 800,000ציינה השופטת קמא כי החסכונות נחסכו בחשבון על שם המשיב ,ולכן יאוזנו ,בהעדר הסכמה אחרת מצד המערערת.

25 26 27 28

.4

באשר לטענת פערי ההשתכרות מצידה של המערערת – מצאה השופטת קמא כי אכן יש פערי השתכרות בין המשיב למערערת לנוכח סכומי השתכרותם בפועל ( ₪ 18,000לעומת ,₪ 5300שכר מינימום שמיוחס

8מתוך 16

29 30 31

בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים עמ"ש 18465-11-20ש' נ' ש'

.5

למשיבה) .על אודות פער מהותי זה קבעה השופטת קמא את זכאות המערערת לפיצוי מהמועד הקובע ( )14.6.2018ולמשך 60חודשים ,תקופה שתהיה סמוך לגיל הפרישה של המשיב. הדגישה השופטת קמא כי לנוכח קביעה זאת ,איזון המשאבים בין הצדדים לא ייעשה מחצה על מחצה שכן התובעת תהא זכאית לתשלום

1 2 3 4 5

האמור בגין פערי השתכרות.

6 7 8 9

דרך איזון המשאבים – שני הצדדים ביקשו לאמץ את האופציה השנייה בחוות דעת המומחה .קרי במועד הבשלת הזכויות.

10 טענות המערערת .8

11

תחילה טענה המערערת בכלליות כי:

12

א.

עיקר טענותיה מכוונות לקביעות בית המשפט קמא בתביעה הרכושית (סוגיית איזון המשאבים וחלוקתם בן הצדדים) ופערי ההשתכרות.

13 14

ב.

הגם שבחרה שלא לחקור את המומחה על חוות הדעת שהגיש ,עדיין טוענת לטעויות שנפלו בחוות הדעת.

15 16

ג.

הגם שידוע לה שטוענת נגד ממצאי עובדה ומהימנות שנקבעו על ידי בית משפט קמא בפסק דינו ,המקרה דנן חריג ,ויש הצדקה להתערבות כאמור של ערכאת הערעור.

17 18 19 20

.9

לאחר טענות כלליות אלה ,פירטה המערערת טענותיה על פסק הדין ,ולמעשה ניתן לומר כי ערערה כמעט על כל קביעות בית משפט קמא בפסק הדין בתביעה הרכושית ,כדלקמן:

21 22

א.

טעה בית משפט קמא כשהעריך את כספי המתנה מאימהותיה של המערערת (הביולוגית והשלובה) בסכום של ,₪ 200,000כשבפועל מתנות אלה עמדו על סך של ;₪ 600,000

23 24 25

ב.

טעה בית משפט קמא כשקבע שאין מחלוקת שכספים המצויים בחשבון השקעות BTBהרשום ע"ש המערערת הם כספים משותפים ,בעוד אשר הם חלק מכספי המתנה שקיבלה המערערת מאימהותיה ,ואינם צריכים להיכלל באיזון

26 27 28

המשאבים;

29

טעה בית משפט קמא כשקבע ,כי המערערת ניסתה להבריח כספים משותפים;

30

ג.

9מתוך 16

בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים עמ"ש 18465-11-20ש' נ' ש' ד.

טעה בית משפט קמא כשלא הפעיל סמכותו לפי סעיף )1(8לחוק יחסי ממון ,וקבע כי נכסים נוספים לא יאוזנו בין הצדדים;

1 2

ה.

טעה בית משפט קמא בהערכת עדותה של הבת א' בסוגיית השימוש בחשבון הבנק על שמה (בנק לאומי סניף ,-----כמפורט לעיל) לצורך הברחת כספים על ידי המערערת;

3 4 5

ו.

טעה בית משפט קמא בנוגע למתנות שנתנו בני הזוג לבת א' בשיעורים כדלקמן:

6

;₪ 300,000

7

;₪ 72,000

8

טעה בית משפט קמא כשהחריג סך של ₪ 581,000ממכלול הנכסים ,בנימוק כי מדובר בכספי מתנה של אמו של המשיב אל המשיב ,לצרכי עתודה כספית לצרכי ריפוי (עקב מחלת ----בה לקה המשיב);

9 10 11

לגרסתה של המערערת ,בית משפט קמא נהג יחס לא שוויוני בינה לבין המשיב, שעה שאת מתנותיו החריג מהאיזון ואת מתנותיה לא החריג במלואם;

12 13

ח.

טעה בית משפט קמא בקביעת פערי ההשתכרות בין הצדדים.

14

ט.

טעה בית משפט קמא כשלא לקח בחשבון הברחת סך של ₪ 150,000על ידי המשיב לידי אחיו ביום ,11.9.2016בסטייה מקביעת המומחה בנדון;

15 16

י.

טעה בית משפט קמא כשלא תיקן טעות בחוות דעת המומחה ,כשזקף ריבית בסכום של ( ₪ 40,922שהצטברה לכאורה על כספי מתנת אמו) לטובת המשיב;

17 18

יא.

טעה בית משפט קמא כשלא התחשב בזכויות המערערת במענק/פיצויי פרישה של המשיב ממקום עבודתו;

19 20

יב.

טעה בית המשפט קמא כשלא תיקן טעות של המומחה בהכללת סך של ₪ 88,000

21

במסגרת האיזון במקום סך נומינלי של ;₪ 12,000

22

ז.

23 .10

באשר לקביעת בית משפט קמא בנושא מזונות קטין ומדורו ,טוענת המערערת כי טעה בית משפט קמא עת הפחית הוצאות אלה רק מהכנסות המשיב אך לא מהכנסות המערערת;

24 25

כן טענה כי טעה בית משפט קמא פסק הוצאו מדור ודמי מדור רק עד גיל 18של הקטין,

26

אך לא בתקופת שירותו הצבאי.

27 28

10מתוך 16

בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים עמ"ש 18465-11-20ש' נ' ש' טענות המשיב בערעור

1

.11

טוען המשיב כי הערעור מכוון נגד ממצאי עובדה ומהימנות של הערכאה הדיונית ,בהן ממעטת ערכאת הערעור להתערב ,והמקרה דנן אינו חריג.

2 3

.12

המשיב טוען כי גם אין ממש בערעור לגופו ,מטעמים כדלקמן:

4

א.

הוכח כי המערערת הבריחה סך של ₪ 400,000באמצעות חשבון בנק של הבת א';

5

ב.

המערערת לא הוכיחה כי קיבלה מאימהותיה (הביולוגית והשלובה) סכום של ,₪ 600,000ומדובר בטענה שקרית .הסכום היחיד שהוכח כי המערערת קיבלה מאימהותיה ,הינו סכום של .₪ 198,000יתרת הכספים (עד לסכום של )₪ 600,000

6 7 8

הם למעשה כסף "שחור" של המערערת אותו צברה מעבודתה רבת השנים כמעצבת אופנה ותופרת שמלות ערב וכלה (עד שהפסיקה עבודתה זאת) .כיום מנסה המערערת "להלבין" כספים אלה ולייחסם ככספים שקיבלה מאימהותיה, שאינם צריכים להיכלל במסת הנכסים לאיזון;

9 10 11 12

הוכח כי הסך של ₪ 581,000היוו כספי מתנה מאת אמו אליו לרגל מצבו

13

הבריאותי;

14

ד.

הוכח כי סך של ₪ 150,000הוחזרו ביום ( 11.9.2016כשנתיים טרם המועד הקובע) כחוב לאחיו;

15 16

ה.

הוכח כי סך של ₪ 72,000הם בגדר כספים משותפים שהמערערת ניסתה להבריח דרך חשבון הבנק של הבת א';

17 18

ו.

המומחה לא טעה בקביעת תשואת כספי המתנה שקיבל מאמו (סך של )₪ 581,000 בשיעור של ;₪ 40,922

19 20

ז.

באשר לסכום של - ₪ 88,000הוכח כי סכום זה נמשך בעבור הוצאות משותפות, דוגמת ימי הולדת לילדי הצדדים ,מתנות לנכדות ,אגרות רישוי לרכבים ,שכר

21 22

לימוד לאוניברסיטה והוצאות דומות משותפות;

23

לא נפלה כל טעות בחישובי ההשתכרות כפי שקבעם בית משפט קמא .אם כבר נפלה טעות היא לחובתו של המערער ,ממנה נהנית המערערת.

24 25

מעבר לכך ,בית משפט קמא העריך בחסר את פוטנציאל ההשתכרות של המערערת כמעצב אופנה ותופרת שמלות ערב וכלה ,הגבוה לאין שיעור מהסכום שהעריך בית

26 27

משפט קמא (.)₪ 5,300

28

ג.

ח.

11מתוך 16

בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים עמ"ש 18465-11-20ש' נ' ש' ט.

בניגוד לטענת המערערת ,המשיב אינו זכאי למענק פרישה/פיצויי פרישה עם הגיעו לגיל הפרישה .כל שיקבל זה את כספי הפנסיה בלבד ,מהם זכאית המערערת לקבל כפי שיעור חלקה.

1 2 3 4 5

דיון והכרעה

6

.13

נקדים ונאמר כי שוכנענו לדחות הערעור ברובו המוחלט ,למעט נקודה אחת ,חישובית, כפי שנראה להלן.

7 8

.14

עיון בפסק הדין מלמד כי מבוסס על שני רכיבים עיקריים:

9 10

א.

קביעת ממצאי עובדה ומהימנות;

11

א.

הישענות על ממצאים וקביעות של מומחה בית המשפט שטרנפלד ,שהצדדים בחרו

12

שלא לחקור אותו ,תוך בחינתם היטב (ורואים בפסק הדין ,שבית משפט קמא שינה מספר ממצאים שקבע המומחה שטרנפלד).

13 14 15

.15

לגבי שני הרכיבים הנ"ל נאמר לא אחת בפסיקה כי:

16

א.

בית משפט שלערעור אינו נוטה להתערב בקביעות עובדתיות וממצאי המהימנות שנקבעו בפסק הדין שניתן בערכאה הדיונית ,המבוססים על חומר הראיות שהוצג בפני בית משפט קמא ועל התרשמותו הישירה והבלתי אמצעית מהעדים ומכלל נסיבות העניין ,אלא רק במקרים חריגים של טעות בולטת או בכדי למנוע עיוות דין [ראו לדוגמא – ע"א 826/21הימנותא בע"מ נ' שדאד (;])3.3.2021

17 18 19 20 21

ב.

באשר למעמדו של מומחה בית המשפט -הלכה היא כי מסקנות מומחה שמונה על ידי בית המשפט לעולם אינן באות במקום מסקנות בית המשפט .בית המשפט הוא המכריע בסופו של יום על פי מכלול הראיות שבפניו ,ורשאי בית המשפט לאמץ או לדחות מסקנתו של המומחה או לבור חלקים מחוות דעתו.

22 23 24 25

ראו לענין זה:

26

ע"א 974/91עמידר חברה קבלנית לבניין בע"מ נ' הועדה המקומית לתכנון ובניה זמורה פ"ד נ(;)1997( 104 )5

27 28

ע"א 2541/02לנגר נ' יחזקאל פ"ד נח(;)2004( 583 )2

29

12מתוך 16

בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים עמ"ש 18465-11-20ש' נ' ש' ע"א 5293/90בנק הפועלים בע"מ נ' רחמים פ"ד מז(;)1993( 263-262 ,240 )3

1

ע"א 1986/92מדינת ישראל נ' פואד סעד קנג' אבו סאלח פ"ד נ( ,499 )1פסקה 11 (.)1996

2 3

יחד עם זאת ,נוטים בתי המשפט ברגיל לאמץ את מסקנותיו של מומחה שמונה על ידם ,ויסטו מהערכות אלה רק במקרים חריגים ,ואם שוכנעו כי נמצאה בהן

4 5

טעות בולטת.

6

כך למשל ,נאמר ב-ע"א 3056/99שטרן נ' המרכז הרפואי על שם חיים שיבא פ"ד נו(:)2002( 949 ,936 )2

7 8

"משממנה בית המשפט מומחה על מנת שחוות דעתו תספק לבית משפט נתונים מקצועיים לצורך הכרעה בדיון ,סביר להניח שבית המשפט יאמץ ממצאיו של המומחה אלא אם כן נראית סיבה בולטת לעין שלא לעשות זאת .אכן עד מומחה כמוהו ככל עד – שקילת אמינותו מסורה לבית המשפט ואין בעובדת היותו מומחה כדי להגביל שקול דעתו של בית

9 10 11 12 13 14

המשפט .אך כאמור לא ייטה בית המשפט לסטות מחוות דעתו של המומחה בהעדר נימוקים כבדי משקל שיניעוהו לעשות כן."...

15 16 17

דברים דומים על מעמדו של מומחה בית המשפט ראו:

18

ע"א 323/85מדינת ישראל נ' מזרחי פ"ד לט(;)1985( 189 ,185 )4

19

ע"א 402/85מרקוביץ נ' עירית ראשון לציון פ"ד מא(;)1987( 139 ,133 )1

20

ע"א 821/88א .לוי קבלני בנין בע"מ נ' שמי את סמי חמוד פ"ד מד(779 ,771 )2 (;)1990

21 22

ע"א 605/88תבורי בע"מ נ' מעינות הגליל המערבי בע"מ פ"ד מה(;)1991( 11 ,1 )2

23

ע"א 293/88חברת יצחק ניימן להשכרה בע"מ נ' רבי (;)23.4.1990

24

ע"א 558/96חברת שיכון עובדים נ' רוזנטל פ"ד נב( )1998( 563 )4והאסמכתאות שם;

25 26

ע"א 6407/14הועדה המקומית לתכנון ובניה כרמיאל נ' מסרי ואח' (,)24.5.18

27

סעיף .27

28

13מתוך 16

בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים עמ"ש 18465-11-20ש' נ' ש' ג.

הנטייה לקבל את ממצאי מומחה בית המשפט תתגבר כאשר נמנעו הצדדים מלחקור אותו על ממצאיו וקביעותיו שבחוות דעתו .עמדה על כך השופטת קמא דנן בפסק הדין ובצדק.

1 2 3

נאמר לא אחת בפסיקה כי לאי חקירת מומחה יש משמעות ראייתית.

4

למשל ,ת"א (מחוזי ת"א) 1727/02דיויד ל .מאסי נ' בנק דיסקונט לישראל בע"מ

5

( ,)2.10.05שם ציין בית המשפט כי:

6

"הלכה היא שעצם ויתור על חקירה נגדית משמעה שאין חולקים על האמור בתצהירו של העד ,והדברים

7 8

יפים גם לגבי אי חקירת מומחה על חוות דעתו [ראו: י' קדמי על הראיות – הדין בראי הפסיקה (חלק שלישי ,מהדורה שלישית מורחבת ומעודכנת, תשס"ד) 1702-1709והאסמכתאות המובאות שם]".

9 10 11 12 13 14

.16

עיינו היטב בממצאיה וקביעותיה (הן של עובדה והן של מהימנות) של השופטת קמא בפסק הדין הנרחב והמפורט ,ולא מצאנו בהן טעות שתצדיק התערבות ערכאת הערעור.

15 16

בהודעת הערעור ובעיקרי הטיעון מטעמה מבקשת המערערת מבית המשפט לערעורים לבחון מחדש קביעות עובדתיות וממצאי מהימנות של בית משפט קמא.

17 18

יש להדגיש – הליך הערעור לא נועד לשמש במה לדיון מבראשית בכל הטענות העובדתיות שנדונו והוכרעו על-ידי הערכאה הדיונית [ע"א 10225/02פרץ נ' פרץ בוני הנגב (.])15.1.2004

19 20 21

כפי שצוין לעיל ,התערבות בקביעות עובדתיות ובממצאי מהימנות תיעשה בהתקיים

22

נסיבות מיוחדות וחריגות בלבד ,בהן מתגלה שגיאה בולטת על פני החלטתו של בית משפט קמא .כך למשל ,כאשר ממצאי העובדה אינם מעוגנים כלל בחומר הראיות ,או מקום שבו הגרסה העובדתית שאותה אימץ בית משפט קמא אינה מתקבלת על הדעת ואינה מתיישבת עם מבחנים של היגיון ושכל ישר ,והמקרה דנן אינו כזה.

23 24 25 26 27

.17

השופטת קמא בפסק הדין גם נתנה משקל מסוים לאי-חקירת המומחה האקטוארי על ידי הצדדים ,וכאמור משקל ראייתי זה מעוגן בפסיקה.

14מתוך 16

28 29

בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים עמ"ש 18465-11-20ש' נ' ש' יחד עם זאת ,השופטת קמא לא קיבלה את קביעות חוות דעת האקטואר כ"כזה ראה וקדש" ,אלא העבירה אותן תחת שבט ביקורתה ,תוך ביצוע תיקונים מסוימים ,כמפורט בפסק הדין ,וציינו חלק מהתיקונים לעיל (למרות שתיקון מסוים שביצעה השופטת קמא בקביעה בחוות הדעת אינו מדויק לטעמנו ונורה על תיקון אותה קביעה להלן).

1 2 3 4

השופטת קמא התייחסה להשגות המערערת בנוגע לממצאי המומחה ודחתה אותן ,כמפורט

5

לאורך פסק הדין.

6

במצב דברים זה שוכנענו לדחות את טענות המערערת בערעורה בנוגע לממצאי המומחה בחוות הדעת מטעמו.

7 8 9

.18

בנקודה אחת מצאנו אי דיוק בפסק הדין – בנוגע להעברת סך של ₪ 340,000לחשבונה של הבת א' על ידי המערערת (בנדון ראו דברינו בסעיף (7ד)( )1הנוגע לחשבון בנק מספר 000000 בבנק מזרחי טפחות).

10 11 12

נזכיר – המערערת העבירה מחשבון זה סך של ₪ 340,000לבת א' (ונקבע כי מדובר בהברחת

13

כספים) .א' החזירה לחשבון זה סך של .₪ 40,000מכאן כי הכספים המוברחים ,שיש להכליל באיזון ,הם סך של ₪ 340,000( ₪ 300,000פחות ₪ 40,000שהוחזרו) .כך גם קבע המומחה בחוות דעתו.

14 15 16

השופטת קמא ציינה בפסק הדין ,כי לא ברור לה מודע המומחה הפחית את ה₪ 40,000- שכן לדידה יש להוסיף סכום זה ,באופן שהסכום (המוברח) יהיה ,₪ 380,000והוא שיאוזן.

17 18

לטעמנו יש כאן אי דיוק של השופטת קמא – משקבעה כי הוברח סכום של ₪ 340,000 לחשבון הבנק של הבת א' ,אך הוחזר על ידי האחרונה סך של ,₪ 40,000הסכום הנותר מוברח הוא 300,000ש"ח כקביעת המומחה ,וכך אנו מורים.

19 20 21 22

סוף דבר .19

23 לאור כל האמור לעיל ,ובכפוף לתיקון בפסק הדין המפורט בסעיף 18לעיל ,אנו קובעים כי:

24 25

א.

אין מקום לדחות את הממצאים העובדתיים שנקבעו בפסק הדין;

26

ב.

הממצאים שנקבעו בפסק הדין תומכים במסקנה המשפטית שנקבעה בו;

27

ג.

אין בפסק הדין טעות שבחוק.

28 29

15מתוך 16

בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים עמ"ש 18465-11-20ש' נ' ש' .20

לכן שוכנענו לדחות הערעור ברובו המוחלט מכח סעיף (148ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט ,2018-ולהורות על תיקונו בנקודה אחת ,כמפורט בסעיף 18לעיל.

.21

בנסיבות העניין אין צו להוצאות.

6

ערבון שהפקידה המערערת יוחזר לידיה ,באמצעות באת כוחה.

7

מותר לפרסום ללא שמות הצדדים ובהשמטת פרטים מזהים.

8 9 10 11 12 13

1 2 3 4 5