ת"צ 39053-04-23 ת"צ 39053-04-23

לפניי בקשה לגילוי מסמכים. רקע 1. המבקש הגיש בקשה לאישור תובענה כייצוגית נגד המשיבה שעניינה גביית מחיר סופי גבוה מזה שהוצג לפני המבקש ויתר חברי הקבוצה בעת הזמנת רכב באתר האינטרנט של המשיבה; וכן סיכול המנגנון הקבוע בהסכם להזמנת הרכב לשם הגנה על הרוכש מפני עליית המחיר בדרך של תשלום מלוא תמורת הרכב, מעבר למקדמה ששולמה בעת ההזמנה. המבקש טען להתקיימות עילות תביעה בגין הפרת חוק הגנת הצרכן, ובכלל זה גביית תשלום העולה על המחיר הנקוב, אי הצגת מחיר כולל והטעיה צרכנית; עילות חוזיות; וכן עשיית עושר ולא במשפט. 2. בתשובתה לבקשת האישור הבחינה המשיבה בין שני סוגי הסכמים שבהם היא מתקשרת עם לקוחותיה, כנגזרת משאלת זמינות הרכב במחסניה והאם יש צפי למועד כניסת הרכב למחסן. במקרים שבהם בעת ביצוע ההזמנה הרכב המבוקש נמצא במחסניה או קיים צפי לקליטתו במחסן נחתם הסכם הזמנת רכב אשר מסדיר בין השאר את מחיר הרכב ומועד אספקתו בכפוף לשינויים והתאמות המפורטים בהסכם הזמנת הרכב. בהסכם זה נקבע גם המנגנון המאפשר לשמור על מחיר הרכב בין מועד הזמנתו למועד אספקתו. לעומת זאת, במקרים שבהם לא מתקבל מהיצרן אישור שהרכב שהלקוח מעונין בו אכן יסופק למשיבה וממילא הרכב לא מצוי במחסניה ולא קיים צפי לכניסתו למחסן, הדרך להבטיח ללקוח את האפשרות לרכוש את הרכב היא באמצעות הסכם הזמנת רכב מותנית. מטבע הדברים במקרים אלה המשיבה אינה יכולה להתחייב לאספקת הרכב, מועד האספקה ומחירו. המשיבה מתחייבת להודיע ללקוח על האפשרות למכור לו את הרכב כשזו קיימת והלקוח לא מתחייב לרכוש אותו והוא יכול לבטל את הסכם הזמנת רכב מותנית ולקבל לידיו בחזרה את דמי ההזמנה ששילם במלואם. הלקוח למעשה נכנס לרשימת המתנה כאשר האפשרות לרכוש את הרכב מותנית בהקצאות היצרן למשיבה ובביטולים של לקוחות אחרים. אם יתאפשר למשיבה למכור את הרכב בהתאם להודעת היצרן, אז הלקוח יידרש לחתום על הסכם הזמנת רכב. בהמשך לאמור ביחס למבקש טענה המשיבה בין היתר כי לא נקשר עמו הסכם להזמנת רכב כי אם הסכם הזמנת רכב מותנית, וכי המבקש ידע שהזמנתו מותנית ומחיר הרכב עשוי להיות גבוה כאשר ייחתם הסכם הזמנת רכב בפועל. זאת, לאור המצגים באתר שלפיהם "לתשומת ליבך, מחיר הרכב כולל מע"מ וצפוי להיות גבוה יותר בעת ההזמנה בפועל", והמחיר מוגדר כמחיר מינימום "החל מ-"; תכלית הקמפיין לדגם שרכש המבקש לאפשר ללקוחות לשריין לעצמם רכב בהתחשב במלאי המוגבל וחוסר הוודאות ששרר באותה תקופה בשל מגפת הקורונה שבו צוין מפורשות כי תשלום המקדמה נועד "כדי שנוכל לשמור עבורך" וגם שם מחיר הרכב צוין כ"החל מ-"; ולאחר שעיין במסמכי העסקה. מכל מקום טענה המשיבה כי על-פי הוראות הסכם הזמנת רכב המבקש חב בעליית מחיר הרכב שנבעה מאילוצים שאינם באחריות המשיבה או בשליטתה, שהם שינוי בשיטת המיסוי והעלאת מחירים גורפת של היצרן. המשיבה עמדה על כך שפלטפורמת מסחר אלקטרונית חלקית הושקה על ידה במהלך שנת 2020 בין השאר מאחר שאולמות התצוגה היו סגורים באותה עת לסירוגין נוכח מגבלות הקורונה. אולם החל מחודש נובמבר 2023 האפשרות לבצע פעולות מסחר באתר לא קיימת ופלטפורמת המסחר והתשלום נסגרה. כן עדכנה שהיא עמלה על אתר חדש ומשודרג שיכלול התאמה ספציפית בין רכב שלקוח מעוניין בו לאופן ההיקשרות של הלקוח עם המשיבה בהסכם הזמנת רכב או בהסכם הזמנת רכב מותנית, בכפוף למלאי קיים או צפי באספקה, בין השאר. 3. בתשובתו לתשובת המשיבה התייחס המבקש לטענות אלה כמו גם טענות נוספות ועמד על בקשת האישור. 4. ביום 25.11.25 התקיים דיון קדם משפט שלאחריו ועל-פי הצעת בית המשפט פנו הצדדים להליך גישור. הגישור לא צלח ועל כן נקבע מועד לדיון הוכחות בבקשת האישור. לאחר מכן הגיש המבקש את הבקשה שלפניי לגילוי מסמכים, המשיבה השיבה בכתב, והגיעה עת הכרעה. דיון והכרעה 5. בפסיקה ענפה שיצאה מלפני בית המשפט העליון הותוו הכללים להכרעה בבקשה לגילוי מסמכים המוגשת בגדרי בקשה לאישור תובענה כייצוגית בהתאם להוראת תקנה 4(ב) לתקנות תובענות ייצוגיות, התש"ע-2010. "הודגש לא אחת כי הזכות לגילוי ועיון במסמכים בשלב הדיון בבקשה לאישור התובענה כייצוגית, שלב בו טרם הוברר אם עומדת למבקש עילה כלשהי, היא מצומצמת בהשוואה להיקף הזכות בהליכים אזרחיים אחרים" (רע"א 26848-03-25 סייברלוג'יק בע"מ נ' בנק הפועלים בע"מ, פסקה 11 להחלטת כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ (3.8.2025)). בהתאם לתקנה 4(ב) הנ"ל נקבע כי נדרשים שני תנאים מצטברים לזכותו של המבקש לגילוי ועיון במסמכים: תנאי התשתית הראייתית – על המבקש להעמיד תשתית ראייתית ראשונית להתקיימות התנאים לאישור התובענה כייצוגית לפי סעיף 8(א) לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006. נפסק כי אמנם אין די בכך שבקשת האישור אינה בקשת סרק, אך אין צורך להראות שמתקיימים כלל התנאים לאישור התובענה כייצוגית ברף הדרוש לאישורה בפועל, ויש להתמקד בשאלה האם יש סיכוי שבקשת האישור תתקבל; ותנאי הרלוונטיות – על המבקש לשכנע את בית המשפט כי המסמכים שגילויים נדרש רלוונטיים למחלוקת בין הצדדים ובפרט לשלב בירור בקשת האישור. בנוסף על המבקש לעמוד בתנאים החלים באופן כללי על הליכי גילוי ועיון בהליכים אזרחיים. בכלל זה עליו לשכנע כי תרומתם הצפויה של המסמכים המבוקשים להכרעה בסוגיות שבמחלוקת מצדיקה, בשים לב להכבדה שתהיה כרוכה בכך מבחינת המשיב להליך הייצוגי, לחייבו לגלותם כבר בשלב זה ובטרם אושר ניהול התובענה כייצוגית (ראו, למשל: רע"א 19217-09-25 המועצה הישראלית לצרכנות נ' הוט – מערכות תקשורת בע"מ, פסקה 7 להחלטת כבוד השופט ע' גרוסקופף (26.10.2025); רע"א 63945-04-25 פלונית נ' הראל חברה לביטוח בע"מ, פסקה 21 להחלטת כבוד השופט ע' גרוסקופף (2.7.2025); רע"א 2913/24 Renault S.A.S נ' שוורץ, פסקה 20 להחלטת כבוד השופט ע' גרוסקופף (26.8.2024)). הצדדים חלוקים בשאלת התקיימות תנאים אלה בענייננו ובכך אפנה לדון כעת. תנאי התשתית הראייתית 6. במקרה הנדון מצאתי כי המבקש העמיד תשתית ראייתית ראשונית לגבי קיומם של התנאים לאישור התובענה כייצוגית. אין חולק כי האפשרות לבצע הזמנת רכב באתר האינטרנט של המשיבה עמדה ללקוחות בין שנת 2020 ועד לחודש נובמבר 2023, כאשר בחלק מן הדגמים, ובכלל זה הדגם שרכש המבקש, דובר ברכבים שטרם אושרו כי יגיעו על-ידי היצרן אם בכלל יגיעו. כמו כן אין מחלוקת על כך שהמשיבה גבתה מחיר גבוה ממחיר הרכב שהציגה באתר האינטרנט שלה. הטענה שבבסיס בקשת האישור כי נכרת עם המשיבה הסכם להזמנת רכב במחיר זה – ולא הסכם להזמנת רכב מותנית, ללא התחייבות לאספקת הרכב, מועד האספקה ומחירו, כטענת המשיבה – נתמכת במחיר הרכב שהוצג בעמודים השונים במהלך ביצוע ההזמנה באתר, התואם את המחיר במחירון שפרסמה המשיבה; בקישור שהופיע בתחתית הדף בשניים מן השלבים ל"הסכם הזמנת רכב", ולא הסכם להזמנת רכב מותנית, במיוחד כאשר לחיצה על הקישור אכן הובילה למסמך שכותרתו "הסכם להזמנת רכב" כאשר רק בעמוד החמישי הופיעה תבנית של "הסכם להזמנת רכב מותנית", מבלי שהייתה קיימת כל אינדיקציה לכך שהרכב הנדון אינו במחסני המשיבה והיצרן עדיין לא אישר ליבואן למכור את הרכב; וכן בהפניה "לתשלום מקדמה" ולא תשלום דמי הזמנה. זאת ועוד, מנגנון שמירת המחיר בדרך של תשלום מלוא תמורת הרכב קיים לא רק ב"הסכם הזמנת רכב" שאליו הפנה הקישור באתר בעת ביצוע ההזמנה, אלא גם ב"הסכם הזמנת רכב מותנית", שגם צורף לאחת ההודעות שנשלחו למבקש בדואר האלקטרוני עם השלמת ההזמנה ושבהן אושר כי הזמין את הרכב. בנסיבות אלה, מבלי לטעת מסמרות בשאלת מהות העסקה שנכרתה, כמו גם להשפעת המצגים הנוספים באתר שאליהם הפנתה המשיבה לעניין הצגת המחיר כמחיר מינימום שצפוי להיות גבוה יותר בעת ההזמנה בפועל, אני סבורה כי די באמור כדי לקבוע כי ישנו סיכוי שבקשת האישור תתקבל. תנאי הרלוונטיות 7. אפנה כעת לבחון את רלוונטיות כל אחת מקטגוריות המסמכים שגילויים מתבקש על-ידי המבקש בבקשתו שלפניי. 7.1. סיכומי הדיונים, הפגישות וההתכתבויות בנוגע לסגירת פלטפורמת ה-Ecommerce של המשיבה והקמת פלטפורמה חדשה במקומה – לטענת המבקש מאחר שהמשיבה אישרה כי לאחר הגשת בקשת האישור היא הפסיקה את המסחר באתר, נסיבות הפסקת העוולה לטענתו רלוונטיות כדי לעמוד על הנסיבות שהובילו את המשיבה להחלטה זו שמהווה לשיטתו הודאתה בעוולה. אלא שבהינתן ששינוי הפלטפורמה וסגירת האפשרות לבצע פעולות מסחר באתר החל מחודש נובמבר 2023 אינה שנויה במחלוקת על-ידי המשיבה, והצדדים חלוקים אך ביחס לפרשנות שיש לתת לשינוי זה, הרי שבהתאם להלכה הפסוקה אין מקום לחייב את המשיבה לגלות מסמכים הקשורים להליך קבלת החלטתה בעניין זה. שני טעמים מצטברים ניתנו בפסיקה לכך: "ראשית, החלטת עוסק לשנות את התנהלותו בצורה מסוימת יכולה לנבוע ממגוון סיבות ושיקולים, ואינה מהווה הודאה כי התנהלותו בעבר הייתה פסולה. זאת, גם אם נשתכנע שהשינוי אירע בעקבות הגשת תובענה ייצוגית או חשש מהגשתה בעתיד בגדר ניהול נבון של סיכונים; שנית, חיוב עוסק למסור מסמכים הנוגעים לשינוי בהתנהלותו עשוי אומנם לגלות טפח מהמניעים שהביאו להחלטה, ואולם בד בבד הוא מגביר את האפקט המצנן מפני ייזום מהלך של שינוי מלכתחילה. מאחר שהאינטרס הקבוצתי, והאינטרס החברתי, הוא לאפשר שינוי כאמור בכל עת, ובכלל זה עובר או לאחר הגשת הליך ייצוגי, נזקו של כלל המחייב חשיפת מידע זה לאינטרס הקבוצתי והחברתי צפוי לעלות על התועלת שתצמח ממנו לבירור בקשת האישור" (רע"א 739/23 קרבקי נ' שופרסל בע"מ, פסקה 16 לפסק דינו של כבוד השופט ע' גרוסקופף (7.9.2023); וראו גם: ע"א 33022-10-25 קלינטיקה בע"מ נ' פנטון, פסקה 2 לפסק דינה של כבוד השופטת ר' רונן (27.7.2026)). מסקנתי אם כן כי יש לדחות ראש זה של הבקשה. 7.2. המסמכים שעל בסיסם נערך עדכון תעריף רכב מסוג טויוטה BZ4X Motion במחירון המשיבה בשנים 2023-2022 – לטענת המבקש גילוי מסמכים אלה נדרש לבחינת טענת הגנתה של המשיבה כי היא רשאית לשנות מחיר מקום שבו שינוי המחיר נעשה עקב שינוי חיצוני שאינו תלוי בה. כפי שצוין לעיל אכן המשיבה טענה בתשובתה לבקשת האישור כי גם אם נקשר בין הצדדים הסכם להזמנת רכב, הרי שהמבקש היה חב בעליית מחיר הרכב שנבעה מאילוצים שונים שאינם באחריותה או בשליטתה, שהיא ברובה תוצאת שינוי בשיטת המיסוי וכן העלאת מחירים מצד היצרן. אלא שבהינתן שמדובר בטענת הגנה של המשיבה, הרי שלהעדרם של מסמכים להוכחת הטענה יינתן המשקל הראייתי המתאים, ועל אחת כמה וכמה אם תתקבל טענת המבקש כי המשיבה שינתה מגרסתה העובדתית, וממילא אין מדובר בשאלה הרלוונטית לבקשת האישור (ראו: ת"צ (מחוזי מר') 32467-09-23 רוסו נ' קאר איסט יבוא רכב בע"מ, פסקה 14 להחלטת כבוד השופטת י' טויסטר ישראלי (26.5.2026). יצוין כי על החלטה זו הגישה המשיבה באותו הליך בקשת רשות ערעור לבית המשפט העליון אך זאת ביחס לחלקה של ההחלטה שבה התקבלו חלק מדרישות המבקש לגילוי מסמכים (רע"א 26923-09-26). הליך זה עודנו תלוי ועומד, אך אינו נסב כאמור על חלקה של ההחלטה שאליה הפניתי; ודוק, בכך שונה המקרה דנן מן המקרה שנדון ברע"א 8224/15 תנובה מרכז שיתופי לשיווק תוצרת חקלאית בישראל בע"מ נ' זליכה, פסקה 12 להחלטת כבוד השופטת (כתוארה אז) א' חיות (29.3.2016) שאליו הפנה המבקש בבקשתו, שם המסמכים נדרשו לשם הוכחת טענת המבקש בבקשת האישור). לפיכך, גם ראש זה של הבקשה נדחה. 7.3. קבלה או חשבונית בגין רכישת רכב המבקש על-ידי המשיבה מהיצרן; מסמכים המעידים על הזמנת רכב המבקש על-ידי המשיבה מהיצרן בזמן אמת; ההסכמים בין המשיבה ליצרן שעל פיהם מבוצעות הזמנות רכבים לישראל; מחירוני היצרן לדגם BZ4X Motion בשנים 2023-2022 – גם כאן טענת המבקש היא כי מסמכים אלה המעידים על אופן ביצוע הזמנת הרכב, ושיבהירו מתי וכמה שילמה המשיבה ליצרן עבור רכבו של המבקש ומדוע החליטה לשנות את המחיר בדיעבד, נדרשים לצורך בחינת טענת הגנתה העובדתית של המשיבה שלפיה שינוי מחיר הרכב נבע משינוי חיצוני שהתרחש לאחר מועד ההזמנה. משכך, הטעמים שהובאו בפסקה 7.2 לעיל יפים גם לדחיית ראש זה של הבקשה. 7.4. כל מסמכי וכתבי בית הדין בהליך שהתקיים לפני בית הדין לחוזים אחידים – המשיבה צירפה לתשובתה את העתק נוסח ההסכם שאושר על-ידי בית הדין לחוזים אחידים בפסק דין המצוי במאגר המשפטי נבו. לטענת המבקש יתר המסמכים נדרשים כדי לברר מה בדיוק אושר, מה גבולות האישור, מה היו ההסתייגויות לכך וכיוצא באלה. לאחר ששקלתי את טענות הצדדים לעניין זה, ובהינתן כי בקשת האישור כוללת טענה לתנאים מקפחים בחוזה אחיד, שכהגנה מפניה בין היתר צורף העתק ההסכם שאושר על-ידי בית הדין לחוזים אחידים, מצאתי כי עשויה להיות רלוונטיות למסמכים המבוקשים לשם בירור בקשת האישור. מן העבר השני, היות שלפי טענת המשיבה מדובר בהסכם שנוסח על-ידי ב"כ המשיבה והיועץ המשפטי לממשלה, גם אם אין אפשרות למשיבה לאתר את המסמכים שהתבקשו במערכותיה או במאגר המסמכים שברשותה, לא מצאתי כי הוכח שפנייה מצדה לאיתור התיק אצל גורמים חיצוניים כרוכה בהכבדה בלתי סבירה שאין הצדקה להטילה על המשיבה. על כן ראש זה של הבקשה מתקבל, במובן זה שעל המשיבה לפעול לשם איתור כלל מסמכי וכתבי בית הדין בהליך ח"א (י-ם) 49943-03-11 יוניון מוטורס בע"מ נ' היועץ המשפטי לממשלה (22.9.2011) אצל הגורמים החיצוניים הרלוונטיים, ולהעביר למבקש תצהיר גילוי מסמכים מתאים לממצאיה וכן להשלים את העיון במסמכים שיאותרו על ידה, וזאת עד יום 11.11.26. 8. סוף דבר, הבקשה מתקבלת רק בחלקה כאמור בפסקה 7.4 לעיל. בנסיבות אלה לא ראיתי לעשות צו להוצאות. המזכירות תמציא החלטה זו לצדדים.