ת"צ 50504-06-20 ת"צ 50504-06-20 קרוננברג נ' רשת משקפיים 280 בע"מ

2

תובענה ייצוגית בגין טענה להפרת החובות המוטלות על הנתבעת ,רשת למכירת משקפיים וציוד אופטיקה (להלן – רשת המשקפיים ) ,מכוח חוק התקשורת (בזק ושידורים), התשמ"ב ( 1982 -להלן – חוק התקשורת ) ,באמצעות שיגור "דבר פרסומת" על ידי הנתבעת למבקש ולחברי הקבוצה.

6

רקע

7

. 1הוראת סעיף 30א(ב) לחוק התקשורת אוסרת על מפרסם לשגר " דבר פרסומת " בלא קבלת הסכמה מפורשת של הנמען ,ובלשון המחוקק" :לא ישגר מפרסם דבר פרסומת באמצעות פקסימיליה ,מערכת חיוג אוטומטי ,הודעה אלקטרונ ית או הודעת מסר קצר ,בלא קבלת הסכמה מפורשת מראש של הנמען ,בכתב ,לרבות בהודעה אלקטרונית או בשיחה מוקלטת ."...על פי ההגדרות המפורטות שם" ,דבר פרסומת" הוא בין היתר ' מסר בזק הכולל שמע ' ,המופץ באופן מסחרי ,על מנת לעודד רכישת מוצרים. . 2על פי הנטען בכתב התביעה ,התנ הלות הנתבעת שהינה "מפרסם" כהגדרתו בחוק, הפרה חובה זו ,עת נשלחה באמצעות "מערכת חיוג אוטומטי" ,הודעה מוקלטת שהינה בבחינת "דבר פרסומת" ו"מסר המופץ באופן מסחרי ,שמטרתו לעודד רכישת מוצר או שירות או לעודד הוצאת כספים בדרך אחרת" ,מבלי שקיבלה את הסכמתו.

1מתוך 8

3 4 5

8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19

בית המשפט המחוזי בירושלים 05מאי 2024 ת"צ 50504-06-20קרוננברג נ' רשת משקפיים 280בע"מ

. 3מדובר בהוד עה שנשלחה אל התובע ואל חברי הקבוצה ביום 28.2.2020וזו לשונה: "לקהל לקוחותינו ,רשת 280שמחה לעדכן בואו לקחת משקפיים בחינם .עם תחילת שנת , 2020התחדשה זכאותכם מקופת החולים .כעת ,תוכלו להנות פעם נוספת ממשקפיים בחינם ברשת 280ויש גם בדיקת ראייה בחינם בכל קניית משקפיים או מימוש הזכאות של קופת החולים .היכנסו לאחד מסניפי רשת 280וקבלו את הטוב ביותר בחינם .בברכה ,רשת משקפיים . 380להסרה הקש ( " 9להלן – ההודעה המוקלטת ).

7

. 4נטען כי ההודעה המוקלטת גם לא עמדה בהוראות סעיף 30א(ה)( ) 1לחוק משלא

8

צוין בתחילתה כי זו מהווה פרסומת ; משלא כללה את כתובת הנתבעת ופרטים

9

אודות דרכים אפשריות ליצור עמה קשר ; מקום בו המידע אודות האפשרות העומדת

10

לנמען למסור הודעת סירוב חתם את ההודעה המוקלטת ,כאשר בהתאם להוראות הדין היה עליה לפתוח את ההודעה .

11

. 5עוד נטען ביחס להודעה המוקלטת כי היא מפרה את חוק הגנת הפ רטיות ,התשמ"א - ( 1981להלן – חוק הגנת הפרטיות ) וכי בשליחתה מתקיימים היסודות של עוולת הרשלנות ועוולת הפרת חובה חקוקה אשר קבועות בפקודת הנזיקין [נוסח חדש], וכן הטעיה לפי חוק הגנת הצרכן ,תשמ"א ( 1981 -להלן – חוק הגנת הצרכן ) ,משום שתוכנה איננו משקף את תנאי ההטבה ה נזכרת בו כמות שהם. . 6הנתבעת ,מצידה ,הכחישה את הטענות .ראשית ,נאמר שההודעה המוקלטת שנשלחה למבקש אינה עולה כדי 'דבר פרסומת' בהתאם להוראות ס' 30א(א)( ,) 1 משמטרתה להציע מימוש זכאות למשקפיים בחינם .שנית ,משום שהסתמכות על ע"א 534/17עו"ד רונן לפיד נ' סלקום ישראל בע"מ [פורסם במאגרים] ( ( ) 6.3.2019להלן – עניין לפיד ) מובילה ,לטענתה ,למסקנה ש משלוח ההודעה המוקלטת למבקש חוסה תחת החריג הקבוע בסעיף 30א(ג) לחוק התקשורת המתיר שיגור דבר פרסומת אף בלא הסכמת הנמען בכפוף לתנאים מסוימים ,שלטענתה התקיימו.

2מתוך 8

1 2 3 4 5 6

12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25

בית המשפט המחוזי בירושלים 05מאי 2024 ת"צ 50504-06-20קרוננברג נ' רשת משקפיים 280בע"מ

. 7בהמשך לכך ,טענה הנתבעת כי הודיעה ללקוחותיה ,הן בע"פ והן בכתב ,אודות כוונתה לשלוח דברי פרסומת וכי בידיה אסמכתאות לדבר .לפיכך ,גרסה כי אין קבוצת נפגעים כנדרש לצורך אישור התובענה כייצוגית. . 8כן נטען מפי הנתבעת כי אין לקבל את טענות התובע כי תוכן ההודעה המוקלטת שנשלחה אליו מטעה ,שכן לא זו בלבד שהתובע כלל לא פנה לבצע רכישה אחר שקיבל את ההודעה המוקלטת ועל כן לא ניתן לומר כי הוטעה בפועל ,אלא שמטבע הדברים את תנאי הזכאות להטבה קובעות קופות החולים ולא הנתבעת. . 9חלק ניכר מתשובתה לבקשת האישור הקדישה הנתבעת לטענות הנוגעות לחוסר תום לבו של התובע ,אשר על פי הנטען" ,עוסק לפרנסתו בתביעות צרכניות אותן הוא מחפש בכוונה תחילה" .בתוך כך נטען כי התובע עותר להיכנס לרשימות תפוצה כאלה ואחרות ואולם ממאן להסיר עצמו מהן פעם אחר פעם על מנת לייצר לו יש מאין עילות תביעה .בהקשר זה עמדה הנתבעת על כך כי התובע הינו "תובע סדרתי" אשר הגיש 33תביעות צרכניות בעת האחרונה ,רובן בגין הפרות של חוק הספאם כבענייננו .לטענת הנתבעת ,את כל אלה ועוד הסתיר התובע מבית משפט זה באופן המשליך על תום לבו ומחייב את דחיית בקשת האישור. . 10לאחר שהצדדים פרטו את טיעוניהם ,בכתב ובעל פה ,ביום 30.1.2023ניתנה החלטה בבקשת האישור ,במסגרתה אושרה הבקשה לאישור תובענה זו כייצוגית בשמו של "כל אדם שקיבל את ההודעה המוקלטת" .נקבע כי קיים סיכוי סביר שמדובר בהודעות המפרות את הוראות חוק התקשורת משנמצא כי עניין לנו ב"דבר פרסומת" והנתבעת לא עמדה בנטל המוטל עליה להוכחת החריג שבסעיף 30א(ג) לחוק .הנימוקים לקביעות אלה מפורטים בהרחבה בהחלטה הנ"ל ועל כך לא אחזור. . 11גם ביחס לשאלה האם הנתבעת הטעתה את לקוחותיה ,נקבע כי קיים סיכוי סביר שהיא תוכרע לטובת הקבוצה והנימוקים לכך מפורטים בהרחבה בהחלטה .ביחס לעילות הנזיקיות – רשלנות והפרת חובה חקוקה ,נקבע שמשנמצא קיומו של יסוד סביר להפרת הוראות חוק התקשורת ,קיים יסוד סביר גם לקביעה אודות קיומן של עילות אלו .לאור האמור נקבע בהחלטת האישור ,כי מדובר בתובענה המגלה 3מתוך 8

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27

בית המשפט המחוזי בירושלים 05מאי 2024 ת"צ 50504-06-20קרוננברג נ' רשת משקפיים 280בע"מ

שאלות משותפות לחברי הקבוצה ,כי תובענה ייצוגית היא דרך יעי לה והוגנת להכרעה במחלוקות בין הצדדים וכי אין מקום להעדיף בנסיבות העניין בירור פרטני. . 12עוד נקבע בהחלטה ,כי אין כל פסול בכך שהתובע מעורב ויוזם הליכים רבים ולפיכך נדחתה טענת הנתבעת שלפיה לא ניתן להניח "כי עניינם של כלל חברי הקבוצה ייוצג וינוהל בתום לב" ,כלשון סעיף ( 8א)( ) 4לחוק תובענות ייצוגיות. אחר ההחלטה לאישור התובענה כייצוגית ,הגישה ביום 31.8.2023הנתבעת כתב הגנה החולק על ההחלטה לאשר את התובענה כייצוגית וחוזר ברובו על הטענות אשר הועלו כבר במסגרת התשובה לבקשה לאישור תובענה כייצוגית. . 13בכתב ההגנה ,טענה הנתבעת כ י עסקינן ב 500 -הודעות בלבד ,לכל היותר ,ושלגבי חלקן הגדול הייתה הסכמה .בנוסף ,צורף תצהיר של חברת החייגן "לב התכנה" שביצעה את משלוח ההודעה ובו הבהיר נציג החברה כי נשלחו 500הודעות בלבד ואף מספרי הטלפון אליהם נשלחה ההודעה פורטו. . 14ביום 9.4.2024נערך דיון לפניי וחודד נושא ההיקף הכולל של ההודעות המוקלטות שנשלחו והאסמכתאות שצורפו לכך ואף נזכרה הטענה להסכמה שניתנה מטעם חלק מאותם 500נמענים אליהם נשלחה ההודעה הקולים .בהמשך לכך ,ולאור התצהיר שהוגש בתמיכה לטענה כי מדובר ב 500 -הודעות בלבד ,סברתי ,והצדדים הסכימו ,כי נית ן לפסוק בתובענה ללא שיוגשו ראיות נוספות .ב"כ התובע הסכים שנקודת המוצא לפסיקה תהיה הצהרת נציג חברת החייגן ,כי מדובר ב 500 -הודעות מוקלטות שנשלחו שלא כדין כאמור בהחלטת האישור .לאור ההיקף הכולל ,ב"כ הנתבעת ויתר על טענות להקטנת הקבוצה ,והסכים שייפסק פיצוי בגין כך בדמות זיכוי לאותם 500איש ,חברי הקבוצה .הוצע שהזיכוי יעמוד על לא יותר מ ,₪ 60 שיהיו ניתנים לשימוש בתוך 3חודשים ,תוך שניתן יהיה לנצלם במקביל למבצעים אחרים ,ככל שיהיו ("כפל מבצעים") .בגין כל לקוח מאותם 500לקוחות שלא יממש את הזיכוי ,הסכים ב"כ התובע כי י ועברו ₪ 20לקרן התובענות הייצוגיות (שם ,עמ' .) 35

4מתוך 8

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26

בית המשפט המחוזי בירושלים 05מאי 2024 ת"צ 50504-06-20קרוננברג נ' רשת משקפיים 280בע"מ

. 15ב"כ הנתבעת סבר כי סכום הזיכוי צריך להיות גבוה יותר אך בשים לב לכלל נסיבות העניין הסכים כי הזיכוי יהיה כפי שהוצע. דיון והכרעה

1 2 3

. 16כזכור ,בהחלטה המאשרת את התובענה כייצוגית כבר הוכרע כי ההודעה הקולית הינה "דבר פר סומת" (ראו בנוסף לאסמכתאות ששם גם את רע"א MEGA 1621/16 ADVANCED MATHEMATICAL SYSTEM LTDנ' עו"ד עמית זילברג [פורסם במאגרים] ( ) 14.06.2016ואת ת"צ (מחוזי ת"א) 10591-05-15זיו גלסברג נ' פסגות בית השקעות בע"מ [פורסם במאגרים] ( .) ) 09.05.2017קביעה זו עומדת בעינה ,ועתה כממצא סופי בפסק דין. . 17במקרה דנן ,עסקינן בהודעה אלקטרונית ולגביה קובע סעיף 30א(ה)( ) 4לחוק כי "יציין המפרסם בתחילת הודעת המסר הקולי כי הנמען רשאי לבקש להסיר את שמו מרשימת התפוצה של המפרסם" (ההדגשה אינה במקור) .כאמור ,נוסח ההודעה ששוגרה היה כדלקמן" :לקהל לקוחותינו ,רשת 280שמחה לעדכן ,בואו לקחת משקפיים בחינם ,עם תחילת שנת 2020התחדשה זכאותכם מקופת החולים ,כעת תוכלו ליה נות פעם נוספת ממשקפיים בחינם ברשת 280ויש גם בדיקת ראייה בחינם בכל קניית משקפיים או מימוש הזכאות של קופת החולים .היכנסו לאחד מסניפי רשת משקפיים 280וקבלו את הטוב ביותר בחינם .בברכה רשת משקפיים . 280 להסרה הקש ." 9בנוסח ההודעה המוקלטת הנדונה לא מופיעה המילה "פרסומת" ועל כן הופר סעיף 30א(ה)( ) 1לחוק התקשורת .אפשרות בקשת ההסרה מופיעה בסוף ההודעה ולא בתחילתה ולכן הופרה גם הוראת סעיף 30א(ה)( ) 4לחוק התקשורת .זאת ועוד ,נראה שאכן תוכנה של ההודעה המוקלטת כולל פריט מוטעה, כשנאמר בו שמדובר במשקפיים "חינם" ,בעוד בחקירה ב מסגרת בקשת האישור הבהיר נציג הנתבעת כי בחלק מקופות החולים הכיסוי אינו מלא ועולה עד 90% ממשקפיים שמחירם עד ( ₪ 700סעיף 32בעמ' 17לפרוטקול הדיון מיום .) 9.11.2022 . 18מכאן לסוגיית הפיצוי – כאמור לעיל ,מקובל על הצדדים כי בנסיבות הענין פיצוי בדמות זיכוי לכל חבר מ 500 -חברי הקבוצה בשווי ,₪ 60שיהיה ניתן לשימוש 5מתוך 8

4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27

בית המשפט המחוזי בירושלים 05מאי 2024 ת"צ 50504-06-20קרוננברג נ' רשת משקפיים 280בע"מ

בתוך 3חודשים ,ואף ניתן יהיה לשימוש במקביל למבצעים אחרים ,ככל שיהיו ("כפל מבצעים") ,יהיה פיצוי סביר ,תוך שלקוח מאותם 500לקוחות שלא יממש את הזיכוי ,הנתבעת תעביר בגינו יועברו ₪ 20לקרן התובענות הייצוגיות.

3

. 19השיק ולים המרכזיים בפסיקת פיצוי בתביעות ספאם נזכרו בע"א 534/17עו"ד רונן

4

לפיד נ' סלקום ישראל בע"מ [פורסם במאגרים] ( ( ) 06.03.2019להלן – עניין

5

לפיד ) .לאור שיקולים אלו ,נראה שמתכונת הפיצוי לה טענו הצדדים ,ושלמעשה נטלתי חלק בהכוונת הצדדים אליה ,ראויה לאור היקף ההפר ות הנדונות וכלל הנסיבות .מחד – מדובר בהודעה מוקלטת לא קצרה ,שנשלחה ללא שניתן אישור מלא מטעם הנמנעים מראש; בראשה לא נרשם כי מדובר בפרסומת ,ולא הופיעה אפשרות ההסרה; ההודעה כוללת מידע לא מדוייק שיש בו כדי להטעות .מנגד, הוכח משלוח הודעה מוקלטת בנוסח אחד במועד אחד ,ולא הפרה שיטתית; היקף ההודעות שנשלחו נמוך יחסית; בחלק מהמקרים נעשה ניסיון להסדרת משלוח חוקי של הודעות על דרך החתמת לקוחות מראש (אף אם לא במתכונת מספקת); בנוסף, אף שההודעה כללה תוכן לא מדויק שיש בו כדי להטעות ,בסופו של דבר מדובר בהודעה מעדכנת על זכאות להטבה מקופות החולים שללקוחות עשויה להיות בה עניין ,והמידע המלא אודות תנאי ההטבה אמור להיות מפורט בידי קופות החולים.

6

. 20אשר לפסיקת פיצוי על דרך הטבת זיכוי – על קשייה של "פשרת קופונים" עמדה הפסיקה לא אחת (למשל לאחרונה בע"א 1387/23יניב גינדי נ' הולמס פלייס אינ טרנשיונל בע"מ [פורסם במאגרים] ( ( ) 18.12.2023פס' 8לפסק דינה של כב' השופטת רות רונן) .בענייננו ,קשייה פחותים משום שמדובר בלקוחות שרכשו משקפיים בעבר וממילא סביר שיעשו כן גם בעתיד ,כך שההטבה עשויה להיות משמעותית עבורם .מה גם שמדובר בקבוצה מוגבלת של לקוחות ,ומ מילא החשש מפני הטבה מלאכותית לצד העלאת מחירים גורפת לא קיים. . 21זאת ועוד ,והוא עיקר :כמשלים יועבר סכום לקרן בגין כל לקוח שלא יממש את ההטבה .סכום זה איננו נופל מסכומים שנפסקו במקרים אחרים ואושרו .למשל ע"א 2398/22רומן שולץ נ' הוט מובייל בע"מ [פורסם במאגרים] ( ( ) 30.11.2022להלן – עניין שולץ ) שאמנם לא היה כרוך גם בטענת הטעיה ,ואף ניתנה בו הסכמה 6מתוך 8

1 2

7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27

בית המשפט המחוזי בירושלים 05מאי 2024 ת"צ 50504-06-20קרוננברג נ' רשת משקפיים 280בע"מ

למשלוח הודעות מסוג שונה מזה שנשלח ,אך הסך שאושר בו כפיצוי בגין כל לקוח היה נמוך יותר (ראו פסקה 32לפסה"ד של כב' השופטת רונן). . 22הסעד הנפסק איפוא לטובת חברי הקבוצה בגין העילות שאושרו בבקשת האישור הוא זיכוי לכל חבר מ 500 -חברי הקבוצה בשווי ,₪ 60שיהיה ניתן לשימוש בתוך 3חודשים ,ואף ניתן יהיה לשימוש במקביל למבצעים אחרים ,ככל שיהיו ("כולל כפל מבצעים") .סעד זה מהווה פיצוי ראוי ,בשים לב ל כך שבגין כל לקוח מאותם 500לקוחות שלא יממש את הזיכוי ,הנתבעת תעביר ₪ 20לקרן לחלוקת כספים שנפסקו כסעד ב תובענות ייצוגיות .עד ליום 1.6.24יתאמו הצדדים נוסח הודעה שתשלח לחברי הקבוצה לשם מימוש ההטבה; עם תום תקופת ההטבה תעדכן הנתבעת מה היקף ההטבות שמומשו ותוך 30יום תעביר לקרן סכום בהתאם להתחייבות האמורה. שכ"ט עו"ד וגמול

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

. 23סכום שכר הטרחה לפי הפסיקה ,מושפע וקשור באופן הדוק לסכום הפיצוי .ברע"א 2957/17סופרגז חברה ישראלית להפצת גז נ' יעל שוורצמן [פורסם במאגרים] ( , 17.03.2024עמ' ) 27הוטעם כי ברגיל שכה"ט והגמול לא י עלו על 25%משווי ההטבה לציבור .עם זאת ,בנסיבות הענין ,כשרק בשלבים מתקדמים של ההליך התברר שמדובר בקבוצה קטנה ובסכום פיצוי נמוך יחסית ,בשים לב למשאבים שהושקעו בהליך ,נראה כי קיימת הצדקה לפסיקת סכום גבוה יותר במעט (ראו והשוו רע"א 1954/14אילן חזני נ' שמעון הנ גבי (סיתונית מועדון דאיה ורחיפה במצנחים) [פורסם במאגרים] ( ) 04.08.2014שעסק בתביעת ספאם ובו נאמר בעמ' 10כי" :סכום שכר הטרחה וההוצאות שייפסק בתביעה כזו קשור בקשר הדוק בסכום שייפסק כפיצוי בגין ההפרות ,ויש לראות בהם מכלול אחד (ובלבד שלא ייפסק לתובע סכום גב וה מזה שסביר ומידתי להוציא לשם ניהול ההליך) .כך, למשל ,אף שתביעה בגין הפרה בודדת תזכה את התובע לכל היותר בפיצוי של 1,000ש"ח ,ניתן לפסוק בגינה שכר טרחה והוצאות העולים על סכום זה כדי שיהיה כדאי להגישה ,ובלבד שהסכום הכולל שנפסק יהיה סביר ומידתי בשים לב לשיק ולים המנחים את בית המשפט בפסיקת שכר טרחה והוצאות משפט" ) . 7מתוך 8

13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27

בית המשפט המחוזי בירושלים 05מאי 2024 ת"צ 50504-06-20קרוננברג נ' רשת משקפיים 280בע"מ

. 24הגמול יעמוד אפוא על סך ,₪ 2,000ושכ"ט עוה"ד על סך .₪ 18,000על אלו יתווסף סכום בגין מע"מ.

1 2

עד ליום 15.6.24יעדכנו הצדדים על משלוח הודעת הזיכוי .כמו כן ,עד ליום 15.10.24 יוגש עדכון אודות ביצוע ההעברה לקרן.

4

התיק יובא לפני ביום 16.6.24וביום .16.10.24

5