בית המשפט המחוזי בנצרת
06אוגוסט 2020
תפ"ח 57452-06-18מדינת ישראל נ' **** לפני סגנית הנשיא ,כב' השופטת אסתר הלמן ,אב"ד כב' השופטת יפעת שיטרית כב' השופט סאאב דבור המאשימה
מדינת ישראל נגד
הנאשם
*********** ת.ז********* .
נוכחים : מטעם המאשימה :עו"ד נורית הדס מטעם הנאשם :עו"ד שמואל ברזני ועו"ד גיל דביר הנאשם בעצמו מטעם המתלוננת -עו"ד דנה שביט
גזר דין
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
ס .הנשיא ,השופטת אסתר הלמן ,אב"ד :
12 .1
הנאשם הורשע על פי הודאתו בעבירות שיוחסו לו בכתב אישום מתוקן (במ ,)1/שעניינן הטרדה מינית של קטינה שטרם מלאו לה 15שנים (מספר מקרים) ,עבירה לפי סעיף 3 (א)(()6א) בנסיבות סעיף (3א)( )4לחוק למניעת הטרדה מינית ,התשנ"ח – .1998
.2
כתב האישום תוקן במסגרת הסדר טיעון ,עליו הודיעו הצדדים לבית המשפט ביום .12.6.19 הסדר הטיעון כלל הסכמה כי כתב האישום יתוקן ,הנאשם יודה במיוחס לו ויורשע על פיו. יחד עם זאת ,הוסכם כי הנאשם ישלח לשירות המבחן לצורך קבלת תסקיר ,אשר יתייחס גם לסוגיית ההרשעה .הוטעם כי עמדת המאשימה היא להרשעה ולענישה מותאמת ואילו הסניגור רשאי יהיה לטעון לאי הרשעה ולשל"צ.
364
13 14 15 16 17 18 19 20 21
בית המשפט המחוזי בנצרת
06אוגוסט 2020
תפ"ח 57452-06-18מדינת ישראל נ' ****
ל השלמת התמונה אציין כי מלכתחילה הוגש כנגד הנאשם כתב אישום חמור בעבירות מין כלפי הקטינה ,נפגעת העבירה ,אולם לאחר שהחלה להישמע פרשת התביעה ונשמעה ,בין היתר ,עדותה של נפגעת העבירה ,התנהל הליך גישור ,שבעקבותיו הושג הסדר הטיעון. .3
על פי כתב האישום המתוקן ,בו הודה הנאשם ,מ.ז ,אחותה של אשתו ,היא קטינה ילידת .2004 בין השניים הייתה מערכת יחסים של קרובי משפחה ,הנאשם מודע לגילה והינו בן בית בבית הוריה .הנאשם ניצל את חיבתה והערכתה של המתלוננת אליו כגיסה ,כמו גם את גילה הצעיר ,על מנת להטרידה ,כמתואר בכתב האישום המתוקן. בין התאריכים 1.1.18 – 13.8.16במספר הזדמנויות ,הזמין הנאשם את המתלוננת להתלוות אליו לנסיעה ברכבו ,ותוך כדי הנסיעה הטריד אותה מינית .באותן הזדמנויות ,במהלך הנסיעה ,התייחס הנאשם באופן מיני למתלוננת אשר חשה נבוכה מעצם הסיטואציה. בשני מקרים ,בבית המתלוננת וברכבו של הנאשם ,הציג הנאשם למתלוננת באמצעות הטלפון הנייד שלו סרטונים פורנוגראפיים .בתגובה ,הסיטה המתלוננת את מבטה או קמה ממקומה. במעשיו המתוארים לעיל ,הטריד הנאשם מינית את המתלוננת ,קטינה שטרם מלאו לה 15 שנים ,במספר הזדמנויות.
תסקירי שירות המבחן .4
בעקבות הרשעתו של הנאשם בעבירות שבהן הודה ,ועל פי בקשתו הוא הופנה לקבלת תסקיר שירות המבחן.
.5
במסגרת התסקיר הראשון (מיום )22.10.19פירט שירות המבחן את נסיבותיו האישיות והמשפחתיות של הנאשם .הנאשם כבן ,31בעל **** **** ועובד כנהג אוטובוס .הנאשם גדל במשפחה נורמטיבית ,סיים 12שנות לימוד והוא לדבריו ,בעל תואר ראשון בכימיה תרופתית .הנאשם תיאר בפני שירות המבחן רצף תעסוקתי לאורך שנים .לאחר שסיים לימודי **** **** הוא פתח *** **** בבעלותו ,וכאמור ,הוא מפעילו במקביל לעיסוקו כנהג אוטובוס. הנאשם נישא לאחותה של המתלוננת ב – 2018ובתחילת ההליכים הפליליים הם נפרדו ומצויים בהליכי גירושין. כפי העולה מן התסקיר אין לחובת הנאשם הרשעות קודמות. 365
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33
בית המשפט המחוזי בנצרת
06אוגוסט 2020
תפ"ח 57452-06-18מדינת ישראל נ' ****
בהתייחסו לעבירות בהן הורשע – הוא לקח אחריות ,אך שלל כוונה מינית כלשהי ,וטען כי השיח עם המתלוננת היה על רקע היותו **** **** לקטינים .הנאשם הודה כי טעה כאשר נתן את מכשיר הטלפון שלו למתלוננת וכך נחשפה לתמונות הפורנוגרפיות שהיו בו ,אך טען כי לא התכוון להראות לה את התמונות .לדברי הנאשם ,התלונה הוגשה על רקע יחסים מתוחים בינו לבין משפחתה של המתלוננת ,וכל אינטראקציה בינו לבינה הייתה מותאמת ובידיעת בני משפחתה. הנאשם לא סבר כי הוא סובל מבעיה מינית כלשהי ,אך הביע נכונות להשתלב בכל טיפול שיוצע לו. שירות המבחן העריך כי מסוכנותו של הנאשם פחתה ,בין היתר ,בשל התרשמותו מכך שהנאשם מודע לחומרת התנהלותו באירועים הנידונים והרתיעה שהוא חש מן ההליך המשפטי .כל זאת ,חרף העובדה שהנאשם הביע עמדות קורבניות ,שלל נזקקות טיפולית, התקשה לגלות אמפתיה למתלוננת ועל אף היותו ממוקד בעיקר בעצמו ,בצרכיו ובהשלכות ההליך הפלילי על חייו .נוכח ההתרשמות מן הנכונות הראשונית לטפל בהתנהגותו ,ביקש שירות המבחן לדחות את הדיון בעניינו של הנאשם לפרק זמן של 3חודשים ,על מנת לבדוק אופציות טיפוליות. .6
בדיון שהתקיים לאחר הגשת התסקיר (ביום )23.10.19ביררנו היטב עם הנאשם את סוגיית אי לקיחת האחריות למעשיו .הנאשם אישר כי הוא יודע מה נאמר בכתב האישום המתוקן, שבו הודה וכי הודה מרצונו החופשי וללא כל לחץ .הנאשם טען כי בפני שירות המבחן הודה שהראה למתלוננת את הסרטונים בטלפון שלו ,ושלל את האפשרות שהיא לקחה במקרה את הטלפון ונחשפה אליהם .הוא אישר בעברית ובערבית כי הוא מבין את טיב הודאתו בביצוע ההטרדות המיניות וטען כי כך גם אמר לקצין המבחן. לאחר שהנאשם הצהיר כי הוא מבין שעליו לתאר בפני שירות המבחן באופן מדויק במה הוא מודה על מנת לקבל את הטיפול המתאים לו ,וחרף עמדת המאשימה אשר סברה כי אין כל מקום לבחון אפיק שיקומי בעניינו של הנאשם ,נעתרנו לבקשת שירות המבחן ודחינו את הדיון כדי למצות את אפשרויות הטיפול בנאשם.
.7
ביום 19.1.20הוגש לנו תסקיר משלים ממנו עולה כי הנאשם שולב בטיפול פרטני שבועי ב"****" ,מרכז מורשה לשיקום מונע לעברייני מין ,בפיקוח שירות המבחן .הנאשם הקפיד להגיע למפגשים ולהתרשמות גורמי הטיפול הוא לוקח אחריות על ביצוע העבירות ועל התנהגותו הפוגענית ופורצת הגבולות והוא מביע נכונות לטיפול בתחום זה .לעומת זאת, התייחסותו בשלב זה לחומרת הפגיעה בהיבט המיני היא ממוזערת והנאשם מתמקד בעיקר 366
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33
בית המשפט המחוזי בנצרת
06אוגוסט 2020
תפ"ח 57452-06-18מדינת ישראל נ' ****
במחירים שהוא משלם .שירות המבחן הוסיף לצד האמור ,כי הנאשם מגלה נכונות לבדוק את אחריותו ולערוך שינוי אישי בשל התנהגותו הפוגענית .לנאשם הוכנה תכנית טיפולית שנועדה לעבוד על דפוסי חשיבה מעוותים ,העלאת מודעות לחלקים פוגעניים ,זיהוי גורמי ומצבי סיכון ,למידה של מעגל העבירה ,גילוי אמפתיה לקורבן ועוד. הנאשם הביע רצון להמשיך בתהליך הטיפולי בו החל .עם זאת ,הביע חשש בפני שירות המבחן באשר להשלכות ההרשעה והפגיעה שעלולה להיגרם לאפשרויות התעסוקה שלו, פרנסת הבית והתפתחותו המקצועית. שירות המבחן העריך כי הרשעה בדין עלולה לסכן את עתידו המקצועי של הנאשם ולחסום בפניו אפשרויות תעסוקה בעתיד ,כמו גם להטיל עליו סטיגמה עבריינית .לפיכך ,ומבלי להתעלם מחומרת המעשים ,המליץ שירות המבחן שבית המשפט ישקול ביטול ההרשעה. מתוך הערכת סיכויי השיקום ומאמציו של הנאשם לשוב ולהשתלב בחברה ,תוך טיפול בעצמו ,המליץ שירות המבחן להעמיד את הנאשם בצו מבחן למשך 12חודשים ,לצד ענישה חינוכית בדמות צו של"צ בהיקף של 250שעות. .8
ביום 27.5.20הוגש תסקיר משלים ,שהתייחס להתפתחויות שהתרחשו במהלך תקופת הדחייה עקב מגיפת הקורונה .על פי התסקיר המשלים ,הנאשם התמיד להגיע לטיפול הפרטני (בחודשים מרץ – אפריל על רקע מגיפת הקורונה ,נערכו השיחות באופן טלפוני). להתרשמות גורמי הטיפול ,הנאשם הגיע בפתיחות ובכנות לטיפול .עם זאת ,שירות המבחן הצביע עדיין על קושי בהיבט גילוי האמפתיה למתלוננת -הנאשם אמנם הביע אמפתיה לסבלה של המתלוננת כתוצאה מן ההליך המשפטי אך לא כתוצאה ממעשיו .התייחסותו לעבירות אף היא נותרה בעינה ,לרבות מזעור הכוונה המינית שעמדה מאחורי המעשים .שירות המבחן חזר על המלצתו שלא להרשיע את הנאשם בדין ,מחשש שזו תסכן את עתידו המקצועי ותחסום בפניו אפשרויות תעסוקתיות בעתיד וכן תטיל בו סטיגמה עבריינית .ההמלצה היא להסתפק בצו מבחן ושל"צ ,כענישה חינוכית ,שיש בה להפגישו עם מעשיו והשלכותיהם, ומאידך תאפשר לו להמשיך ולהתפתח מבחינה מקצועית ואישית.
.9
בטרם נשמעו טיעוני הצדדים לעונש ,ביקש אביה של המתלוננת לומר את דבריו בפנינו, ולתאר את מצבה של בתו כתוצאה מן הטראומה שחוותה .לדברי האב ,בתו -המתלוננת, הרוסה ומתקשה לישון בלילות עקב הטראומה שעברה .היא עדיין לא בשלה לטיפול ,מרבה להתבודד ,היא מסוגרת ואיננה נפגשת עם חברים .עוד סיפר האב כי המתלוננת חוששת
367
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32
בית המשפט המחוזי בנצרת
06אוגוסט 2020
תפ"ח 57452-06-18מדינת ישראל נ' ****
ללכת לבית הספר ,אלא אם כן יש מישהו שיחזיר אותה הביתה ,ובבית הספר עצמו היא סובלת מיחס המורים והתלמידים כלפיה. .10
בנוסף הוגשו לנו כראיות לעונש מטעם המאשימה דו"ח סוציאלי (עת )1/ועדכון שלו (עת ,)2/שנערכו על ידי הגב' **** ****** ,עו"ס לחוק הנוער במחלקת הרווחה בישוב מגוריה של הקטינה. על פי הדו"ח (עת )1/שנערך ביום ,17.10.19הגב' ***** היא עו"ס לחוק נוער ,אשר קיבלה את הדיווח הראשוני לגבי הפגיעה במתלוננת מיועצת בית הספר והעבירה אותו למשטרה. בעקבות זאת ,נפתחה החקירה שהביאה להגשת כתב האישום .הגב' ***** פירטה כי כל הישוב בו מתגוררת המתלוננת מדבר על המקרה ,דבר שגורם לקטינה למבוכה וללחץ וכי מצבה הרגשי קשה .האירוע השפיע קשות על המשפחה כולה – במישורים החברתי ,הנפשי והכלכלי. היו לו השלכות על המתלוננת עצמה בתחום הרגשי והנפשי ,הוא גרם לה לחוסר אונים ולחרדות .לפי הדיווח ,הקטינה חוששת ללכת לבד לבית הספר בדרך העוברת ליד ביתו של הנאשם ,היא סובלת מנדודי שינה וחוסר תיאבון .הפגיעה השפיעה גם על תחושת הביטחון העצמי והשליטה בחייה .לסיכום ,העריכה גב' ***** כי מדובר במשפחה השרויה במצוקה רגשית ,נפשית וחברתית עקב האירוע המשברי. במסמך העדכון (עת )2/הוסיפה העובדת הסוציאלית ,הגב' ***** כי לאחרונה חלה החמרה בסימפטומים – המתלוננת החלה להקיא את האוכל ,היא איננה משתתפת באירועים חברתיים ונמנעת מללכת לפעילויות בבית הספר או בתנועה .בפגישה עמה ביום 3.6.20נראתה המתלוננת חיוורת ורזה מאוד ,הבעות פניה עצובות .היא התנהגה באופן מתוח ולחוץ ,ופרצה בבכי במהלך השיחה. העו"ס ***** הוסיפה בעדותה בפנינו כי המתלוננת הייתה בעבר תלמידה מצטיינת, חברותית ומלאת שמחת חיים והיום ,בעקבות הטלטלה שעברה ,שגרת חייה השתנתה ויש לה קושי נפשי גדול ,כמתואר בדו"ח ובעדכון. במסגרת תשובות לשאלות הבהרה שהופנו לגב' ***** בכתב (ענ ,)1/היא פירטה שמקורות המידע שלה לגבי האירוע הם דיווח מאת יועצת בית הספר ומנהלה .היא לא עודכנה בפרטי עדותה של המתלוננת אולם היא מודעת לתיקון כתב האישום על ידי הפחתת סעיפי האישום להטרדה מינית .במהלך הקשר שלה עם המתלוננת ,כך עלה בחקירתה הנגדית ,עדכנה אותה המתלוננת לגבי תיקון כתב האישום ורגשותיה הקשים ,לרבות חוסר אמון במערכת הצדק ,בשל הפחתת האישומים .עוד עלה מחקירתה של הגב' ***** כי אין עדיין אינדיקציה לירידה בציונים של המתלוננת אבל הדיווח מבית הספר הוא שהיא מתקשה להתרכז ,לא מבקרת סדיר בבית הספר ומתקשה לגשת לבחינות .הגב' ****** 368
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34
בית המשפט המחוזי בנצרת
06אוגוסט 2020
תפ"ח 57452-06-18מדינת ישראל נ' ****
הוסיפה כי הקטינה שמרה בסוד את מה שעבר עליה במשך כשנה והמשיכה להתנהג כרגיל כדי שלא לפגוע במערכת היחסים הזוגית של אחותה. טיעוני הצדדים לעונש .11
המאשימה מבקשת לקבוע מתחם עונש הולם אחד למעשים שביצע הנאשם ,הנע בין מאסר קצר ,שיכול וירוצה בעבודות שירות ,לבין 18חודשי מאסר בפועל .מתחם זה מבוסס ,לפי טיעוני המאשימה ,על מידת הפגיעה בערכים החברתיים המוגנים ,כפועל יוצא מסוג המעשים ,ריבויים ,משך הזמן שבו בוצעו והעובדה שהם נעשו כלפי קטינה ,כבת 12בלבד, תוך ניצול הקשר המשפחתי והקרבה .כמו גם בהתייחס למדיניות הענישה הנהוגה ,כפי העולה מתוך הפסיקה אליה הפנתה (שלעמדתה עוסקת במקרים פחות חמורים ולכן נסיבות המקרה דנן מצדיקות אף ענישה מחמירה יותר). נוסף על כך ,הפנתה המאשימה לנסיבות הקשורות בביצוע העבירה: ריבוי המעשים ,שנפרשו על פני תקופה ארוכה ,המניע לביצועם –סיפוק יצריו של הנאשם, המדובר במעשים שבוצעו במספר הזדמנויות ובאופן מחושב ומתוכנן ,כדפוס פעולה ,המעשים בוצעו תוך ניצול היכרותו וקרבתו של הנאשם למתלוננת והאמון שניתן בו על ידי הוריה ,גילה של המתלוננת ופער הגילאים בין הנאשם לבינה וכן הנזק שנגרם למתלוננת בתחומי חיים שונים ,זאת נוכח גילה הצעיר והאמון שרחשה לו ,בהיותו בן בית וקרוב משפחה.
.12
המאשימה סבורה כי יש למקם את עונשו של הנאשם במרכז מתחם העונש ההולם אליו טענה ,לצד עונשי מאסר על תנאי ופיצוי למתלוננת ,וזאת בשים לב לנסיבותיו האישיות של הנאשם (גילו ועברו הנקי) ,לקיחת האחריות החלקית ,כמו גם שיקולי הרתעת הרבים והיחיד. המאשימה סבורה כי יש לדחות את בקשתו של הנאשם להימנע מהרשעתו בפלילים מאחר וזו איננה עומדת בתנאים שנקבעו בהלכת כתב (ע"פ 2083/96כתב נ' מדינת ישראל ( ,)1997להלן: "הלכת כתב") .לעמדתה ,הימנעות מהרשעה בעבירות של הטרדה מינית היא בבחינת חריג ושמורה למקרים בהם יהיה בהרשעה משום פגיעה בלתי מידתית בנאשם .אין כל אינדיקציה, כך לטענת המאשימה ,שההרשעה תפגע פגיעה חמורה בשיקום הנאשם ובמקביל סוג העבירה בנסיבות תיק זה ,איננו מאפשר לוותר על ההרשעה ,מבלי לפגוע באינטרס הציבורי .על פי הטענה ,ביטול ההרשעה יעביר מסר סלחני ואף יתן לגיטימציה למעשיו של הנאשם. המאשימה איננה מתעלמת מעמדת שירות המבחן ,אשר המליץ לבטל את ההרשעה .עם זאת, לגישתה ,קשה להבין עמדה זו לאור העובדה שהנאשם מקבל על עצמו אחריות פורמלית בלבד 369
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33
בית המשפט המחוזי בנצרת
06אוגוסט 2020
תפ"ח 57452-06-18מדינת ישראל נ' ****
ועל אף שהוא משולב בטיפול ,הוא ממזער מכוונותיו המיניות וממעשיו ואיננו מגלה אמפתיה למתלוננת ,אלא בכל הנוגע לפגיעה הנגרמת לה כתוצאה מההליך המשפטי .המלצת שירות המבחן איננה מובנת ,לפי הנטען ,גם לאור חומרת המעשים ובשים לב לכך שאין כל אינדיקציה לכך שעלולה להיגרם פגיעה כתוצאה מן ההרשעה. .13
ב"כ הנאשם עתר בטיעוניו לגזור את דינו של הנאשם על פי עובדות כתב האישום המתוקן בו הורשע ,על אף הקושי הקיים ,כך לטענתו ,להתנתק מהרושם שנוצר עקב העבירות החמורות שיוחסו לנאשם בכתב האישום המקורי. הסניגור עמד בטיעוניו על המחיר הכבד ששילמה המשפחה כולה כתוצאה מההליך המשפטי שהתנהל כנגד הנאשם ,כאשר הנאשם עצמו עמד בפני כתב אישום חמור ,ובסופו של דבר, הורשע בעבירות ,אשר מלכתחילה ניתן היה לסיימן בהסדר מותנה .לטענתו ,הפסיקה אליה הפנה (ענ )2/מלמדת על אכיפה אחרת לחלוטין בעבירות הרלוונטיות ,קרי ,על הסתפקות בהסדרים מותנים.
.14
ב"כ הנאשם ביקש לדחות את השגות המאשימה ביחס להמלצות שירות המבחן .לטענתו, המלצות אלה ניתנו על ידי גורם מקצועי שליווה את הנאשם במשך מעל שנתיים ,במסגרת הליך יסודי ואינטנסיבי ואין סיבה שלא לאמצן .שירות המבחן גיבש המלצתו להימנע מהרשעת הנאשם ,לאחר שהתרשם מלקיחת האחריות ,ההתגייסות לטיפול ולאור העובדה שהוכח בפניו שההרשעה תביא לפגיעה ביכולתו של הנאשם לשקם את עצמו וביכולתו להמשיך במקצועו.
.15
לעמדת ב"כ הנאשם ,הפסיקה שהגישה המאשימה ,הן לעניין העונש והן לעניין ההרשעה, איננה רלוונטית לעבירות בהן הורשע הנאשם והיא דוגמא למחירים שהנאשם נדרש לשלם כיוון שהוגש כנגדו כתב אישום שלא תאם את הראיות .לטענתו ,עניינו של הנאשם עומד בתנאים הנדרשים להימנעות מהרשעה ,מבחינת סוג העבירות שבהן הורשע וכן מבחינת לקיחת האחריות והפגיעה שעלולה להיגרם להליך השיקומי שלו. ב"כ הנאשם גורס כי מאות המקרים שפורטו בפסיקה – ענ -2/עוסקים אף במקרים חמורים יותר מענייננו ,שבהם המדינה כלל לא הגישה כתב אישום וויתרה על אפשרות של הרשעה ,כל זאת לצד סנקציה נמוכה יותר .מקרים אלה מתייחסים למי שלמד את לקחו והסכים לקחת חלק בטיפול או לתת מכתב התנצלות .המקרה שלפנינו ,כך לעמדתו ,הוא בבחינת קל וחומר, שכן הנאשם שילם מחיר כבד עקב העמדתו לדין על פי כתב אישום חמור .הוא נעצר בפועל ושוחרר בשלב מעצר הימים רק כיוון שטלפון שמסר למשטרה לא נבדק ולא נחקרו טענותיו. 370
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33
בית המשפט המחוזי בנצרת
06אוגוסט 2020
תפ"ח 57452-06-18מדינת ישראל נ' ****
המאשימה הגישה את כתב האישום מבלי שבדקה את אותם תכנים בטלפון ,לכן הגישה כתב אישום חמור יחד עם בקשה למעצר עד תום ההליכים .כתוצאה מכך הורחק הנאשם לחודשים רבים מישוב מגוריו ושהה במעצר בית מלא .בכל אלה כבר שילם הנאשם ,לטענת סנגורו, מחיר גבוה יותר מאשר נאשמים אחרים ,שכנגדם מוגשים כתבי אישום כמו זה המתוקן בעניינו .לא זו אף זו ,ההרשעה תסב לנאשם פגיעה קשה נוספת כאשר תמנע ממנו את שני האפיקים בהם הוא עוסק – היא תביא בוודאות לשלילת רישיונו כנהג אוטובוס וגם תחסום בפניו את האפשרות להמשיך ולנהל את *** ***** ,למרות שהוא מאמן רק גברים. .16
לאור האמור ,ביקש ב"כ הנאשם לאמץ את המלצות שירות המבחן ולהימנע מהרשעתו של הנאשם .בהקשר זה נטען ,כי כבר כחלק מהסדר הטיעון הסכימה המאשימה שהנאשם יטען לאי הרשעה ולולא זאת לא היה נערך הסדר הטיעון.
.17
הנאשם בדבריו לעונש סיפר על הקשיים שהוא עובר מאז החל ההליך .לדבריו השמחה שאבדה למשפחת המתלוננת איננה שורה גם במשפחתו .הנאשם הוסיף כי מצבו קשה ועד שיצאה האמת לאור הוא עבר סבל רב ,כתוצאה מתגובת תושבי הישוב הקטן שבו הוא מתגורר ,מעצר הבית בו הוא שוהה מעל שנה ,העבודה שנהרסה וגירושיו מרעייתו -אחותה של המתלוננת. לדבריו ,הפרשה השפיעה על **** ***** שבניהולו .הוא עצמו עובד משעה 5בבוקר כנהג אוטובוס ובערב ב**** **** .הנאשם ביקש שלא נרשיעו בדין כדי שלא לפגוע במקור פרנסתו. לדבריו ,נאמר לו במקום עבודתו שאם יורשע לא יוכל להמשיך לשמש כנהג אוטובוס .עוד תיאר הנאשם את הקשר הטיפולי שהיה לו עם מטפליו ,כקשר כן ופתוח ,שבמסגרתו הודה בטעותו ולקח אחריות על מעשיו .לבסוף ,איחל הנאשם למתלוננת שתחזור לחייה ותתגבר על מה שחוותה.
דיון והכרעה .18
הנאשם יליד שנת , 1988הטריד מינית את גיסתו הקטינה במשך כשנה וחצי ,החל מחודש אוגוסט 2016ועד ראשית ינואר ,2018בעת שטרם מלאו לה 15שנים .ההטרדות נעשו במספר הזדמנויות כאשר הסיעה ברכבו .נוסף על כך ,בשתי הזדמנויות בבית וברכבו ,הציג הנאשם למתלוננת סרטונים פורנוגרפיים ממכשיר הטלפון הנייד שלו.
.19
הנאשם הודה בעובדות אלה ,במהלך שמיעת הראיות ,לאחר שנשמעו מספר עדים ,ביניהם המתלוננת עצמה .הסדר הטיעון שהושג בין הצדדים הביא לתיקון כתב האישום ולהפחתת סעיפי האישום כנגד הנאשם באופן משמעותי וכעת מוטל עלינו לגזור את דינו. 371
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33
בית המשפט המחוזי בנצרת
06אוגוסט 2020
תפ"ח 57452-06-18מדינת ישראל נ' ****
בטרם נבחן את נימוקי גזר הדין בהתאם לפרק הבניית שיקול הדעת בענישה ,שבחוק העונשין, מן הראוי לדון בטענת הנאשם כי המקרה הנדון נמנה עם החריגים בהם מוצדק יהיה להימנע מהרשעתו. הימנעות מהרשעה .20
הימנעות מהרשעתו של מי שחייב בדין היא כידוע חריג ושמורה למקרים יוצאי דופן המצדיקים זאת .מדובר באמצעי שתכליתו לסייע בשיקומו של העבריין .שיקום הוא שיקול משמעותי וחשוב בענישה ,ותרומתו היא לא רק לאינדיבידואל הזוכה להזדמנות לפתוח דף חדש בחייו אלא גם יש בו תועלת לציבור בכללותו .על אף זאת ,שיקום הוא רק אחד מן השיקו לים שעל בית המשפט לשקול בהחלטתו האם להימנע מהרשעה .בהקשר זה נפסק כי התנאים המצטברים שנקבעו בהלכת כתב נועדו לאזן בין שיקולי הענישה הניצבים אלה מול אלה ,ביניהם שיקול הגמול ,אשר יש רואים בו כשיקול מנחה לאחר תיקון 113לחוק העונשין (ראו רע"פ 7052/18מדינת ישראל נ' רותם ( )05.05.2020ורע"פ 2937/20וואלפא נ' מדינת ישראל ( .))19.05.2020הלכת כתב מתווה שני תנאים מצטברים ,שבהתקיימם רשאי בית המשפט שלא להרשיע מי שביצע עבירה :ראשית ,על ההרשעה לפגוע פגיעה חמורה בשיקום הנאשם .הפסיקה הבהירה כי הכוונה לפגיעה בלתי מידתית מוחשית וקונקרטית (ראו למשל רע"פ 3195/19אגוזי נ' מדינת ישראל ( .))04.07.2019ושנית ,סוג העבירה מאפשר לוותר בנסיבות המקרה המסוים על ההרשעה בלי לפגוע באופן מהותי בשיקולי הענישה האחרים.
.21
בין שני השיקולים הללו קיימים יחסי גומלין ,כך שככל שהעבירה חמורה יותר ואי ההרשעה עלולה לפגוע באופן מהותי בשיקולי הענישה האחרים ,כך נדרש המבקש להימנע מהרשעתו להצביע על נזק חמור וממשי יותר ,ולהיפך.
.22
עניינו של הנאשם איננו עונה על התנאים הנדרשים להימנעות מהרשעה .סוג העבירה בנסיבותיה ,איננו מאפשר לוותר על ההרשעה ,מבלי לפגוע ביתר שיקולי הענישה .מסקנה זו נובעת מהנסיבות בהן בוצעו העבירות ,על ידי אדם בוגר ,גיסה של הנפגעת ,כלפי ילדה צעירה, החל מהיותה כבת 12בלבד ,לאורך תקופה ,ותוך ניצול יחסי הקרבה ביניהם (ראו בהקשר זה רע"פ 3621/19פלוני נ' מדינת ישראל ( )02.06.2019וההתייחסות שם לחומרה הגלומה בעבירות מין כלפי קטינות צעירות .שם דובר אמנם בהטרדה שלוותה במעשה מגונה ,אך הנפגעת הייתה כבת 14שנים ולא הייתה קרבה משפחתית בינה לבין הפוגע .כן ראו ע"פ (מחוזי ב"ש) 17567-03-11מדינת ישראל נ' טובול ( ,)29.06.2011במסגרתו התקבל ערעור המדינה
372
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32
בית המשפט המחוזי בנצרת
06אוגוסט 2020
תפ"ח 57452-06-18מדינת ישראל נ' ****
והורשע מי שהטריד בגירה במסגרת יחסי עבודה ורע"פ 2403/19פלוני נ' מדינת ישראל ( ,)07.04.2019בעניינו של מי שחשף את איבריו המוצנעים בפני קטינים). .23
ב"כ הנאשם הפנה למקבץ של מקרים בהם נערכו הסדרים מותנים ,על מנת להמחיש כי לו מלכתחילה היה מוגש נגד הנאשם כתב אישום בעבירות שיוחסו לו בסופו של דבר בכתב האישום המתוקן שבו הודה ,יכול וההליך היה מסתיים בדרך מינורית אף יותר מאי הרשעה. עיון במקרים שהסתיימו בהסדר מותנה מלמד כי מרביתם אינם עוסקים בעבירות שבוצעו כלפי קטינים ,כל שכן בגילה של המתלוננת ובתוך מערכת משפחתית .ברובם ככולם ,הודה הנאשם בביצוע המעשים והמתלונן/מתלוננת נתנו הסכמתם לסיום העניין בדרך זו .הנאשם כפר בראשית ההליך כפירה גורפת בכל מה שיוחס לו ,לרבות הצגת הסרטונים בפני הקטינה, וטען כי השיחות שניהל עימה לא נשאו אופי מיני .צודק ב"כ הנאשם בטענתו כי כתב האישום המקורי לא אפשר כלל שקילתו של הסדר מותנה ,נוכח חומרתו ,וקשה להשיב כעת את הגלגל לאחור ולבחון את הסיכויים שעניינו של הנאשם היה מסתיים ללא הגשת כתב אישום .על כל פנים ,העובדה שישנם מקרים ,חמורים פחות ,בהם התביעה/הפרקליטות סבורים כי נסיבות העניין בכללותם ,בהתאם לשיקולים המפורטים בהנחיית היועץ המשפטי מס' ,4.3042 מאפשרות עריכת הסדר מותנה ,איננה גוררת את המסקנה כי בנסיבות המקרה דנן ניתן להסתפק באי הרשעה.
.24
התייחסותו של הנאשם לעבירות שביצע ,כפי שזו באה לידי ביטוי בתסקירי שירות המבחן, אף היא תומכת במסקנה שלא ניתן להסתפק במקרה זה באי הרשעה ,וכי יש צורך בענישה מוחשית כדי להפחית את הסיכון להישנות עבירות דומות .מלכתחילה לא לקח הנאשם אחריות מלאה וכנה על מעשיו כאשר שלל כל קונוטציה מינית לדברים שהשמיע בפני המתלוננת .בהמשך ,ועם התקדמות ההליך הטיפולי ,הנאשם אמנם קיבל על עצמו אחריות למעשים ,אך מזער את הפגיעה בקטינה ולא גילה כלפיה אמפטיה ,אלא בשל המחירים שהיא נדרשת לשלם בשל קיומו של ההליך הפלילי ,להבדיל מהפגיעה לה גרם בהתנהגותו כלפיה.
.25
הנאשם לא הצביע גם על פגיעה חמורה וקונקרטית בשיקומו .לא הובאה כל ראיה לכך שהנאשם עתיד לאבד את מקום עבודתו כנהג אוטובוס ,אם יורשע .כך גם אין סיבה לקבוע כי ההרשעה תביא בהכרח לתוצאה שלפיה לא יוכל להמשיך ולנהל את *** ***** ,כפי שהוא עושה מאז ה וגש כנגדו כתב האישום וכל עוד היה תלוי ועומד כנגדו כתב האישום המקורי ,על אף שיוחסו לו שם עבירות חמורות יותר בהרבה מאלה שבהן הורשע בסופו של יום .בעניין זה, ההלכה היא כי על הטוען לפגיעה בשיקומו כתוצאה מן ההרשעה להוכיח את הפגיעה הקונקרטית שתיגרם לו ואין די בהצבעה על אפשרות תיאורטית שהמעסיק יפטרו בנסיבות 373
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33
בית המשפט המחוזי בנצרת
06אוגוסט 2020
תפ"ח 57452-06-18מדינת ישראל נ' ****
מסוימות במקרה שיורשע בפלילים (רע"פ 2403/19פלוני נ' מדינת ישראל ( .))07.04.2019קרי, את הטענות בדבר פגיעה קונקרטית יש לבסס בתשתית ראייתית מתאימה (רע"פ 3224/19 אביב נ' מדינת ישראל (.))28.05.2019 .26
הסנגור טען כי ההרשעה תביא בוודאות לשלילת רישיונו של הנאשם כנהג אוטובוס ואין ספק גם כי לא יוכל להמשיך לנהל *** **** .כאמור ,הדבר לא הוכח בראיה כלשהיא .גם אם נצא מתוך הנחה שההרשעה תציב בפני הנאשם קושי בהמשך עבודתו והנושא יבחן על ידי הרשויות ,אין בכך כדי להביא למסקנה שיש להיעתר לבקשתו .על פי הפסיקה ,במקרים בהם לרשות /למעסיק יש שיקול דעת האם להפסיק העסקתו של אדם עקב הרשעתו או לשלול רישיונו לעסוק במקצוע מסוים ,גם אז קשה לדבר על פגיעה בלתי מידתית הצפויה לשיקומו. זאת מאחר ושיקול הדעת יופעל בהתאם לנסיבותיו של המקרה וההרשעה בפלילים איננה מונעת ממנו באופן "אוטומטי" להמשיך בעיסוקו .יתרה מכך ,נפסק כי החלטת בית המשפט להימנע מהרשעה במקרים כגון אלה עלולה לאיין את התכלית שבבסיס הוראות החוק המאפשרות לרשויות להחליט האם ראוי שהרשעה בפלילים תמנע מאותו אדם לעסוק בעיסוק או במשלח יד מסוימים (ראו רע"פ 3224/19אביב נ' מדינת ישראל ()28.05.2019 ורע"פ 1240/19בר לוי נ' מדינת ישראל (.))24.03.2019
.27
הלכה זו יושמה למשל בעניינו של רופא( ,רע"פ 5100/14ד"ר מסארווה נ' מדינת ישראל ( ))28.07.2014שהואשם בתחילה בביצוע מעשה מגונה והטרדה מינית של עובדת ניקיון במקום עבודתו והורשע בסופו של דבר במסגרת הסדר טיעון בתקיפה ,לאחר שהודה כי תפס בכתפה של המתלוננת ,משך בחולצתה ,והעיר לה לגבי צבע חזייתה .בית משפט השלום שדן את הנאשם החליט להימנע מהרשעתו .ערעור המדינה התקבל והנאשם הורשע בדין ,בהתחשב בנסיבות ביצוע העבירה והקונוטציה המינית שלה .זאת למרות שבפני בית המשפט היה תסקיר חיובי ,אשר העריך כי הרשעתו של הנאשם עלולה לפגוע בו קשות ,והמליץ להימנע מכך .עוד עלה מהתסקיר כי הנאשם נטל אחריות על מעשיו ,הביע חרטה וצער על הפגיעה במתלוננת ואף הסכים לפצותה בסכום ממשי ,על הנזק שגרם לה .בית המשפט המחוזי סבר כי חומרת העבירה ונסיבותיה דורשות להרשיע את הנאשם בדין והפגיעה הצפויה לו כתוצאה מהרשעתו תלויה בהחלטתה העתידית של ועדת המשמעת ,אשר תדון בעניינו .בקשת רשות ערעור נדחתה על ידי בית המשפט העליון ,אשר קבע כי צדק בית המשפט המחוזי כאשר הדגיש את חומרת העבירה ,שבוצעה במקום העבודה ,ובהתחשב בפערי הכוחות המגולמים במשרותיהם של הנאשם ,רופא במקצועו ,והמתלוננת ,אשר הועסקה בעבודות ניקיון .כך גם נקבע כי צדק בית המשפט המחוזי ,כאשר הותיר את הדיון בסוגיית ההשלכה של ההרשעה על עיסוקו של הנאשם לוועדת המשמעת. 374
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33
בית המשפט המחוזי בנצרת
06אוגוסט 2020
תפ"ח 57452-06-18מדינת ישראל נ' ****
.28
שירות המבחן המליץ להימנע מהרשעתו של הנאשם מן הטעם שלהערכתו ההרשעה בדין עלולה לסכן את עתידו המקצועי של הנאשם ולחסום בפניו אפשרויות תעסוקתיות בעתיד וכן יש בה כדי להטיל בו סטיגמה עבריינית .על פי הפסיקה לתסקיר שירות המבחן ולהמלצותיו יש אמנם חשיבות רבה ,ואולם יש לראות באמור בו המלצה בלבד .על בית המשפט להידרש למכלול השיקולים הרלוונטיים מלבד האמור בתסקיר שירות המבחן בבואו להכריע בסוגיה של ביטול ההרשעה (רע"פ 3681/19שבתאי נ' מדינת ישראל ( .)13.06.2019מכלול השיקולים כמפורט לעיל איננו מביא למסקנה כי על פי אמות המידה שנקבעו בפסיקה זהו המקרה המצדיק הימנעות מהרשעה והאמור בתסקיר ,שאיננו מלמד על פגיעה מוחשית קונקרטית וחמורה בסיכויי השיקום של הנאשם ,לא מטה את הכף לטובת אי הרשעה.
.29
לפיכך ,לו תישמע דעתי ,בקשתו של הנאשם להימנע מהרשעתו תידחה ,תוך הותרת ההרשעה על כנה .לפיכך ,עלינו לבחון כיצד לגזור את דינו של הנאשם.
.30
על פי סעיף 40ב' לחוק העונשין ,העיקרון המנחה בענישה הוא עיקרון ההלימה ,שמשמעו קיומו של יחס הולם בין חומרת מעשה העבירה בנסיבותיו ומידת אשמו של הנאשם ובין סוג ומידת העונש המוטל עליו.
.31
גזירת עונשו של נאשם בגיר מחייבת קביעת מתחם העונש ההולם ,בהתאם לעיקרון המנחה, וקביעת העונש המתאים לנאשם בתוך המתחם .במקרים יוצאי דופן ,ניתן לסטות מן המתחם לקולא בהסתמך על שיקולי שיקום (סעיף 40ד' לחוק העונשין) ,או לחומרא ,בשל שיקולי הגנה על שלום הציבור (סעיף 40ה' לחוק העונשין).
.32
כשמדובר במי שהורשע בריבוי עבירות ,הליך גזירת הדין כולל שלושה שלבים .בשלב הראשון על בית המשפט לקבוע בהתאם לסעיף 40יג לחוק העונשין ,האם עבירות אלה מהוות אירוע אחד או כמה אירועים ,על פי מבחן "הקשר ההדוק" שהתפתח בפסיקה (ע"פ 4910/13ג'אבר נ .מדינת ישראל ( )29.10.2014וכן ע"פ 1127/13גברזגיי נ .מדינת ישראל ( ,)15.01.2014ע"פ 4702/15עביד נ .מדינת ישראל ( )20.04.2016וע"פ 8479/16פלוני נ' מדינת ישראל, ( .))30.05.2018אם מדובר בכמה עבירות המהוות אירוע אחד ,יקבע בית המשפט מתחם עונש הולם לאירוע כולו ויגזור עונש כולל לכל העבירות בשל אותו אירוע. בענייננו ,אין חולק כי מדובר במספר עבירות ,המהוות אירוע אחד לצורך קביעת המתחם, וכי קיים ביניהם "קשר הדוק" ,כהגדרתו בפסיקה ,למרות שבוצעו במספר הזדמנויות ,וזאת 375
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33
בית המשפט המחוזי בנצרת
06אוגוסט 2020
תפ"ח 57452-06-18מדינת ישראל נ' ****
נוכח טיבם של המעשים ,מהותם וזהות המעורבים .כפועל יוצא מן האמור ,יש לקבוע לגבי כלל העבירות בהן הורשע הנאשם מתחם אחד. .33
את מתחם העונש ההולם יש לקבוע על פי אמות המידה שנקבעו בסעיף 40ג' לחוק העונשין, שהן הערך החברתי שנפגע מביצוע העבירה ,מידת הפגיעה בו ,מדיניות הענישה הנהוגה והנסיבות הקשורות בביצוע העבירה ,כפי המפורט בסעיף 40ט' לחוק העונשין .את העונש המתאים לנאשם גוזר בית המשפט בהתחשב בנסיבות שאינן קשורות בביצוע העבירה, כמפורט בסעיף 40יא' לחוק העונשין. האמור לעיל איננו גורע מסמכותו של בית המשפט לשקול נסיבות נוספות הקשורות בביצוע העבירה לשם קביעת המתחם או נסיבות נוספות שאינן קשורות בביצוע העבירה ,לשם קביעת העונש המתאים (סעיף 40יב' לחוק העונשין).
מתחם העונש ההולם
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15
.34
מתחם העונש ההולם נקבע על פי הערך החברתי המוגן באמצעות העבירה ומידת הפגיעה בו, מדיניות הענישה הנהוגה והנסיבות הקשורות בביצוע העבירה.
.35
הערך המוגן ומידת הפגיעה בו – כתוצאה ממעשיו של הנאשם נפגעו ערכים חברתיים הנוגעים לשלמות גופה ,כבודה והאוטונומיה של המתלוננת על גופה .מידת הפגיעה בערכים אלה היא משמעותית על אף שהמעשים המיניים אינם מצויים ברף הגבוה של החומרה ,וזאת בשל גילה הצעיר של הנפגעת וניצול קשרי המשפחה הקרובה והאמון שלו זכה הנאשם מהמתלוננת ובני משפחתה כאשר האמינו כי היא בטוחה במחיצתו של גיסה המבוגר.
.36
הנסיבות הקשורות בביצוע העבירות – מבין הנסיבות הקשורות בביצוע העבירות יש לקחת בחשבון את העובדה שאין המדובר במעידה חד פעמית ,אלא במעשים שחזרו על עצמם ,במספר הזדמנויות .ספק אם ניתן ללמוד בוודאות מתוך עובדות כתב האישום על תכנון מוקדם שלהם ,אך הנסיבות מצביעות על כך שהנאשם ניצל את ההזדמנויות בהן שהה ביחידות עם המתלוננת ,על מנת להטרידה. המעשים בוצעו כלפי קטינה ,שטרם מלאו לה 15שנים ,החל מהיותה כבת 12בלבד ,תוך 376
16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33
בית המשפט המחוזי בנצרת
06אוגוסט 2020
תפ"ח 57452-06-18מדינת ישראל נ' ****
ניצול יחסי הקרבה והמשפחה ,ותוך פגיעה באמון שרחשו כלפיו בני משפחתה .עוד יש לציין את פער הגילאים בין הנאשם לבין המתלוננת ואת העובדה שהמעשים בוצעו על מנת לספק את יצרו המיני של הנאשם ,תוך התעלמות מהפגיעה שהם גורמים למתלוננת. פגיעה זו בנפגעות עבירות מין היא טבועה ואיננה זקוקה להוכחה ,בפרט כשמדובר בקטינה רכה בשנים .מעבר לכך ,מפי אביה של הקטינה והעובדת הסוציאלית המלווה אותה ,שמענו על ההשלכות הקשות של הפגיעה על רבדי חייה השונים של הנפגעת – במישורים הרגשי, הנפשי ,החינוכי והחברתי .אמנם חלק מן התחושות הקשות שהיא חווה קשורות לאכזבתה מן התוצאה של ההליך המשפטי וחשיפת הפרשה בציבור הקרוב אליה ,אך אין ספק שהמעשים עצמם ,אותם נאלצה לשמור תקופה ארוכה בליבה ,כדי שלא להחריב את בית אחותה ,נותנים בה את אותותיהם ומהווים גורם משמעותי למצבה הנוכחי. מדיניות הענישה הנהוגה בעבירות שביצע הנאשם בנסיבותיהן –
.37
כל צד הפנה לפסיקה ממנה ביקש ללמוד מה היא מדיניות הענישה בעבירות דנן בנסיבותיהן. המאשימה הפנתה לפסיקה ,אשר לעמדתה עוסקת במקרים שחומרתם פחותה מענייננו, וביקשה לגזור מהם מהו רף הענישה הנוהג בנסיבות המקרה שבפנינו: -
פסק הדין שניתן בעפ"ג 31886-01-17מדינת ישראל נ .כהן ( )1.3.2017במסגרתו התקבל ערעור המדינה והוחמר עונשו של נאשם שהורשע בעבירות של הטרדה מינית כלפי קטינה שטרם מלאו לה 15שנים (ריבוי עבירות) ,ניסיון להטרדה מינית כלפי קטינה שטרם מלאו לה 15שנים וניסיון למעשה מגונה בנסיבות מחמירות (ריבוי עבירות) .על הנאשם ,בן ה 42 -שיצר קשר במרשתת עם ילדה כבת 12והציע לה הצעות מיניות בוטות ,הוטלו 8חודשי מאסר בפועל. בית המשפט המחוזי ציין כי מדובר במקרה קשה ,הן בשל גילה הצעיר של הקטינה והן בשל אופיין של ההצעות המיניות והעובדה שהנאשם יצא בדרכו למפגש עם הקטינה ,אשר נמנע רק בשל התערבות גורמי החקירה .יש לציין כי באותו מקרה נקבע מתחם של 8עד 18חודשי מאסר בפועל ,בגין מסכת חמורה יותר של מעשים בהשוואה לזו שבפנינו.
-
גזר הדין שניתן בת"פ (שלום ת"א) 6325-05-12מדינת ישראל נ' בוידק ( )20.10.2013בעניינו של נאשם שהורשע בניסיון למעשה מגונה ,ניסיון להטרדה מינית ,והטרדה מינית של קטינה מתחת לגיל ,15בכך שפנה בצ'ט לקטינה כבת 14ולסוכנת סמויה שהציגה עצמה כבת ,13 ושיגר להן התייחסויות חוזרות בעלות אופי מיני ,לרבות לגבי יחסי מין .הוא אף הדריך את 377
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33
בית המשפט המחוזי בנצרת
06אוגוסט 2020
תפ"ח 57452-06-18מדינת ישראל נ' ****
הסוכנת כיצד לשמור את הקשר ביניהם בסוד ולמחוק את תצלומיו ששלח לה .לבסוף קבע עם "הילדה" מפגש בדירה ,כשלא היה בדירה איש והגיע למפגש המתוכנן כשבכיסו קונדומים. בעקבות מעשיו אלה ,נדון הנאשם ,בין היתר ,לתשעה חודשי מאסר בפועל. -
גזר הדין שניתן בת"פ (שלום י-ם) 9421-10-10מדינת ישראל נ' פלוני ( ,)16.02.2015בו נדון סגן מנהל בית ספר בגין הטרדה מינית של מורה ,שלא הייתה נתונה למרותו ,ל 3 -חודשי מאסר בפועל לריצוי בדרך של עבודות שירות.
-
ת"פ (שלום ירושלים) 2332/00מדינת ישראל נ' פלוני ( )13.09.2001שם נדון שוטר שהטריד מינית שוטרת ששובצה תחת פיקודו ,לשלושה חודשי מאסר בפועל לריצוי בדרך של עבודות שירות .יוער כי אף שהנאשם הורשע שם בהטרדה מינית ,כתב האישום מגולל שורה של מעשים מגונים ברף גבוה של חומרה שביצע בנפגעת במספר הזדמנויות. ההגנה ביקשה לאבחן את המקרים הללו מעניינו של הנאשם וטענה כי מדובר במקרים חמורים יותר .לעמדתה ,ההשוואה צריכה להיעשות בהתייחס לאותם מקרים בהם הסתפקו גורמי התביעה בהסדר מותנה .עוד לפי הנטען ,ניתן ללמוד על רף הענישה מהמקרים אליהם הפנתה המאשימה לצורך דיון בסוגיית ההרשעה ,כאשר שם ניתן לראות כי בקשות להימנע מהרשעה נדחו רק עקב כך שלא הייתה לקיחת אחריות מצד הנאשם ולא היה הליך שיקומי משמעותי.
.38
ראשית ,אומר כי סוגיית ההימנעות מהרשעה היא סוגיה נפרדת ושונה מקביעתו של מתחם עונש הולם .עיון בפסיקה שהוגשה על ידי המאשימה (עת )5/בה התלבטו בתי המשפט בסוגיה זו מעלה אכן כי גם כאשר נדחתה בקשת הנאשם להימנע מהרשעתו הסתפקו בתי המשפט בעונשים מתונים כמו של"צ ,מאסר על תנאי וצו מבחן במקרים המתאימים. כך בת"פ (שלום י-ם) 48173-04-13מדינת ישראל נ' פלוני ( )18.09.2014בעניינו של נאשם שביצע עבירה של הטרדה מינית באמצעות רשת האינטרנט כלפי קטינה כבת 12.5הגיעו הצדדים להסכמה לגבי העונש שיוטל עליו (צו של"צ ומבחן) והמחלוקת הייתה רק בשאלת אי ההרשעה .מדובר היה בנאשם שהטריד מינית את המתלוננת ,בכך שהתכתב עימה מספר רב של פעמים במשך כשלושה שבועות .במהלך ההתכתבויות ביניהם ,ביקש ממנה מספר פעמים להיפגש איתו ואף שוחח עימה בטלפון .המאשימה עתרה שם למתחם ענישה הנע ממאסר מותנה ושל"צ ,ועד עונש של מאסר קצר בפועל שיכול וירוצה בעבודות שירות .בית המשפט קבע בעניינו של הנאשם ,שניהל אורח חיים נורמטיבי עד אותה הסתבכות (עבד בתעשייה 378
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33
בית המשפט המחוזי בנצרת
06אוגוסט 2020
תפ"ח 57452-06-18מדינת ישראל נ' ****
האווירית) ,ועבר הליך שיקומי כי הנסיבות החמורות של המקרה אינן מאפשרות שלא להרשיעו .בית המשפט הביע עמדתו כי הענישה אליה עתרו הצדדים במשותף ,על סמך המלצות שירות המבחן היא מקלה ,ואולי אף חורגת לקולא ממתחם הענישה ההולמת .למרות זאת ,בשל שורה של נימוקים לקולא ,לא ראה לנכון להתערב בהסכמה זו ולחרוג ממנה. בע"פ (מחוזי ב"ש) 17567-03-11מדינת ישראל נ' טובול ( )29.06.2011שאוזכר לעיל ,נדון המשיב בבית משפט השלום שנמנע מהרשעתו ,ל 500 -שעות של"צ ,פיצוי למתלוננת בסך של ,₪ 40,000וחתימה על התחייבות בסך של .₪ 30,000במסגרת הערעור ,הוחלט להרשיעו ולהותיר את רכיבי הענישה שהושתו עליו .בהתחשב בכך שערכאת הערעור איננה ממצה את הדין ובשל הנימוקים שהובאו בפסק דינו של בית המשפט המחוזי ,קשה להסיק מהחלטה זו כי זהו רף הענישה הראוי בעבירה שביצע המשיב ,כלפי אשה בגירה שהועסקה תחת מרותו. בת"פ (שלום ת"א) 2507-08מדינת ישראל נ' רותם ( ,)16.11.2011נדחתה בקשת הנאשם להימנע מהרשעה והוא נדון למאסר על תנאי בלבד ,בעקבות הרשעתו בניסיון להטרדה מינית של קטינה מתחת לגיל ,15שהייתה למעשה תחקירנית ,שהתחזתה לקטינה. .39
לשם השוואה ,ברע"פ 1527/20דה ליון נ' מדינת ישראל ( )27.02.2020נדחתה בקשת רשות ערעור על חומרת העונש שהושת על המבקש בבית המשפט המחוזי במסגרת ערעור המדינה, לאחר שהורשע בשתי עבירות של ניסיון להטרדה מינית של קטין מתחת לגיל ,15ובשתי עבירות של ניסיון למעשה מגונה בקטינה מתחת לגיל .14הנאשם שם התכתב בצ'אט עם סוכנת משטרתית ,אשר הציגה עצמה בתור ילדה בת ,13ושלח לה תמונה שלו עירום .הוא גם ביקש ממנה לבצע דברים בפני המצלמה בשיחת וידיאו .בית המשפט המחוזי התערב במתחם הענישה שנקבע על ידי בית משפט השלום וקבע כי המתחם צריך לעמוד על 30–12חודשי מאסר בפועל .מבלי למצות את הדין עימו ,נדון המבקש ל 12 -חודשי מאסר בפועל.
.40
כפי שניתן לראות ,בפסיקה ניתן למצוא מנעד רחב של ענישה בעבירות הטרדה מינית ,שעל פי רוב נלוות אליהן עבירות מין נוספות ,כמו מעשה מגונה או ניסיון לבצעו .הפסיקה בעבירות אלה שבהן הקורבנות הן קטינות ,דנה במרבית המקרים בעבירות שבוצעו מרחוק ,באמצעות המרשתת .המעשים המיניים שם הם בוטים יותר על פי רוב ,נעשים באופן סדרתי ומלמדים על רף מסוכנות גבוה של מבצעיהם ,האורבים לקטינות מזדמנות מאחורי המסך ומנסים לעיתים קרובות לקבוע איתן מפגש במציאות .מאידך ,בענייננו ,בוצעו העבירות על רקע קשר משפחתי ,תוך הפרה וניצול של יחסי אמון וקרבה ופגיעתן היא קשה ,גם בשל כך שהיא משליכה על המשפחה כולה. 379
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33
בית המשפט המחוזי בנצרת
תפ"ח 57452-06-18מדינת ישראל נ' ****
.41
06אוגוסט 2020
לאחר שקלול כל האמור לעיל ,מתחם העונש ההולם את העבירות שביצע הנאשם ,לעמדתי, נע בין 2חודשי מאסר ,אותן יכול ויישא הנאשם בדרך של עבודות שירות לבין 12חודשי מאסר בפועל.
העונש הראוי לנאשם: .42
קביעת עונשו של נאשם תיעשה בתוך המתחם ,אלא אם כן ישנן נסיבות המצדיקות סטייה ממנו .במקרה דנן ,בהעדר נסיבות כאלה יש לגזור את העונש בתוך המתחם.
.43
העונש הראוי לנאשם נקבע על פי הנסיבות שאינן קשורות בביצוע העבירות. הנאשם יליד ,1988ניהל אורח חיים יציב ונורמטיבי ,לא הסתבך בעבר בפלילים וזוהי לו ההרשעה הראשונה .הנאשם הודה בביצוע העבירות ,לקח אחריות על מעשיו והביע אמפטיה כלפי סבלה של המתלוננת ,הגם שזו הייתה מסויגת ,כמפורט לעיל.
.44
הודאת הנאשם לא באה בשלב מוקדם של ההליך ולא חסכה את העדת המתלוננת .עם זאת, במהלך שמיעת הראיות ולאחר שנשמעו מספר עדי תביעה ,הגיעו הצדדים להסדר הטיעון שכלל תיקון משמעותי של עובדות כתב האישום והוראות החיקוק שיוחסו לנאשם .ככלל ,אין לזקוף לחובתו של נאשם את בחירתו לנהל הליך משפטי ולעמוד על חפותו ,אך הוא לא נהנה מן ההקלה השמורה למי שלוקח אחריות למעשיו ,מודה וחוסך בהעדתם של העדים .בנסיבות העניין ,זכאי הנאשם לכך שהודאתו ,גם בשלב בו ניתנה ,כמו גם לקיחת האחריות ,יהוו שיקול לטובתו. אמנם בתחילת הדרך התקשה הנאשם לקחת אחריות על מעשיו בהיבט המיני שלהם ,אך בפנ ינו שב והודה בכל המפורט בכתב האישום המתוקן ,לרבות ההקשר המיני של הדברים. מהתסקירים הבאים עלה כי במהלך הטיפול הפנים הנאשם את אחריותו לפגיעה במתלוננת ולקח עליה אחריות ,הגם שעדיין נטה למזער את הפגיעה ולא גילה אמפטיה מלאה למתלוננת.
.45
כפי העולה מתסקירי שירות המבחן ,הנאשם נרתם להליך טיפולי ,במסגרת מרכז מורשה לשיקום מונע לעברייני מין ,התמיד להגיע למפגשים וגילה נכונות לבדוק את התנהלותו ולערוך שינויי בדפוסי חשיבתו והתנהגותו .הנאשם לקח אחריות למעשיו ולהתנהגותו פורצת הגבולות .שירות המבחן ומטפליו התרשמו כי הוא עושה מאמצים לטפל בעצמו ולהשתלב בחברה .יחד עם זאת ,גם לאחר מספר חודשים ,בהם נטל חלק בהליך הטיפולי ,הנאשם נטה למזער את הפגיעה במתלוננת ,גילה אמפטיה מסויגת לכאבה והיה ממוקד במחיר שגבה ממנו 380
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33
בית המשפט המחוזי בנצרת
06אוגוסט 2020
תפ"ח 57452-06-18מדינת ישראל נ' ****
ההליך המשפטי .למרות האמור ,מתוך תסקירי שירות המבחן ניתן ללמוד כי ההערכה היא שסיכויי שיקומו של הנאשם הם טובים ,אם ימשיך בטיפול בתחום המיני ויש חשיבות לאפשר לו להמשיך בדרך בה החל. .46
ניתן גם לקבל את טענת בא כוחו של הנאשם ,כי ניהול ההליך המשפטי בגין עבירות מין חמורות נגד הקטינה ,גבה מהנאשם מחירים גבוהים ,שיש להניח שלא היו מנת חלקו לו הואשם מלכתחילה בעבירות בהן הודה .הנאשם עמד בפני כתב אישום חמור מאד ,הוא נעצר, ובמשך כשנה היה נתון בתנאים מגבילים מכבידים ,אשר הרחיקו אותו מביתו ומישוב מגוריו, ומנעו ממנו להמשיך בעבודתו ב*** **** .לכך מתווספים המחירים שמשלם הנאשם כתוצאה מביצוע העבירות ,שבראשן -פירוק התא המשפחתי וניתוק הקשר עם המשפחה המורחבת.
.47
לאור המפורט לעיל ,אני סבורה כי יש למקם את עונשו של הנאשם בתחתית המתחם שנקבע לעיל ,וזאת לצד רכיב של צו מבחן .זאת במטרה לאפשר לנאשם להמשיך באפיק השיקומי, בו החל ,ואשר יכול לדור בכפיפה אחת עם יתר רכיבי הענישה שיושתו עליו.
.48
לאור המכלול ,אציע לחבריי לגזור על הנאשם את העונשים הבאים: א.
3חודשי מאסר בפועל ,אותם יישא הנאשם בדרך של עבודות שירות ב**** **** **** החל מיום ,29.10.20בהתאם לחוות דעתו של הממונה על עבודות השירות.
ב.
7חודשי מאסר על תנאי ,למשך 3שנים ,והתנאי הוא שלא יעבור במהלך תקופה זו כל עבירת מין מסוג פשע.
ג.
4חודשי מאסר על תנאי ,למשך 3שנים ,והתנאי הוא שלא יעבור במהלך תקופה זו את העבירה בה הורשע או כל עבירת מין מסוג עוון.
ד.
הנאשם ישלם פיצויים למתלוננת בסך .₪ 10,000הפיצויים ישולמו ב 10 -תשלומים חודשיים שווים ורצופים ,החל מיום 1/11/20ובכל 1לחודש שאחריו .אי תשלום אחד השיעורים יעמיד את מלוא הפיצוי לפירעון מידי.
381
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33
בית המשפט המחוזי בנצרת
תפ"ח 57452-06-18מדינת ישראל נ' **** ה.
06אוגוסט 2020
צו מבחן למשך 12חודשים ,במהלכם יימצא בפיקוח שירות המבחן וישמע להוראותיו.
1 2 3
אסתר הלמן ,שופטת ,סגנית נשיא 4 5 6 7
השופטת יפעת שטרית : מסכימה.
8 9 10 יפעת שטרית ,שופטת 11 12 13 14
השופט סאאב דבור : מסכים.
_____________________ סאאב דבור ,שופט
הוחלט ,פה אחד כאמור בגזר דינה של השופטת הלמן. הנאשם יחל בריצוי עבודות השירות ,בהתאם לחוות דעתו של הממונה ,ביום ,29.10.20או במועד מאוחר יותר שייקבע לו על ידי הממונה .במועד זה עליו להתייצב בפני המפקח הממונה בתחנת משטרת טבריה עד השעה .08.00 אנו מזהירים את הנאשם ,כי עליו למלא אחר הוראות הממונה ,וכי תנאי ההעסקה הינם קפדניים וכל חריגה מכללים אלו עלולה להביא להפסקת עבודות השירות .כמו כן ,אנו מזהירים את הנאשם כי עליו 382
15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27
בית המשפט המחוזי בנצרת
06אוגוסט 2020
תפ"ח 57452-06-18מדינת ישראל נ' ****
למלא אחר הוראות שירות המבחן בקפידה ,שאם לא כן ,עלול דינו להיגזר מחדש ,אם יופקע צו המבחן. הממונה על עבודות השירות יודיע עם התייצבותו של הנאשם לריצוי העבודות. כל תנאי השחרור של הנאשם יבוטלו עם התייצבותו לריצוי עונש המאסר בעבודות שירות ואם הופקדו ערבויות ,הן תוחזרנה לו בכפוף לכל מגבלה על פי כל דין. המזכירות תמציא העתק גזר הדין לממונה על עבודות השירות וכן לשירות המבחן. הודעה זכות ערעור לבית המשפט העליון ,בתוך 45יום.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
ניתן והודע היום ט"ז אב תש"פ 06/08/2020 ,במעמד הנוכחים.
אסתר הלמן ,שופטת ס .נשיא
יפעת שיטרית ,שופטת
13 14
סאאב דבור ,שופט 15 16
הוקלד על ידי מירב ריבן
383