ת"א 15093-12-24 תומק בע"מ נ' בראל א.ב. הנדסה ובנייה בע"מ

תקנה 46(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט-2018, מורה כי – "בית המשפט רשאי בכל עת להורות כי יתוקן כל עניין בכתב טענות...לשם קיומו של הליך שיפוטי ראוי והוגן, תוך התחשבות בין השאר, בהתנהלותו של מבקש התיקון, השלב הדיוני שבו מוגשת הבקשה, והמטרה שהתיקון המבוקש צפוי להשיג". בעבר נהגה גישה ליברלית בכל הנוגע לבקשה לתיקון כתב טענות, אולם כיום, בהתאם לתקנות החדשות, נדרשת בחינה קפדנית רבה יותר, בדגש על השלב הדיוני בו מוגשת הבקשה, ראו לענין זה רע"א 4843/24 יאס מיקי ובנו נ' נוקדים (אל דוד) כפי שיתופי בע"מ, סע' 18-19. בענייננו, לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה (המתוקנת), מצאתי לדחות את הבקשה לתיקון כתב התביעה שכנגד. בבקשה עותרת התובעת שכנגד (בראל) להגדלת סכום התביעה שכנגד (בסך של 320,000 ₪), תוך שציינה כי "בתביעה צוין מפורשות כי בראל שומרת על זכותה להגדיל במידת הצורך את הסכום הנתבע בהתאם להיקף הנזקים שיתגבש לאחר הגשת התביעה" (סע' 2, שם). מקובלת עליי טענת הנתבעת שכנגד (תומק) כי הנזק הנטען בבקשה ממילא לא התגבש (תאורטי בלבד). כתב התביעה שכנגד עניינו נזק כספי (עלות תיקון ליקויים) שנתבע ביחס ל- 7 דירות בהן נתגלה ליקוי כמפורט שם. בעוד, הנזק הנטען שצירופו מבוקש עתה נוגע ל- 1,600 דירות, מבלי שנטען לקיומו של ליקוי שנתגלה בפועל באותן דירות או שהובאה תשתית ראייתית בעניין (וראו בהקשר זה סע' 12 בתגובה המתוקנת). לציין, שחוות דעת מומחה בית המשפט ניתנה לאחר שהמומחה ביקר בדירה אחת בלבד (בקרית ים), תוך התייחסותו לדירות כפי שדווח, כמפורט בעמ' 21 בחוות דעתו (9 דירות סה"כ). עיון בבקשה מעלה כי התובעת שכנגד מבקשת את התיקון לאור ממצאי מומחה בית המשפט בחוות דעתו. גם כאן, לעניין עיתוי הבקשה, מקובלת עליי טענת הנתבעת שכנגד כי טענות התובעת שכנגד בנוגע לשרוולי הפלדה או אי עמידה בתקן עלו עוד בחוות דעת המומחה מטעמה שהוגשה ביום 1.12.25 (היינו, לפני כ- 10 חודשים). היעתרות לבקשה תכביד על ההליך ותוביל לסרבולו והארכתו, ללא כל הצדקה. משכך, אף בשים לב עם שאר נימוקי התגובה המתוקנת, אני מורה על דחיית הבקשה. אני מחייב את התובעת שכנגד בהוצאות הנתבעת שכנגד בגין בקשה זו, בסך 1,500 ש"ח, אשר ישולמו לנתבעת שכנגד, באמצעות ב"כ, בתוך 30 ימים מהיום.