ת"א 30075-10-22 ת"א 30075-10-22

לפניי בקשת הנתבעת 4, שיכון ובינוי סולל בונה תשתיות בע"מ (להלן: "הנתבעת 4"), להורות על מחיקת סעיפים וטענות מתצהיר עדותו הראשית של התובע. לאחר שעיינתי בבקשה, בתצהיר ובכתבי הטענות, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות, מן הנימוקים שיפורטו להלן. הנתבעת 4 עותרת למחיקת סעיף 7 (האחריות הבלעדית של ממוני הבטיחות מטעם סולל בונה), תיבות מסעיף 9 (הליכה לכיוון הרתכים באזור נגיש), סעיף 10 במלואו (נסיעת הבאגר לאחור ללא אתת או מלווה), תיבות מסעיף 12 (נהיגה ברשלנות פושעת), תיבות מסעיף 13 (המרחק מהבאגר שהיה מעל 20 מטרים), סעיף 16 במלואו (נסיעה לאחור בשטחים מתים והיעדר זמזם אזהרה ומנורות סימון) ותיבות מסעיף 18 (חוסר יכולת לצפות נסיעה פתאומית לאחור). לטענתה, מדובר בהרחבת חזית אסורה ובמקצה שיפורים השונה מהתיאור הכללי בכתב התביעה המתוקן, המונע ממנה להתגונן כראוי. הנתבעת 4 תומכת את בקשתה בהלכות שנקבעו ברע"א 9123/05 אדמוב פרוייקטים (89) בע"מ נ' סיטי סטייט מקבוצת אלפו בע"מ (25.10.2007), ת"א (מחוזי ת"א) 6545-09-12 DORSET FUNDACION נ' ארקדי גאידמק (10.1.2021). דין הבקשה להידחות במלואה. הלכה פסוקה היא כי גדר המחלוקת נקבעת בכתבי הטענות, אולם המבחן המנחה הוא זהות המסגרת המהותית של עילת התביעה ולא התאמה מילולית דווקנית, כפי שנקבע בעע"מ 9317/05 משאבות השלום בע"מ נ' הוועדה המקומית לתכנון ולבנייה "יזרעאלים" (26.10.2010), בבג"ץ 20640-08-24 סופרקום בע"מ נ' בית הדין הארצי לעבודה (1.12.2024), ובת"א (שלום ת"א) 3986-05-22 קיו.סי.אס - ט.ג'י. בע"מ נ' אחים קייס בע"מ (23.3.2025). תצהיר עדות ראשית נועד מטבעו לפרט את נסיבות האירוע ולהביא ראיות להוכחת עילת הרשלנות, כל עוד אינו יוצר עילת תביעה חדשה לחלוטין. בענייננו, פירוט נסיבות התאונה בתצהיר – לרבות העובדה שהכלי נסע לאחור וכי לא היה איתות, זמזם אזהרה או מכוון – אינו מהווה הרחבת חזית אסורה אלא פירוט מותר של טענת הרשלנות הכללית שנטענה מלכתחילה בכתב התביעה. יתרה מכך, עוד במסגרת תחשיב הנזק שהוגש בתיק, הופיעה הגרסה העובדתית המפורשת לפיה התובע נפגע שעה שהרכב נסע לאחור ובשל היעדר אמצעי אזהרה ואיתות מתאימים. דברים אלו עולים בקנה אחד עם הגישה המקובלת בפסיקה, לפיה פירוט המחדלים הבטיחותיים של הנתבעים במהלך האירוע נחשב כחלק בלתי נפרד מראיות התובע להוכחת תביעתו, כפי שנקבע בת"א (שלום ת"א) 34885-07-23 פלוני נ' שירה כץ (15.3.2026), ת"א (שלום רמ') 10064-05-15 פלוני נ' אחים שבע שיווק תוצרת חקלאית בע"מ (29.3.2020), ת"א (שלום ת"א) 2552-05-24 ספקטור ואח' נ' עיריית תל אביב יפו (26.6.2025). הנתבעת 4 לא הופתעה מן הטענות, שכן אלו הועלו במסגרת ניהול ההליך ותחשיבי הנזק, ולפיכך לא נפגעה זכותה המהותית להתגונן כראוי. מסקנה זו נתמכת אף בהוראות תקנה 46 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט-2018 וכן בפסיקה המונעת מחיקת סעיפים מקום שבו המסגרת העובדתית הבסיסית נשמרה, כפי שנקבע בת"א (שלום חי') 22616-04-24 הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ' שטראוס מים בע"מ (8.6.2026). על כן, הבקשה למחיקת הסעיפים נדחית בזאת במלואה. עם זאת, לפנים משורת הדין, ככל שהנתבעת 4 חפצה להגיש תצהיר עדות ראשית משלים מטעמה כדי להתייחס לפירוט העובדתי שהועלה בתצהיר התובע, היא רשאית לעשות כן בתוך 30 ימים מהיום. החלטה זו ניתנת לפנים משורת הדין על אף שלמעשה תצהירי הנתבעת 4 הוגשו לאחר שהוגשו תצהירי התובע, ובאפשרותה היה להתייחס לכלל הטענות המפורטות הללו כבר בתצהיריה המקוריים.