ת"א 58283-01-26 ת"א 58283-01-26

1.לאחר שהתקבלה חוות הדעת אשר קבעה לתובע נכות בתחום האורתופדיה (טרם התקבלה חוות הדעת בתחום אא"ג), הגישה הנתבעת בקשה למנות מומחה בתחום הקרדולוגיה, בשל מחלה קרדיולוגית הנובעת ממוטציה גנטית ממנה הוא סובל. התובע התנגד לבקשה. התובע אינו חולק על הטענה כי הוא אובחן בגיל 20 עם הפרעה קרדיולוגית, בגינה הוא נמצא מעקב רפואי רציף אצל רופא קרדיולוג, והוא נוטל טיפול תרופתי באופן קבוע. עם זאת, התובע טען כי מאחר שמצבו יציב ללא תלונות רלוונטיות, אין מקום למינוי מומחה. 2. אין חולק, כי בהתאם להוראת סעיף 6א לחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975 ותקנה 3 לתקנות המומחים, קמה לנתבעת זכאות לבקש מינוי מומחה בנושא שלגביו לא נתבקש מינוי מומחה על ידי התובע. כפי שנקבע ברע"א 8796/99, הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ נ' בין יאיר, נד(2) 460 (2000)[להלן: עניין הפניקס]. הנתבע יפנה לרוב לבית המשפט בבקשה למינוי מומחים, במקרים בהם קיימת לנפגע מגבלה רפואית כלשהי אשר קדמה לתאונה, ויתכן שבאמצעות חוות דעת מומחה יצומצמו נזקי התובע המיוחסים לאירוע התאונה ולנכות שנקבע לו בגין אותו אירוע. ר' לעניין זה דברי כב' השופט אור ברע"א 1426/03, בלאל נ' אברג'יל (27.02.2003). על נתבע המבקש מינוי מומחה להצביע לפחות על "ראשית ראיה לטענותיו" כפי שנקבע ברע"א 1338/90, שיק נ' מטלון, פ"ד מד(2), 216 (1990). ראשית הראיה הנדרשת נלמדת מהמסמכים הרפואיים שצירף המבקש המצביעים על טיפול רפואי שניתן לתובע. יפים לעניין זה דברי כב' השופט ריבלין בעניין הפניקס, בפסקה 3: "מקום שבו מבקשים להביא ראיה המתייחסת למצב בריאותו של הנפגע... לרבות ראיות הנוגעות לשאלה אם למחלות שמהן סבל קודם לתאונה הייתה השפעה אפשרית על תוחלת חייו, יש צורך למנות מומחה רפואי מטעם בית המשפט, כך ראוי ללמוד מלשון סעיף 6א לחוק הפיצויים, ו...מן הכתוב בתקנות...". 3. ככלל, יש להקפיד עם הנתבע המבקש מינוי מומחה רפואי למצבו הרפואי של הנפגע שאינו קשור לתאונת הדרכים, יותר מאשר עם תובע המבקש לקבוע את נכותו ומצבו הרפואי בעקבותה התאונה, ובגללה. תובע, אשר מבקש להוכיח את הנזק שאירע לו, לטענתו, בעקבות התאונה, יכול לעשות כן רק על ידי מינוי המומחה לבקשתו. לעומת זאת, מצבו הרפואי של נפגע, שאינו קשור לתאונה, אינו נדרש – או לכל הפחות אינו נדרש באותה רמת דיוק – לצורך הערכת הנזק. בהתאם, יש לבחון היטב את אותו תיעוד המהווה, לשיטת הנתבעת, ראשית ראיה לקיומה של מגבלה רפואית קודמת, בטרם ימונה מומחה לבקשת הנתבעת [ר' והשוו (שלום קריות) ת"א 19084-05-15, פלונית נ' פלוני (04.07.2017)]. 4. האבחנה העיקרית העולה מן המסמכים היא קרדיומיופתיה אריתמוגנית משפחתית. התובע אושפז במחלקה קרדיולוגית בבית החולים תל השומר מיום 19.10.17 שם אובחנה המחלה לראשונה. בין המסמכים שצורפו קיים תיעוד המפרט את גילוי המוטציה הגנטית והשלכותיה ובדיקת אקו לב במאמץ מיום 21.08.24 מעידה על חדר שמאל מורחב והפרעות קצב קלות. אף אם התובע נמצא במצב יציב תחת טיפול תרופתי קבוע, נדרשת הערכת מומחה אם יש במחלה זו בעברו כדי להשפיע על תוחלת חייו, אם לאו. מדובר בשאלה רפואית שבית המשפט אינו בעל מומחיות מתאימה להשיב עליה. 54678313בנסיבות אלו, מצאתי לקבל את בקשת הנתבעת. 5. אני מורה על מינויו של ד"ר אילן קיציס כמומחה רפואי מטעם בית המשפט בתחום הקרדיולוגיה, לצורך בדיקת התובע. על מינוי המומחה יחולו תקנות פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים), התשמ"ו-1986. במידה וקיימת מניעה מבחינת המומחה מלשמש כמומחה מטעם ביהמ"ש בתיק זה, יודיע על כך לביהמ"ש ולצדדים תוך 14 יום מקבלת הודעת המינוי. הואיל והחלטה זו ניתנת בהעדר הצדדים, רשאי כל צד לבקש בכתב (בבקשה מנומקת) שינוי זהות המומחה, תוך 10 ימים מהיום. המומחה לא יבדוק את התובע בטרם חלפו 30 ימים ממתן החלטה זו. 6. הצדדים יעבירו למומחה עותק המסמכים הרפואיים שברשותם, שנערכו לצורך הטיפול בתובע, בתוך 30 ימים מהיום (במקביל). המומחה יציין בחוות דעתו אילו מסמכים היו בפניו לצורך מתן חוות הדעת. למען הסר ספק מובהר, כי לא ניתן להעביר למומחה חוות דעת רפואיות או החלטות של ועדות רפואיות כלשהן. 7. המומחה יקבע ממצאים לגבי מצבו הרפואי של התובע, בגין המחלה הקרדיולוגית ממנה הוא סובל (ללא קשר לתאונה מושא התובענה). המומחה יתייחס לעניינים אלה: א. האם קיימת לתובע כיום נכות צמיתה, מהו שיעורה, ומהן השלכותיה על תפקוד התובע, ככל שישנן. ב. האם ניתן לצפות לשינוי בשיעור הנכות בעתיד, קרי, לשיפור או החמרה במצבו של התובע בגין סיכון להישנות המחלה, ואם כן, לנסות להעריכם ככל שניתן. ג. האם יש במחלה זו בעברו של התובע כדי להשפיע על תוחלת חייו. 8. אני מעמידה את שכרו של המומחה בסכום שלא יעלה על 6,000 ₪ בתוספת מע"מ. במידה ושכרו של המומחה גבוה מהסכום האמור, יגיש הודעה לבית המשפט ולצדדים, תוך 14 יום ממועד קבלת הודעת המינוי. הנתבעת תישא בשכר המומחה ותדאג לביצוע התשלום במישרין, מיד עם קבלת דרישת התשלום כמקובל. 9. חוות הדעת תימסר לביהמ"ש ולבעלי הדין ככל האפשר תוך 30 ימים ממועד בדיקת התובע, ורק לאחר שיובטח שכרו של המומחה. 10. הצדדים יגישו תחשיבי נזק כדלקמן: התובע בתוך 20 יום ממועד קבלת חוות הדעת, או בתוך 20 יום ממועד קבלת תשובות הבהרה, אם יועברו כאלה. הנתבעת יוגש בתוך 20 יום לאחר מכן. עותק כל תחשיב יועבר לצד שכנגד, במקביל להגשתו לבית המשפט. 11. באשר להוצאות: הבקשה התקבלה לנוכח ההלכה הפסוקה הקיימת בסוגיה זו, ועם זאת, אין מחלוקת כי התובע נמצא במצב יציב בשנים האחרונות. בנסיבות אלו, מצאתי כי קיים טעם מיוחד להימנע מפסיקת הוצאות הבקשה. 12. התובע יגיש הודעת עדכון בדבר מועד הבדיקה בתוך 60 ימים. עד למועד זה על הנתבעת להסדיר את תשלום שכר המומחה. לעיוני בעוד 120 ימים לצורך מעקב אחר קבלת חוות הדעת ותחשיבי נזק.