ת"א 12495-05-24 ש.ו.ר. הנדסה ובנייה בע"מ נ' דביר

לפני בקשה לתיקון כתב ההגנה. לאחר עיון לא מצאתי כי מתקיימי הטעמים להתיר את תיקון כתב ההגנה כעת וזאת מהטעמים הבאים: ראשית, כתב ההגנה הוגש לפני מעל שנתיים, בחודש ספטמבר 2024, והעתרות לבקשה היום תוביל לעיכוב ניכר בניהול ההליך ולכך שהוא למעשה יחל מההתחלה. שנית, גם מבחינה מהותית התיק מצוי בשלב מתקדם. להליכי פירוק שיתוף מאפיינים יחודיים, בין היתר לנוכח עקרון העל כי לכל שותף יש זכות להיפרד משותפו וטענות ההגנה הקיימות בהליכים אלו הן מצומצמות. בהתאם, עמד בית המשפט העליון על כך שתיקי פירוק שיתוף הם הדוגמא האופיינית לתיקים בהם מתאים לתת פסק דין כבר בשלב קדם המשפט (בע"מ 7367/22 פלונית נ' פלונית פסקה 36 (26.1.2023). שלישית, עיון בכתב ההגנה המתוקן מעלה כי למעשה יש בו נסיון לפתוח מחדש את ההחלטה מיום 17.8.2025 שנשענה על עובדות כתב ההגנה שהוגש. כך, הנתבע אישר במפורש בכתב ההגנה כי המקרקעין מושא התביעה הם "בית מגורים צמוד קרקע הבנוי על חלקם הצפוני של המקרקעין". הנתבע אף אישר כי זכויותיו מהוות את המחצית השניה של הבית הצפוני (אישור סעיף 1 לכתב התביעה) וכי הבית הצפוני בבעלות משותפת של שני הצדדים (אישור החלק הרלוונטי בסעיף 3.1 לכתב התביעה). מעיון בכתב ההגנה עולה כי אין מחלוקת לפיו התובע והנתבע הם בעלים במשותף של הבית הצפוני. תשתית זאת כאמור, עמדה בבסיס ההחלטה. העתרות לבקשה היום, לאחר שבקשת רשות ערעור שהוגשה על ההחלטה נדחתה, מהווה נסיון לגדר מחדש לא רק את טענות ההגנה אלא גם את העובדות שעמדו בבסיס כתב ההגנה ואין מקום להעתר לכך. הפסיקה עמדה על כך שלבית המשפט שיקול דעת רחב בהחלטה על תיקון כתבי טענות, במסגרת זו יש לבחון בין היתר האם יש בהגשת הבקשה כדי להרחיב את היריעה וכדי לבצע מקצה שיפורים ובמקרים אלו הנטייה היא שלא להתיר את התיקון (ראו והשוו: רע"א (מחוזי מר') 31984-10-25 רוטשילד נ' רשות מקרקעי ישראל מחוז מרכז, פסקה 12 (24.12.2025) .לא מצאתי כי יש בטענה על החלפת ייצוג בתיק טעם העומד בפני עצמו, המצדיק את תיקון כתב ההגנה (ראו: רע"א 31891-11-24 רוטשילד נ' נתיבי ישראל החברה הלאומית תשתיות תחבורה בע"מ (19.11.2024). אם כן, לנוכח המקובץ, הבקשה נדחית. הנתבע ישא בהוצאות התובעים בגין הבקשה בסך של 1,500 ש"ח.