החלטהעליון2 עמודיםנכלל בחיפוש

א"ת 65237-08-24 א"ת 65237-08-24

ניתן ביום
הרכב
לא צוין

בקצרה

תוצאה: התקבל
סדר דין אזרחי · איחוד דיונים והעברת מקום דיוןבקשה מוסכמת לאיחוד דיונים לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018

בית המשפט העליון דן בבקשה מוסכמת לאיחוד הדיון בשני הליכי התנגדות לביצוע שטר המתנהלים בבתי משפט שלום שונים. הכלל הוא שהדיון המאוחד יתקיים בפני בית המשפט שבו מתנהל ההליך הראשון בזמן, אך נוכח הסכמת כל הצדדים והשלב המוקדם של ההליכים נקבע כי הדיון יתקיים בכפר סבא. הבקשה התקבלה והדיון בתל אביב-יפו הועבר לכפר סבא לאיחוד.

העובדות

שני הליכים עוסקים בהתנגדויות לביצוע שטר בין צדדים זהים. ההליך האחד מתנהל בבית משפט השלום בתל אביב-יפו והשני בבית משפט השלום בכפר סבא. שני ההליכים נמצאים בשלב ראשוני וטרם התקיים בהם דיון. המבקש טוען כי ראוי לברר את התביעה בכפר סבא בשל מקום מגוריו.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לאחד את הדיון בשתי תביעות המתנהלות בבתי משפט שלום שונים
  2. 2.האם יש לסטות מהכלל לפיו הדיון המאוחד מתקיים בפני בית המשפט שבו נמצא ההליך הראשון בזמן

הלכות

  1. 1

    ככלל, הדיון המאוחד יתקיים בפני בית המשפט שבפניו מתקיים ההליך הראשון בזמן

    ״ככלל, יטה בית המשפט להורות על קיום הדיון המאוחד בפני בית המשפט שבפניו מתקיים ההליך הראשון בזמן״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    ניתן לסטות מהכלל כאשר כל הצדדים הסכימו לקיום הדיון המאוחד בבית משפט אחר והליכים נמצאים בשלב ראשוני

    ״נתונה הסכמת כל הצדדים לקיום הדיון המאוחד בפני בית משפט השלום בכפר סבא״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • התנגדות לביצוע שטר
  • הליך ראשון בזמן
  • יעילות דיונית
  • הדיינות כפולה
  • בית משפט השלום

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

א"ת

65237-08-24

לפני:

כבוד השופט

יחיאל

כשר

המבקש:

גלעד ליפקר

נגד

המשיבה:

גולדנרוד פיננסים בע"מ

בשם המבקש:

עו"ד אברהם וייג

החלטה

1.לפניי בקשה מוסכמת לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, לאיחוד הדיון ב-ת"א 29557-06-24 המתנהל בבית משפט השלום בתל אביב-יפו, עם הדיון ב- ת"א 7484-04-24 המתנהל בבית משפט השלום בכפר סבא.

2.על פי הנטען בבקשה, במוקד שני ההליכים הנ"ל עומדות טענות התנגדות לביצוע שטר, בין צדדים זהים. נטען כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ושאלות משפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית וימנע הדיינות כפולה. בנוסף, מוסיף המבקש (מגיש ההתנגדויות) כי ראוי שהתביעה תתברר בבית משפט השלום בכפר סבא בשל מקום מגוריו.

3.דין הבקשה להתקבל מטעמיה, ובשים לב לשלב המוקדם שבו נמצא בירור ההליכים.

לעניין בית המשפט בפניו יתקיים הדיון המאוחד, ככלל, יטה בית המשפט להורות על קיום הדיון המאוחד בפני בית המשפט שבפניו מתקיים ההליך הראשון בזמן (בש"א 5111/23 מדינת ישראל נ' עזבון המנוח יוסף דוד אלחדד ז"ל ו39 אח', פסקה 17 (26.7.2023); בש"א 1164/14 חברת עורך דין גדעון בן אור נ' משה (12.3.2014); א"ת 37075-08-24 מגדל חברה לביטוח בע"מ נ' איי אי ג'י ישראל חברה לביטוח בע"מ (18.8.2024)). יישומו של הכלל האמור היה מביא, בענייננו, לקיום הדיון המאוחד בפני בית משפט השלום בתל אביב-יפו. אולם, בנסיבות דנן, אני סבור כי נכון לסטות מהכלל האמור, ולהורות על קיום הדיון בבית משפט השלום בכפר סבא. זאת, משום שנתונה הסכמת כל הצדדים לקיום הדיון המאוחד בפני בית משפט השלום בכפר סבא, ומאחר ששני ההליכים נושא הבקשה נמצאים בשלב ראשוני וטרם התקיים במי מהם דיון.

4.אשר על כן, הדיון ב-ת"א 29557-06-24 (שלום תל אביב-יפו) יועבר לבית משפט השלום בכפר סבא ויאוחד שם עם הדיון ב- ת"א 7484-04-24.

ניתנה היום, כ"ח אב

תשפ"ד (01 ספטמבר 2024).

יחיאל כשר

שופט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

הלכות

  1. 1ככלל, הדיון המאוחד יתקיים בפני בית המשפט שבפניו מתקיים ההליך הראשון בזמן
  2. 2ניתן לסטות מהכלל כאשר כל הצדדים הסכימו לקיום הדיון המאוחד בבית משפט אחר והליכים נמצאים בשלב ראשוני