פרטי ההליך
בבית המשפט
העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק
בג"ץ
11496/04
בפני:
כבוד השופטת ד' ביניש
כבוד השופט א' גרוניס
כבוד השופטת א' חיות
העותר:
פאיק ע/אלחלים פאיק צנובר
נ ג ד
המשיבים:
1.
ביהמ"ש הצבאי – שומרון
2. התובע הצבאי
בשם העותר:
עו"ד מופיד בדיר
בשם המשיב 2:
עו"ד הרן רייכמן
פסק-דין
השופטת א' חיות:
העותר עומד לדין בבית המשפט הצבאי בשומרון, ובעתירה זו הוא מלין על החלטת ביניים שניתנה במסגרת הליך פלילי זה המתנהל נגדו.
1.בכתב האישום שהוגש נגד העותר מיוחסות לו עבירות של חברות בהתאגדות בלתי מותרת, ניסיון לגרימת מוות בכוונה (שתי עבירות) וירי לעבר אדם. ביום 8.9.2004 הגיעו בא כוח התביעה ובא-כוח העותר באותה עת, עו"ד עארדה, להסכמה דיונית לפיה יוגש לבית המשפט חומר הראיות בעניינו של עד התביעה הראשון, וכי אם לא יושג הסדר טיעון בין הצדדים יוגש גם חומר הראיות בעניינם של שני עדי התביעה הנותרים. בעקבות הסכמה זו נקבע התיק לישיבת תזכורת ליום 26.10.2004. אולם, כשבועיים לפני מועד הדיון הוחלף ייצוגו של העותר ועו"ד מופיד בדיר שהחל לייצגו באותו שלב, פנה אל המשיב 2 וביקש לערוך השלמת חקירה בעניין מרשו. ביום 17.10.2004 סירב נציג המשיב 2 לבקשה.
2.בדיון שהתקיים ביום 26.10.2004 עתר עו"ד מופיד לבטל את ההסדר הדיוני שהושג בין בא כוח התביעה לבא כוחו הקודם של העותר, וכן עתר להורות למשיב 2 לערוך השלמת חקירה. בית המשפט הורה לצדדים להגיש סיכומים בכתב בעניין זה ובהחלטתו מיום 1.12.2004 דחה את הבקשה וקבע את המשך המשפט ליום 29.12.2004, להגשת ראיות התביעה ולשמיעת פרשת ההגנה. בקשה לדחיית מועד הדיון שהגיש העותר על מנת לערער על ההחלטה נדחתה. כן נדחתה בקשתו לזמן את עדי התביעה כעדי הגנה. בהמשך, נדחה הדיון האמור בהסכמת הצדדים, והמשך המשפט קבוע עתה ליום 6.2.2005.
מכאן העתירה, בה מלין העותר על דחיית בקשתו לחזרה מן ההסדר הדיוני ולזימון עדי התביעה כעדי הגנה, וכן הוא עותר להורות למשיב 2 לערוך השלמת חקירה בעניינו. העותר מציין כי החלטות בית המשפט פוגעות ביכולתו לנהל את הגנתו באופן ראוי ועוד הוא מוסיף וטוען כי בית המשפט לא נימק את החלטותיו כנדרש ולא התייחס כלל לבקשתו בעניין השלמת החקירה.
4.דין העתירה להידחות על הסף. הלכה היא כי אין מקום להתערבות בהחלטות ביניים הניתנות במסגרת הליך פלילי אלא במקרים חריגים ויוצאי דופן בהם עולה חריגה מסמכות או פגיעה בכללי הצדק הטבעי. כך ככלל (ראו: בג"צ 583/87 הלפרין נ' כבוד סגן נשיא בית המשפט המחוזי בירושלים פ"ד מא(4) 683 ), וכך גם לעניין הליך פלילי המתנהל בפני בתי משפט צבאיים (ראו: בג"צ 3069/04 חסנין נ' בית המשפט הצבאי (לא פורסם); בג"ץ 8747/03 בחרי נ' בית המשפט הצבאי (לא פורסם); בג"ץ 8746/03 עטאללה נ' בית המשפט הצבאי (לא פורסם); בג"ץ 8445/02 עודה ואח' נ' בית המשפט הצבאי בשומרון (לא פורסם)). המקרה שבפנינו אינו נמנה עם מקרים חריגים אלה; אדרבא, החלטות בית המשפט נועדו לקיים את ההסדר הדיוני אליו הגיעו הצדדים ביוזמתם ואין צורך לומר כי מכל מקום ובמידה והעותר יורשע, יוכל הוא להשיג בערעור גם על ההחלטות נשוא העתירה שבכאן. אשר לטענה כי בית המשפט לא התייחס לבקשת העותר להורות על השלמת חקירה נציין למעלה מן הנדרש כי בקשה זו, שהועלתה על ידי העותר במהלך הדיון בעל פה, נזנחה על ידו בסיכומים בכתב. על כן, בדין לא נזקק בית המשפט להכריע בה.
העתירה נדחית.
ניתן היום, כ"ד שבט, תשס"ה
(03.02.05).
ש ו פ ט ת ש ו פ
ט ש ו פ ט ת