בג"ץ 11536/05עמוס ליאור נ. שר התעשיה המסחר והתעסוקה

השופטת א' פרוקצ'יה:

1.

עניינה של עתירה זו בבקשה למתן צו על תנאי לפיו תירשם המצאתו של העותר כפטנט, וכן כי ישולם לו סך של 50,000$ ארה"ב, כפי שהובטח לו, לטענתו, על-ידי סגן המדען הראשי.

2.

העותר מנהל מזה זמן חליפת מכתבים עם גורמים שונים ברשויות השלטון אודות המצאות שונות אשר הגה. לענייננו, חשובה המצאתו לעניין ניצול מיטבי של אנרגיית הרוח על מנת להשיט אוניות מפרש. פנייתו לרשם הפטנטים על מנת שהמצאתו זו תירשם כפטנט נדחתה בשל אי-עמידתה בתנאים המינימאליים הנדרשים על-פי חוק לרישומו של פטנט. על כך קובל העותר. כמו כן, טוען העותר כי הובטח לו סיוע ממשלתי לפיתוחו של הפרויקט המגיע לכדי 85% מן המימון הכולל הדרוש (סכום המסתכם ב-50,000$ ארה"ב), הבטחה אשר לא ניתן למצוא לה תימוכין כלשהם במסמכים שצרף לעתירתו.

3.

דין עתירה זו להידחות על הסף. סעיף 174 לחוק הפטנטים, תשכ"ז-1967, קובע:

"זכות ערעור

(א) מי שרואה את עצמו נפגע על ידי החלטה של הרשם אשר סיימה את הדיון בהליך שנערך בפניו לפי חוק זה, לרבות החלטה שלא לשמעו לפי סעיף 159, רשאי לערער עליה לפני בית משפט תוך המועד שנקבע.

(ב) מי שרואה את עצמו נפגע על ידי החלטה אחרת של הרשם לפי חוק זה, רשאי לערער עליה לפני בית המשפט, לאחר שניתנה לו רשות לכך מאת בית המשפט או מאת הרשם".

יוצא, איפוא, כי לעותר עומד סעד ערעורי על החלטת הרשם בעניינו. משלעותר סעד חלופי, לא ייזקק בית משפט זה לעתירתו (בג"צ 2520/05

בשארה נ' אורי לופליאנסקי

- ראש עיריית ירושלים

ויו"ר הוועדה המקומית לתכנון ולבניה - ירושלים , תק-על 2005(4) 625 (2005); בג"ץ 3372/05

פלונים נ' ראש ממשלת ישראל , תק-על 2005(4) 616 (2005)).

4.

לעניין חלקה השני של העתירה, כאמור, אין היא מעלה בסיס עובדתי כלשהו להבטחות הנטענות, ומשום כך יש לדחותה. כל שנמצא בין דפי העתירה הוא טענות סתמיות, בלתי סדורות ומקוטעות, אשר קשה להבין את פשרן. אף המכתבים השונים שהעותר מצרף לעתירתו אינם תומכים בעובדות הנטענות על-ידיו. משכך, גם דין עתירתו של העותר למתן סיוע כספי להידחות.

העתירה נדחית על הסף, איפוא.