בבית המשפט העליון
בג"ץ
1260/20
לפני:
כבוד השופט מ' מזוז
כבוד השופט ד' מינץ
כבוד השופט א' שטיין
העותרת:
פלונית
נ
ג
ד
המשיבים:
1.בית הדין הרבני הגדול לערעורים בירושלים
2.בית הדין הרבני האזורי בחיפה
3.מנכ"ל בתי הדין הרבניים
4.המשרד לשירותי דת
5. משרד המשפטים
6. פלוני
עתירה למתן צו על-תנאי
בשם העותרת:
בעצמה
פסק דין
השופט א' שטיין :
1.
מבוקשה של עתירה זו, ככל שניתן להבין את פשרה, הוא מתן הוראות לבתי הדין הרבניים בנושאים הנוגעים לסכסוך הרכושי בין העותרת לבין המשיב 6, בן זוגה לשעבר – והכל במסגרת הליך הגירושין שהתקיים ביניהם במהלך העשור האחרון. בד-בבד עם הגשת העתירה, ביקשה העותרת כי נוציא מלפנינו צו ביניים אשר יורה למשיבים 2-1 להימנע מלדון בעניינה עד להכרעה בעתירתה.
2.
טענות העותרת כבר נדונו ברובן בעתירותיה הקודמות ונדחו על ידי בית משפט זה (ראו: בג"ץ 3247/17 פלונית נ' בית הדין הרבני הגדול (13.11.2017); בג"ץ 7962/18 פלונית נ' בית הדין הרבני הגדול (11.2.2019); בג"ץ 7730/19 פלונית נ' בית הדין הרבני הגדול (5.11.2019)).
3.
יתרה מכך: מדובר בטענות בעלות אופי ערעורי מובהק, ואלו אינן מקימות עילה להתערבותנו בהחלטותיהם של בתי הדין הרבניים. הלכה היא עמנו כי בית משפט זה אינו יושב כערכאת ערעור על החלטות של בתי דין דתיים: התערבותנו בהחלטות אלו מוגבלת למקרים חריגים דוגמת חריגה מסמכות, סטייה מהוראות חוק, פגיעה בכללי הצדק הטבעי או מקום שנדרש סעד מן הצדק שבית דין או בית משפט אחר אינו מסמך לתתו (ראו למשל: בג"ץ 8638/03
אמיר נ' בית הדין הרבני הגדול בירושלים , פ"ד סא(1) 259, 271 (2006)). ברי הוא, כי המקרה דכאן לא בא במניין החריגים הללו, ועל כן דין העתירה להידחות על הסף.
4.
העתירה נדחית אפוא. בפעם נוספת לפנים משורת הדין, ומשלא התבקשה תגובת המשיבים, אין צו להוצאות.
ניתן
היום, כ"ב בשבט התש"ף (17.2.2020).
ש ו פ ט
ש ו פ ט
ש ו פ ט