פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 1354/21 מוריס סויסה נ. המוסד לביטוח לאומי

ניתן ביום

בקצרה

משפט חוקתי · התערבות בג"ץ בהחלטות בית הדין הארצי לעבודהעתירה לבית המשפט העליון נגד החלטת בית הדין הארצי לעבודה בבקשת רשות ערעור

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

העתירה נגד החלטת בית הדין הארצי לעבודה בעניין זכאות לפיצויים לפי חוק פיצוי לנפגעי פוליו נדחתה. בית המשפט חזר על הלכה לפיה אינו מתערב בפסיקות בית הדין הארצי אלא במקרים חריגים ביותר. העתירה לא נמנתה על מקרים אלה ולא הצביעה על פגם המצדיק התערבות.

העובדות

העותר פנה לבית הדין הארצי לעבודה בעניין זכאותו לפיצויים לפי חוק פיצוי לנפגעי פוליו, התשס"ז-2007. בית הדין הארצי הכריע בעניין באופן סופי ומחייב. העותר עתר לבית המשפט העליון נגד ההחלטה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להתערב בהחלטת בית הדין הארצי לעבודה בעניין זכאות לפיצויים לפי חוק פיצוי לנפגעי פוליו

הלכות

  1. 1

    בית המשפט העליון אינו מתערב בפסיקות בית הדין הארצי לעבודה אלא במקרים חריגים ביותר

    ״הלכה היא עמנו כי בית משפט זה אינו מתערב בפסיקותיו של בית הדין הארצי לעבודה אלא במקרים חריגים״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    התערבות תוצדק רק אם ההכרעה מגלה טעות של ממש בעניין משפטי בעל חשיבות ציבורית רחבה או לוקה בפגם היורד לשורש העניין

    ״התערבות כאמור תוצדק רק אם ניווכח כי הכרעתו של בית הדין מגלה טעות של ממש בעניין משפטי בעל חשיבות ציבורית רחבה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • עתירה
  • בית הדין הארצי לעבודה
  • התערבות
  • פיצוי לנפגעי פוליו
  • טעות של ממש
  • חשיבות ציבורית רחבה
  • צו להוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

גבוה לצדק

בג"ץ

1354/21

לפני:

כבוד השופט ג' קרא

כבוד השופט ע' גרוסקופף

כבוד השופט א' שטיין

העותר:

מוריס סויסה

נ ג ד

המשיבים:

1. המוסד לביטוח לאומי

2. בית הדין הארצי לעבודה

עתירה למתן צו על תנאי

בשם העותר:

עו"ד עזריה רחמים

פסק-דין

השופט א' שטיין:

1.

עניינה של עתירה זו מוצה בהחלטתו של בית הדין הארצי לעבודה (השופט א' איטח , ס"נ) בבר"ע 46887-12-20 סויסה נ' המוסד לביטוח לאומי (3.1.2021) אשר הכריע, באופן סופי ומחייב, בעניין זכאותו של העותר לפיצויים לפי חוק פיצוי לנפגעי פוליו, התשס"ז-2007.

2.

הלכה היא עמנו כי בית משפט זה אינו מתערב בפסיקותיו של בית הדין הארצי לעבודה אלא במקרים חריגים

ביותר (ראו: בג"ץ 525/84 חטיב נ' בית הדין לעבודה , פ"ד מ(1) 673 (1986); בג"ץ 6574/11 תנובה מרכז שיתופי לשיווק תוצרת חקלאית בישראל בע"מ נ' בית הדין הארצי לעבודה (7.6.2012) ) . התערבות כאמור תוצדק רק אם ניווכח כי הכרעתו של בית הדין מגלה טעות של ממש בעניין משפטי בעל חשיבות ציבורית רחבה או לוקה בפגם היורד לשורש העניין, כדוגמת חריגה מסמכות ופגיעה בכללי הצדק הטבעי (ראו: בג"ץ 7029/95

הסתדרות העובדים הכללית החדשה נ' בית-הדין הארצי לעבודה , פ"ד נא(2) 63, 90-88 (1997) ; בג"ץ 1082/02 המוסד לביטוח לאומי נ' בית-הדין הארצי לעבודה , פ"ד נז(4) 443 (2003) ; בג"ץ 6494/11 תורג'מן נ' מדינת ישראל (2.9.2012) ).

3.

העתירה דנן אינה נמנית על מקרים אלו וממילא אינה מצביעה על שום פגם שקורא להתערבותנו.

4.

העתירה נדחית אפוא. משלא התבקשה תגובת המשיבים ולפנים משורת הדין, לא נעשה צו להוצאות.

ניתן

היום, ג' בניסן התשפ"א (16.3.2021).

ש ו פ ט

ש ו פ ט

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (5 תיקים)

הלכות

  1. 1בית המשפט העליון אינו מתערב בפסיקות בית הדין הארצי לעבודה אלא במקרים חריגים ביותר
  2. 2התערבות תוצדק רק אם ההכרעה מגלה טעות של ממש בעניין משפטי בעל חשיבות ציבורית רחבה או לוקה בפגם היורד לשורש העניין