פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
בג"ץ
1405/14
לפני:
כבוד הרשם
גיא שני
העותרים:
1. פרופ' שמעון סלוין
2. המרכז הבינלאומי לרפואה תאית ואימונותרפיה של סרטן
בע"מ
3-9. פלונים
10. פלונית
11. ר.ג.
נ ג ד
המשיבים:
1. המשנה למנכ"ל משרד הבריאות
2. מדינת ישראל - משרד הבריאות
בקשה למתן צו לפרטים נוספים
החלטה
הועברה לטיפולי, היום, בקשתם של העותרים למתן פרטים נוספים. הבקשה הוגשה במסגרת העתירה שבכותרת, המופנית נגד הוראתם של המשיבים להפסיק באופן מיידי את פעילותם של העותרים. יצוין כי ביום 20.3.2014 ניתן צו על-תנאי בתיק, וביום 30.4.2014 הגישו המשיבים את תצהיר התשובה.
עיינתי בבקשה ובתגובה ולא ראיתי ליתן בשלב זה צו כמבוקש.
ההליך של מתן פרטים נוספים נועד לשתי תכליות עיקריות: ראשית, להביא לצמצום המחלוקת על-ידי הגדרה מדויקת של טענה כללית או סתמית; והאחרת, להביא להבהרת עמדתו של בעל-דין כדי לאפשר לצד שכנגד לכלכל את צעדיו ולהציג את עמדתו (ראו
בג"ץ 3546/98
ש.ח. מהנדסים ויועצים בע"מ נ' מדינת ישראל – משרד הבריאות (23.6.1999)). עם זאת, הליך הפרטים הנוספים אינו תחליף לשאלון או לחקירה נגדית; הוא לא נועד לשם חשיפת האמת, אלא כדי לאפשר לכל אחד מבעלי-הדין להתחקות כראוי אחר נימוקיו של יריבו (ראו רענן הר-זהב סדר הדין בבית המשפט הגבוה לצדק 69 (1991)). המטרה היא אפוא לייעל את הדיון ולתחום את המחלוקת – להבדיל מניסיון "... להכות את הצד שכנגד ולהוציא ממנו את שיכול היה לקבל, אילו יכול היה לחקור אותו חקירה נגדית" (בשג"ץ 58/86 מורגנשטרן נ' מורגנשטרן , פ"ד מ(2) 246, 249 (1986)). מכאן, שיש לבחון אם לכאורה הפרטים הנוספים רלבנטיים ליריעת המחלוקת, והאם מדובר בפרטים מהותיים ומשמעותיים שיש בהם כדי לקדם את הדיון וההכרעה בעתירה (ראו בג"ץ 3330/97
עיריית אור יהודה נ' ממשלת ישראל (8.9.1998); בג"ץ 465/02
שחק נ' שר העבודה והרווחה (15.9.2004)).
בענייננו, לא שוכנעתי כי מתקיימים התנאים למתן פרטים נוספים. בהקשר זה אציין כי במסגרת המענה לדרישתם של העותרים, וכן במסגרת התשובה לבקשה שלפניי, סיפקו המשיבים לעותרים הבהרות, השלמות ומסמכים נוספים, מעבר לאמור בתצהיר התשובה המפורט. העותרים סבורים כי אין בכך די, אולם לאחר עיון בטענות הצדדים ובתצהיר התשובה, לא מצאתי כי עלה בידי העותרים לבסס שמדובר פרטים מהותיים ומשמעותיים הנוגעים ללב העתירה, ואשר חשיפתם במסגרת הליך של פרטים נוספים בבג"ץ חיונית להבהרת עמדתו של הצד שכנגד, לתיחום הדיון ולייעולו. מסקנתי זו מייתרת את הצורך להיכנס לעובי הקורה באשר לטענת המשיבים בכל הנוגע לאופי הפנימי של תכתובות מסוימות שגילויין התבקש. עוד אוסיף, כי מקובלת עליי טענתם של המשיבים, כי במסגרת הבקשה נכללו דרישות החורגות מגדרי בקשה לפרטים נוספים – כזו היא למשל הדרישה המתייחסת להחלטה להגיש קובלנה משמעתית. כמובן, אין בהחלטתי זו כדי לגרוע מן האפשרות של העותרים להעלות כל טענה לפני ההרכב, כך למשל באשר לסתירות שנתגלו, לשיטתם, בטענות המשיבים.
אשר על כן, הבקשה נדחית. בנסיבות העניין אמנע בשלב זה ממתן צו להוצאות.
ניתנה היום, כ"ו בסיוון התשע"ד (24.6.2014).
גיא שני
, שופט
ר ש ם