פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
בג"ץ
1438/13 - י'
לפני:
כבוד הרשם גלעד לובינסקי זיו
מבקש העיון:
העותרת:
עו"ד שאול ראובני
באר טוביה מושב עובדים להתיישבות חקלאית שיתופית בע"מ
נ ג ד
המשיבות:
1.
מועצת מקרקעי ישראל
2. מינהל מקרקעי ישראל
בקשה לעיין בתיק בית המשפט
החלטה
לפניי בקשה לעיין בתיק המשפט. בבקשה צוין, כי המבקש הינו בא כוח בהליך משפטי אחר אשר במסגרתו מתעוררות סוגיות דומות לאלה אשר התעוררו בעתירה דנן. המשיבות הותירו את הבקשה לשיקול דעת בית המשפט. העותרת, מצידה, ציינה כי הקשר בין העתירה לבין ההליך הנוסף אינו ברור; וכי ככל שבית המשפט ייעתר לבקשה, מתבקשת הגבלה של היקף העיון "... באופן שלא יועתקו מסמכים או טענות בלשונן וכן שיושמטו פרטים למניעת פגיעה באינטרסים של האגודה העותרת ובעלי הזכויות במגרשי ההרחבה..." (סעיף 6 לתגובת העותרת).
לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובות לה ובמסמכים נוספים שבתיק, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל במלואה. אנמק בקצרה.
כפי שנפסק לא פעם, עיון בתיק בית משפט לצורך התדיינות בהליך אחר הינו לגיטימי, וככלל אין הכרח
שמבקש העיון יסביר כיצד עשוי העיון להועיל לו בהתדיינות במסגרת ההליך האחר (למשל, רע"א 5349/13 דומיקאר בע"מ נ' שלמה תחבורה (2007) בע"מ , פיסקה 10 והאסמכתאות הנזכרות שם). זאת ועוד, ככלל - ובהיעדר איסור שבדין - נקודת המוצא היא כי יש להיעתר לבקשת העיון וזאת על רקע ההכרה במעמדו של עיקרון פומביות הדיון. ככל שאחד מבעלי הדין מתנגד לעיון, עליו מוטל הנטל לשכנע בקיומו של טעם ממשי המצדיק את שלילתו (למשל, ע"א 8849/01 סבוב נ' פקיד שומה למפעלים גדולים , פ"ד נט(5) 385 (2005); בג"ץ 5917/97 האגודה לזכויות האזרח בישראל נ' שר המשפטים,
פיסקאות 25-24 (8.10.2009)). אכן, כפי שנקבע בבג"ץ 5917/97 האמור,
" ... על המתנגד לעיון להבהיר באופן מנומק וקונקרטי כיצד הוא עלול להיפגע ממתן זכות העיון: 'בהיעדר הסבר קונקרטי באשר לפגיעה העלולה להיגרם כתוצאה מחשיפתם של מסמכים ספציפיים, יש לאפשר את העיון' (ראו עניין
גל ; בג"ץ 10076/02 ד"ר רוזנבאום נ' נציב שירות בתי הסוהר ,
22.8.2005))".
בענייננו, מדובר בהליך אשר התנהל בדלתיים פתוחות ואין כל אינדיקציה לאיסור פרסום. ההנמקה שבבסיס בקשת העיון - הליך משפטי אחר העוסק בסוגיות דומות - מספקת בנסיבות העניין. לעומת זאת, עמדת העותרת לפיה יש מקום להגביל את העיון הועלתה באופן סתמי ולקוני, מבלי שצוין על אלו מסמכים או פרטים מבקשת העותרת להחיל את ההגבלה האמורה ומבלי שניתן הסבר קונקרטי מה טיב הפגיעה אשר עלולה להיגרם. די בכך על מנת לדחות את התנגדות העותרת ולהתיר עיון בכל כתבי בי הדין שבתיק (ראו והשוו גם, בג"ץ 8621/12 טיב תשלובת טכסטיל (1969) בע"מ נ' שר האוצר
(3.1.2013)).
התוצאה היא כי בקשת העיון מתקבלת. העיון ייערך במזכירות בית המשפט בתיאום מראש ובהתאם לסדרים המקובלים.
ניתנה היום, ז' בניסן
התשע"ז (3.4.2017).
גלעד
לובינסקי זיו, שופט
ר
ש ם