בג"ץ 16724-11-24 בג"ץ 16724-11-24

השופט דוד מינץ:

בעתירה שלפנינו מבקש העותר כי נורה על "ביטולן" של מספר החלטות שניתנו על ידי ערכאות שונות בנוגע לחיובו בתשלום ארנונה בגין נכס בבעלותו המצוי בעיר חולון: פסק דין של בית המשפט לעניינים מינהליים בתל אביב-יפו מיום 3.2.2022 בו נדחתה עתירה שהגיש לביטול הליכי הגבייה נגדו מחמת קיומו של סעד חלופי ואי-מיצוי הליכים (עת"מ 12254-12-21); החלטת ועדת הערר לענייני ארנונה של עיריית חולון מיום 30.8.2022 בה נדחה ערר שהגיש בנוגע לחיובו (ערר מס' 19/22); פסק דין של בית המשפט לעניינים מינהליים בתל אביב-יפו מיום 27.7.2023 בו נדחה ערעור על החלטת ועדת הערר (עמ"נ 62584-12-22); והחלטה של בית משפט זה מיום 21.9.2023 בה נדחתה בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט לעניינים מינהליים מיום 27.7.2023 (בר"מ 6637/23). עוד התבקש בעתירה כי נורה למשיבה 1 לבצע שומה מחודשת של סכומי הארנונה בהם יחויב העותר.

דין העתירה להידחות על הסף.

בית משפט זה בשבתו כבית משפט גבוה לצדק אינו יושב כערכאת ערעור על הערכאות המוסמכות (בג"ץ 56176-12-24 אבו שאהין נ' בית משפט השלום בטבריה, פסקה 3 (25.12.2024); בג"ץ 50196-10-24 אטיב נ' רשות מקרקעי ישראל, פסקה 6 (29.10.2024); בג"ץ 74314-09-24 סטופין נ' מדינת ישראל, פסקה 3 (30.9.2024); בג"ץ 4234/24 אפל נ' רשם ההוצאה לפועל בתל אביב-יפו, פסקה 7 (28.5.2024)). די בכך אפוא כדי לדחות את העתירה המכוונת כאמור לביטולן של החלטות שיפוטיות מנומקות, וכפועל יוצא מכך גם את הסעד הנלווה שעניינו בפתיחה מחודשת של חיוב הארנונה שהושת על העותר.

מעבר לכך, העתירה מופנית נגד החלטות שהראשונה שבהן ניתנה לפני שנתיים ו-10 חודשים והאחרונה שבהן ניתנה לפני כשנה ו-5 חודשים. מדובר בשיהוי משמעותי שלא ניתן לו כל הסבר, וגם בו יש כדי להביא לדחיית העתירה על הסף (בג"ץ 1734/24 פלוני נ' ביה"ד הרבני הגדול בירושלים, פסקה 6 (29.7.2024); בג"ץ 1279/22 אלשובכי נ' בית המשפט הצבאי לערעורים, פסקה 6.ג (10.4.2022); בג"ץ 873/22 סאלם נ' בית הדין הארצי לעבודה, פסקאות 4-3 (6.2.2022)).