פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בשבתו כבית משפט גבוה לצדק
בג"ץ
1747/06
בפני:
כבוד השופט א' גרוניס
כבוד השופטת מ' נאור
כבוד השופטת א' חיות
העותר:
ירון סנקר
נ ג ד
המשיבים:
1.
בית המשפט המחוזי בתל אביב (הרכב כב' השופטים ס' רוטלוי, א' טל, ע' סלומון-צ'רניאק
2. פרקליטות מחוז תל אביב
עתירה למתן צו על תנאי וצו ביניים
בשם העותר:
עו"ד אבי כהן, עו"ד גיל גבאי
בשם המשיבה 2:
עו"ד אודית קורינלדי-סירקיס
פסק-דין
השופטת א' חיות:
עניינה של העתירה שבפנינו בהחלטות ביניים אשר ניתנו בהליך פלילי (תפ"ח 1070/04) המתנהל כנגד העותר בבית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו.
1.ביום 8.4.2004 הוגש כנגד העותר וכנגד שבעה אחרים כתב אישום לבית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו (תפ"ח 1070/04), בו הואשם העותר, בין היתר, בעבירות של ניסיון לרצח, הנחת חומר נפיץ שלא כדין, ייצור נשק בלא רשות על-פי דין וקשירת קשר לביצוע פשע (להלן: התיק הראשון ). ביום 23.6.2004 הוגש נגד העותר כתב אישום נוסף בבית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו (תפ"ח 1119/04), בו הוא מואשם, בין היתר, בעבירות של רצח וניסיון לרצח (להלן: התיק הנוסף ). הדיון בתיק הנוסף מתנהל במקביל בפני מותב אחר.
2.ההחלטות נשוא העתירה ניתנו במסגרת משפט הזוטא שמנהל העותר בתיק הראשון, הנסוב סביב הודעות שבהן מסר, לטענתו, פרטים מפלילים עקב הבטחה שניתנה לו כי יהיה עד מדינה. במהלך משפט הזוטא ביקש העותר לזמן עדי הגנה וביניהם עדים שהעידו כעדי תביעה ואשר לגביהם נדחתה בקשה קודמת של העותר לשוב ולהעידם. ביום 6.2.2006 דחה בית המשפט את הבקשה, בקובעו כי לא הובהר כדבעי מה הרלבנטיות שבדברי העדים להוכחת טענות העותר במשפט הזוטא. עוד קבע בית המשפט כי זימונם של העדים "יגרום להרחבה נמשכת ובלתי ראויה... של חזית המחלוקת".
3.הסעד הראשון המבוקש בעתירה שבפנינו הוא ביטול החלטה זו מיום 6.2.2006. כמו כן מבקש העותר לבטל החלטה נוספת שניתנה במהלך משפט הזוטא לפיה נדחתה בקשתו מיום 20.2.2006 להגיש פרוטוקול דיון שנערך במסגרת משפט המתנהל כנגד אחיו ובו מתועדת אמירה של באת כוח המדינה כי העותר הינו עד מדינה בתיק הנוסף. הסעד השלישי שנתבקש בעתירה נוגע לבקשה שהגיש העותר ביום 15.1.2006 לבית משפט זה לקבלת חומר חקירה (בש"פ 443/06). בעתירה שבפנינו ביקש העותר כי נורה שמשפט הזוטא לא ימשיך להתנהל בטרם תתקבל החלטה באותה בקשה אך סעד שלישי זה נתייתר בינתיים משדחה בית המשפט (כב' השופטת א' פרוקצ'יה) ביום 26.2.2006 את הבקשה לגופה.
4.בעתירה שבפנינו טוען העותר כי ההחלטה שלא לאפשר לו לזמן עדי הגנה מטעמו ניתנה בחוסר סמכות והיא נגועה בחוסר סבירות קיצוני המצדיק את התערבותו של בית משפט זה. העותר טוען כי קמה לו זכות להזמין לעדות כל עד שיש ביכולתו לתמוך בטענותיו במשפט הזוטא וכי בניגוד לקביעת המשיב 1, אין המדובר ב"מקצה שיפורים ראייתי" גרידא. נטען, כי דחיית הבקשה תגרום לו נזק שאיננו בר תיקון בשלב הערעור. באשר להגשת הפרוטוקול כראיה, נטען כי דחיית בקשתו של העותר נעשתה תוך חריגה מסמכות ובחוסר סבירות, שכן המידע שהצגתו התבקשה מהווה ראיה חד משמעית להוכחת טענותיו. לאחר הגשת העתירה הודיע העותר כי ביום 2.3.2006 נעתר בית המשפט בתיק הנוסף לבקשתו והורה על שמיעת עדויות בנוגע לפרוטוקול האמור, ולגישתו הדבר מדגיש את צדקת טענותיו בהקשר זה גם לגבי משפט הזוטא המתנהל בתיק הראשון. העותר מוסיף ומבקש כי הדיון בעתירתו יתקיים במאוחד עם הדיון בעתירת המדינה בבג"ץ 11339/05. זאת, משום שהעותר הוא עד תביעה מרכזי בתיק המתנהל בבית המשפט המחוזי בבאר שבע והבקשה להעידו שם בניגוד להלכת קינזי היא העומדת ביסוד עתירת המדינה בבג"ץ הנ"ל. לחלופין טוען העותר, כי משנערך דיון לגוף העתירה בבג"ץ 11339/05 חרף העובדה שעניינה החלטת ביניים במשפט פלילי, יש לקיים דיון גם בעתירתו שלו לגופה. לבסוף ביקש העותר כי יינתן צו ביניים המורה על הפסקת הדיון במשפט הזוטא עד למתן פסק-דין בעתירה.
5.עמדת המשיבה 2 היא כי דין העתירה להידחות על הסף שכן הלכה למעשה אין היא אלא ניסיון לערער על החלטות ביניים שניתנו בהליך פלילי. המשיבה 2 מוסיפה וטוענת כי אין כל בסיס לבקשת העותר לצרף את עתירתו לעתירה בבג"ץ 11339/05 וכן אין מקום להשוות בינה ובין אותה עתירה שהינה עתירה עקרונית המעלה שאלה אשר אם לא תידון עתה לא תהא לה כל רלבנטיות בשלב הערעור.
6.דין העתירה להידחות. הלכה היא כי בית משפט זה לא יתערב בהחלטות ביניים הניתנות במסגרת הליך פלילי אלא במקרים יוצאי דופן בהם עולה חריגה מסמכות או מתגלית תופעה קיצונית של שרירות בתחום מינהלי טהור (ראו: בג"ץ 583/87 הלפרין נ' כבוד סגן נשיא בית המשפט המחוזי בירושלים , פ"ד מא(4) 683; בג"ץ 6932/99 בשן נ' שופטת בית המשפט המחוזי בתל אביב יפו, השופטת סביונה רוטלוי (לא פורסם); בג"ץ 8800/05 דוחא נ' בית משפט השלום בטבריה, כב' השופט יונתן אברהם (לא פורסם); בג"ץ 2484/04 ניסנביץ נ' הרכב בימ"ש מחוזי בראשות השופט צבי סגל (לא פורסם); בג"ץ 8808/04 אפק נ' פרקליטות מחוז תל אביב (לא פורסם). ראו גם: בג"ץ 9141/05 סנקר נ' משטרת ישראל (לא פורסם), בו נדחתה עתירה קודמת של העותר שעניינה ההליכים הפליליים המתנהלים נגדו). העתירה שבפנינו מופנית כאמור נגד החלטות-ביניים אשר ניתנו במסגרת משפט הזוטא אותו מנהל העותר ואין היא באה בגדר המקרים החריגים המצדיקים סטייה מן הכלל שתואר לעיל. הזכות להשמיע את השגותיו כנגד ההחלטות נשוא העתירה שמורה לו לעותר והוא יוכל להעלותן במסגרת הערעור, אם וככל שיורשע בדין. כמו כן, לא מצאנו כל טעם מבורר המצדיק היענות לבקשת העותר לצרף את הדיון בעתירתו לדיון בבג"ץ 11339/05.
אשר על כן, העתירה נדחית. אין צו להוצאות.
ניתן היום, י"ט אדר, תשס"ו
(19.3.2006).
ש ו פ ט ש ו פ
ט ת ש ו פ ט ת