בג"ץ 2152/08 דניאל מולקנדוב נ. פרקליט המדינה

1.

בית משפט השלום (כבוד השופטת ז' הדסי-הרמן) מתח ביקורת חריפה על התנהלות המשיבה 2 במסגרת תיק פלילי המתנהל בעניינם של העותרים. בעקבות החלטה זו של בית משפט שלום ביקשו העותרים כי פרקליט המדינה (המשיב 1) יעביר את הטיפול בתיק הפלילי האמור לטיפול פרקליט אחר ועל כך גם הוגשה עתירתם. במסגרת העתירה ביקשו העותרים צו ביניים שיורה על עיכוב הייצוג של המדינה כאמור. קבעתי כי העתירה תובא לפני הרכב וביקשתי את תגובת המשיבים לבקשה לצו ביניים. לאחר קבלת התגובה איפשרתי לעותרים להגיש תשובה לתגובה.

2.

עיינתי בעתירה, בתגובה לבקשה לצו ביניים ובתשובה לתגובה ואיני רואה מקום ליתן צו ביניים כמבוקש. התיק הפלילי אמור להתנהל במועדים קרובים. פרקליט המדינה בדק את העניין. הוא הגיע לכלל מסקנה כי בהתנהלות המשיבה 2 בעניינם של העותרים נפלה טעות בשיקול דעת. עוד הגיע למסקנה כי נפלה טעות מקצועית. פרקליט המדינה החליט לרשום הערה בתיקה של הפרקליטה אך הוא לא מצא לנכון להעביר את הטיפול בתיק הפלילי לפרקליט אחר. העותרים אינם מקבלים את עמדתו של פרקליט המדינה. לגישתם בעמדה שנקט יש התעלמות מקביעותיו העובדתיות של בית משפט השלום. לטענתם, מעשיה של המשיבה היו מכוונים. אין מקום לכך שבמסגרת החלטה זו בבקשה לצו ביניים אחווה דיעה, ולו לכאורה, על חילוקי הדעות בין הצדדים. על דרך העיקרון השאלה מי מופיע מטעם המדינה בתיק זה או אחר נתונה לשיקול דעתו של פרקליט המדינה. איני מחווה דיעה בשאלה אם לעובדה שהמשיבה 2 תמשיך להופיע בעניינם של העותרים יהיו השלכות כלשהן על ההליך הפלילי. אם תהיינה השלכות – המקום להעלות טענות בעניין הוא במשפט הפלילי עצמו. למותר לציין כי משלא ניתן צו ביניים יפעלו הצדדים כחוכמתם באשר למשמעות העשויה להיות להמשך טיפולה של המשיבה 2 בעניינם של העותרים.

3.

המשיבים יגישו תגובה מקדמית לעתירה עד 10 ימים לפני מועד הדיון שייקבע. העותרים יגישו תשובה לתגובה עד 5 ימים לפני מועד הדיון שייקבע.

4.

"הצעת" המשיבים להקדמת מועד דיון כאמור בסעיף 84 לתגובה לבקשה לצו ביניים – שהיא למעשה בקשה להקדמת מועד דיון – תובא לפני רשם בית המשפט.