בג"ץ 2172-11-24 בג"ץ 2172-11-24

השופטת יעל וילנר:

1.העתירה שלפנינו מופנית כלפי החלטתו של בית הדין הרבני הגדול מיום 28.10.2024 (כפי שנמסרה באמצעות מזכירות בית הדין), שבמסגרתה נדחתה בקשת העותרת לקבלת "תיעוד מצולם ומוקלט" של הדיון שנערך בפני בית הדין ביום 25.9.2024.

2.העותרת הגישה לבית הדין הגדול ערעור על החלטתו של בית הדין האזורי ירושלים שניתנה בעניינה, וביום 25.9.2024 נערך דיון בערעור אשר תועד באמצעות הקלטה (להלן: הדיון). ביום 26.9.2024 דחה בית הדין הגדול את ערעור העותרת (להלן: פסק הדין). ביום 30.9.2024 הומצא לעותרת, לבקשתה, פרוטוקול הדיון. ביום 27.10.2024 ביקשה העותרת לקבל לידיה את התיעוד המוקלט של הדיון (להלן: ההקלטה). כאמור, למחרת היום, נדחתה הבקשה, תוך שנמסר לעותרת כי "הפרוטוקול משקף את הדיון, ואין מקום לבקשה".

3.בעתירתה טוענת העותרת כי מפרוטוקול הדיון שהומצא לה הושמטו "חלקים נכבדים" מטיעוניה כפי שנשמעו במהלך הדיון, באופן אשר יש בו כדי לפגוע בזכויותיה הדיוניות ובאפשרותה למצות את הליכי ההשגה על פסק הדין. משכך, מבקשת העותרת כי נורה לבית הדין הגדול להמציא לה את ההקלטה; וכי נורה על "הקפאת פסק הדין" והליכי ההשגה בעניינו.

4.דין העתירה להידחות על הסף, אף מבלי צורך בתגובת המשיבים.

5.כידוע, בית משפט זה אינו יושב כערכאת ערעור על החלטותיהם של בתי הדין הרבניים, ואינו מתערב בשיקול דעתם אלא במקרים חריגים שבהם נמצאה חריגה מסמכות, פגיעה בעקרונות הצדק הטבעי, או כאשר נדרש סעד מן הצדק (ראו, מיני רבים: בג"ץ 6437/23 פלונית נ' פלוני, פסקה 18 (28.12.2023); בג"ץ 5123/24 פלוני נ' בית הדין הרבני הגדול בירושלים, פסקה 7 (2.7.2024)). עתירה זו אינה באה בקהלם של מקרים חריגים אלו, אף לא בקירוב. טענותיה של העותרת נסובות על עניין דיוני במובהק, אשר אינו מצדיק את התערבותו של בית משפט זה בהחלטתו של בית הדין. יתרה מכך, לרשות העותרת עומד סעד חלופי בדמות הגשת בקשה לבית הדין הגדול לתיקון הפרוטוקול; וכידוע, בית משפט זה לא יידרש לעתירה מקום בו קיים סעד חלופי (ראו, מיני רבים: בג"ץ 7983/23 פלוני נ' בית הדין הרבני האזורי, פסקה 4 (9.11.2023)).

6.העתירה נדחית אפוא בזאת על הסף.

בנסיבות העניין ומשלא נתבקשה תגובה, אין צו להוצאות.