פרטי ההליך
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט
גבוה לצדק
בג"ץ
2235/20
לפני:
כבוד השופט נ' הנדל
כבוד השופט ע' פוגלמן
כבוד השופט י' עמית
העותרים:
1. חוזרים להר
2. רפאל מוריס
נ ג ד
המשיבים:
1. השר לביטחון פנים
2. היועץ המשפטי לממשלה
3. מ"מ פרקליט המדינה
4. מ"מ מפכ"ל המשטרה
5. מפקד משטרת ירושלים
6. הווקף המוסלמי
עתירה למתן צו על תנאי וצו ביניים
בשם העותרים:
עו"ד חנמאל דורפמן
פסק-דין
השופט ע' פוגלמן :
בעתירה שלפנינו (שהוגשה ביום 24.3.2020) מבקשים העותרים כי נורה למשיבים לבוא וליתן טעם מדוע לא יפעלו באופן שוויוני בהר הבית ויאפשרו "ליהודים ומבקרים להיכנס להר כפי שהם מאפשרים זאת למתפללים מוסלמים אנשי ווקף, ולחלופין יסגרו את ההר לכלל אזרחי מדינת ישראל". עוד במסגרת העתירה מבקשים העותרים כי יוצא צו ביניים אשר יורה למשיבים לאפשר ליהודים לעלות להר הבית ולחלופין יורה על סגירתו.
כעולה מן העתירה ומנספחיה העותרים פנו למשיבים 5-2 ביום 23.3.2020 בבקשה להתייחס לטענותיהם. לדברי העותרים, משלא התקבלה תשובה פנו למחרת היום גם למשיב 1. בשיחות טלפון שערך בא כוח העותרים עם לשכות המשיבים 2 ו-4 התברר כי בכוונתם להשיב לטענות העותרים בימים הקרובים. מטעם המשיב 5 נמסר לעותרים כי פנייתם הועברה לטיפול ומטעם המשיב 3 נמסר כי "מענה לפניה יתקבל בהקדם". ביום 24.3.2020 שבו ופנו העותרים במכתב נוסף למשיבים כולם, אך לא קיבלו מענה.
מצאתי כי דין העתירה להידחות על הסף. הלכה עמנו כי עותר אינו נדרש להראות רק כי פנה לגורם המוסמך בבקשה מוסדרת בטרם פנייתו לבית המשפט, אלא גם כי לאותו הגורם היה זמן סביר להשיב לו ( בג"ץ 6153/19
אוסטרליץ נ' ועדת הבחירות המרכזית לכנסת , פסקה 6 (15.1.2020); בג"ץ 2572/17 התנועה למען איכות השלטון בישראל נ' הממונה על ההגבלים העסקיים , פסקה 3 (30.3.2017)). במקרה דנן פנו העותרים למשיבים 5-2 יממה בלבד לפני הגשת העתירה ולמשיב 1 פנו אך ביום הגשת העתירה. זאת ועוד, נמסר לעותרים כי המשיבים 2 ו-4 עתידים להתייחס לטענותיהם בימים הקרובים. משאלה הם פני הדברים אין מנוס מן המסקנה כי העותרים לא הותירו בידי המשיבים פרק זמן מספק ולא עמדו בחובתם למצות הליכים.
העתירה נדחית אפוא על הסף ומאליה נדחית גם הבקשה למתן צו ביניים. טענות הצדדים שמורות להם לאחר מיצוי הליכים כדין. אין צו להוצאות.
ניתן
היום, כ"ט באדר התש"ף (25.3.2020).
ש ו פ ט
ש ו פ ט
ש ו פ ט