החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 2591/97 שבתאי לביא נ. הנהלת ההוצאה לפועל

ניתן ביום

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

העתירה, שהוגשה על ידי עותר שאינו מיוצג, נדחתה. בית המשפט קבע כי תקיפת עיקולים והחלטות הוצאה לפועל צריכה להיעשות בדרך החוקית ולא בעתירה לבג"ץ. לגבי החלת חקירת יכולת על הליכי גבייה לפי חוק הגבייה, נקבע שהדבר נתון למחוקק. יתר הטענות לא היו ברורות דיין.

העובדות

העותר, שאינו מיוצג, הגיש עתירה שכותרתה עתירה לצו ביניים והיא למעשה עתירה לצו על תנאי. העתירה לא הייתה ברורה דיה ולא צורפו אליה החלטות שעליהן הלין העותר. תלונותיו נגעו לעיקולים, להליכי גבייה לפי חוק המרכז לגביית קנסות אגרות והוצאות, לחקירת יכולת ולטענות נוספות.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום לעתירה לבג"ץ נגד עיקולים שהוטלו על ידי לשכת ההוצאה לפועל, או שיש להשיג עליהם בדרך החוקית הקבועה?
  2. 2.האם החלת הוראות חקירת יכולת לפי חוק ההוצאה לפועל על הליכי גבייה לפי חוק הגבייה היא עניין שבית המשפט יכריע בו?

הלכות

  1. 1

    תקיפת החלטות הוצאה לפועל, לרבות הסרת עיקולים, נעשית בדרך החוקית הקבועה ולא בעתירה לבית המשפט הגבוה לצדק.

    ״ככל שהם מוטלים על ידי משרד ההוצאה לפועל, קיימת דרך חוקית לתקוף החלטות הוצאה לפועל ופניה לבית משפט זה״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    שוני בין הליכי חקירת יכולת לפי חוק ההוצאה לפועל לבין הליכים לפי חוק הגבייה הוא עניין למחוקק ואינו נתון לבית המשפט.

    ״על המחוקק לענות בעניין זה - אם בכלל יש מקום לכך - ואין הדבר נתון בידי בית משפט זה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • עיקולים
  • הוצאה לפועל
  • חקירת יכולת
  • חוק המרכז לגביית קנסות אגרות והוצאות
  • עתירה לצו על תנאי
  • צו ביניים
  • בג"צ

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

בבית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט גבוה לצדק

בג"צ 2591/97

בפני: כבוד המשנה לנשיא ש. לוין

כבוד השופט א. מצא

כבוד השופטת ט' שטרסברג-כהן

העותר : שבתאי לביא

נגד

המשיבים : 1. הנהלת ההוצאה לפועל

2.המרכז לגביית קנסות אגרות והוצאות

3. משטרת ישראל

עתירה למתן צו על תנאי וצו ביניים

פסק-דין

1.זוהי עתירה שכותרתה "עתירה לצו ביניים" ועל פי מהותה היא עתירה לצו על תנאי, שהוגשה על ידי עותר שאיננו מיוצג. העתירה איננה ברורה במידה המאפשרת לעמוד על עילותיה. כמו כן לא מצורפים לה מסמכים ובמיוחד החלטות שנראה לכאורה כי עליהן מלין העותר.

2.עם זאת, ניסינו להתחקות אחר תלונותיו של העותר אותן ניתן לסווג למספר קבוצות: האחת, טענות כנגד עיקולים שהוטלו על רכושו, ככל הנראה על ידי לשכת ההוצאה לפועל; השניה, טענות כנגד הליכי גבייה לפי חוק המרכז לגביית קנסות אגרות והוצאות, התשנ"ה1995- (להלן: חוק הגבייה); השלישית מתייחסת להחלת הוראות בדבר חקירת יכולת הקיימות לפי חוק ההוצאה לפועל, על הליכי גביה לפי חוק הגבייה; וטענות נוספות המועלות על ידי העותר המתייחסות לביטול רישום פלילי, דרישה לקיום משפט אזרחי וכיוצא באלה.

3.אשר לנושא העיקולים, ככל שהם מוטלים על ידי משרד ההוצאה לפועל, קיימת דרך חוקית לתקוף החלטות הוצאה לפועל ופניה לבית משפט זה בעתירה, איננה הדרך הנכונה לכך. הוא הדין באשר להסרת עיקולים שהוטלו.

אשר לחקירת יכולת, ככל שקיים שוני בין הליכי ההוצאה לפועל הקבועים בחוק ההוצאה לפועל לבין הליכים לפי חוק הגבייה, על המחוקק לענות בעניין זה - אם בכלל יש מקום לכך - ואין הדבר נתון בידי בית משפט זה. הטענות האחרות אינן בהירות דיין ועל פני הדברים אינן מעמידות עילה לפניה לבית משפט זה, אם בכלל.

העתירה נדחית.

ניתנה היום, ד' בתמוז תשנ"ז (9.7.97).

המשנה לנשיא ש ו פ

ט ש ו פ ט ת

העתק

מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

97025910.

J03

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (2 מסמכים)

  • בג"ץ 1713/99שי שבתאי לנדאו נ. פרקליטת מחוז ת''אהחלטה
  • בג"ץ 2581/98לביא [לנדאו] שי שבתאי נ. מדינת ישראלפסק-דין

הלכות

  1. 1תקיפת החלטות הוצאה לפועל, לרבות הסרת עיקולים, נעשית בדרך החוקית הקבועה ולא בעתירה לבית המשפט הגבוה לצדק.
  2. 2שוני בין הליכי חקירת יכולת לפי חוק ההוצאה לפועל לבין הליכים לפי חוק הגבייה הוא עניין למחוקק ואינו נתון לבית המשפט.