פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בג"ץ
2935/17
לפני:
כבוד השופט י' דנציגר
כבוד השופט י' עמית
כבוד השופט א' שהם
העותר:
כאטר אשרף
נ ג ד
המשיבים:
1.
שר הפנים
2. הלשכה האזורית למנהל אוכלוסין ירושלים
עתירה למתן צו על תנאי
בשם העותר:
עו"ד מגדי אברהים
בשם המשיבים:
עו"ד פנחס גורט
פסק דין
השופט י' עמית :
1.העותר מתגורר בואדי אלג'וז במזרח ירושלים, הוא תושב קבע ומחזיק בתעודת זהות ישראלית.
ביום 8.12.2014 פנה העותר למשיבה 2 וביקש שיותר לו להגיש בקשה להתאזרחות מכוח סעיף 5 לחוק האזרחות, התשי"ב-1952. המשיבה 2 קבעה מועד להגשת הבקשה, ובאותו מועד, ביום 6.8.2015 , הגיש העותר בקשת התאזרחות. משהתברר שחסרים מספר מסמכים להשלמת הבקשה, הצטווה העותר להשלימם, ואלה הוגשו על-ידו בתאריך 16.9.2015 . בחלוף יותר משנה, בתאריך 27.12.2016 , משלא התקבלה כל תשובה מן המשיבה 2, שלח העותר מכתב למשיבה 2 והוסיף אליו את כלל המסמכים הדרושים פעם נוספת. ביום 14.2.2017 שלחה המשיבה 2 תשובה לפיה מסמכיו של העותר התקבלו עוד בתאריך 10.9.2015, אך הבקשה טרם טופלה מפאת עומס. כעבור יומיים, בתאריך 16.2.2017 , שלח העותר מכתב נוסף ובו ביקש שהחלטה בעניינו תתקבל תוך 25 ימים נוספים, והוסיף שאם הדבר לא יקרה יפנה לערכאות. על מכתב זה לא קיבל העותר כל תשובה. לפיכך, הגיש העותר ביום 2.4.2017 עתירה זו ובה הוא מבקש צו על תנאי שיורה על המשיבים לקבל החלטה חיובית בעניינו.
2.בתגובתם המקדמית מסבירים המשיבים שבשנים האחרונות חלה עלייה ניכרת בכמות בקשות ההתאזרחות המוגשות למשיבה 2, וכי הטיפול בכל בקשה נמשך זמן בלתי מבוטל. בנוסף לכך, המשיבה 2 מטפלת בכמות בקשות רבה גם בנושאים אחרים, וכל אלה מטילים עומס כבד ביותר על עובדיה. נוכח עומס זה לא היה בידם של המשיבים לטפל בבקשת העותר. על אף כל הנאמר, מסרו המשיבים כי הם מתכוונים לקבל החלטה בעניינו של העותר עד ליום 20.7.2017.
3.אין זו פעם ראשונה בה מגיעות לפתחו של בית משפט זה עתירות מסוגה של העתירה שבפנינו, המלינות על הזמן הרב שנדרש עד לקבלת החלטה על-ידי המשיבה 2 (ראו לדוגמה החלטתו של השופט דנציגר בבג"ץ 2792/17 דלאל נ' שר הפנים (28.3.2017)).
אני נכון להניח כי עובדי המשיבה 2 אכן כורעים תחת עומס הפניות, וכי בחינת "מרכז חיים" אורכת זמן. אך האם חלף תגבור מספר העובדים במשיבה 2, "זול" יותר מבחינת הרשויות כי תוגש עתירה והפרקליטות ובית משפט זה יידרשו לה, על הזמן והמשאבים הכרוכים בכך? תמהני. זאת, שלא להזכיר את המחיר האמיתי של הסחבת והתארכות הטיפול, בו נושאים העותר ודומיו. יש להצר על כך שהמשיבים התחייבו למתן תשובה בעניינו של העותר רק משזה פנה כמוצא אחרון בעתירה לבג"ץ, ובחלוף יותר משנתיים מיום פנייתו הראשונית למשיבים.
4.משתשובה בעניינו של העותר צפויה להתקבל עד ליום 20.7.2017, הרי שאין עוד טעם בעתירה זו ודינה להימחק. אשר לבקשת העותר לקבל צו המורה על המשיבים לקבל החלטה חיובית בעניינו, הרי שאין זה מתפקידו של בית המשפט, בשלב מוקדם זה, לקבל החלטה לגופם של דברים. לעותר שמורה זכותו לעתור על החלטת המשיבים, אם וככל שימצא לנכון, כשזו תתקבל.
5.אשר על כן, העתירה נמחקת.
המשיבים יישאו בהוצאות העותר בסך של 3,000 ₪.
ניתן היום, כ"ט
בניסן התשע"ז (25.4.2017).
ש
ו פ ט
ש
ו פ ט
ש
ו פ ט