פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 3134/15יצחק רוזנברג נ. בית הדין הארצי לעבודה

ניתן ביום
הרכב
לא צוין

בקצרה

תוצאה: נדחה

בית המשפט העליון דחה את העתירה נגד פסק דינו של בית הדין הארצי לעבודה, מאחר שלא מצא מקרה המצדיק התערבות לפי אמות המידה שנקבעו בפסיקתו. בית המשפט הותיר פתוחה את האפשרות שחלק משאלות פסק הדין יתבררו בהמשך, והבחין לכאורה בין סעיף 13 לסעיף 15 לחוק איסור לשון הרע. לא נפסקו הוצאות.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום להתערבות בפסק דינו של בית הדין הארצי לעבודה בשאלת ההבחנה בין סעיף 13 לסעיף 15 לחוק איסור לשון הרע

מילות מפתח

  • בית הדין הארצי לעבודה
  • לשון הרע
  • סעיף 13
  • סעיף 15
  • עתירה
  • אין צו להוצאות

התקציר, ההלכות והתחום נוצרו בעיבוד אוטומטי; הלכה מוצגת רק כשיש לה ציטוט מילולי מהטקסט. הטקסט המחייב הוא זה שבאתר בית המשפט.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו

כבית משפט גבוה לצדק

בג"ץ

3134/15

לפני:

כבוד השופט ס' ג'ובראן

כבוד השופט ח' מלצר

כבוד השופטת ד' ברק-ארז

העותר:

יצחק רוזנברג

נ ג ד

המשיבים:

1.

בית הדין הארצי לעבודה

2. מדינת ישראל - משרד החינוך

3. נורית שלף

4. ציון שבת

עתירה למתן צו על-תנאי

תאריך הישיבה:

י"ד באדר ב' התשע"ו

(23.3.2016)

בשם העותר:

עו"ד סיגל פעיל; עו"ד זוהר גיפס

בשם המשיבים:

עו"ד סימה קרמר

פסק-דין

לאחר ששמענו את טיעוני הצדדים לא מצאנו כי זהו המקרה המתאים להתערבות בפסיקתו של בית הדין הארצי לעבודה בהתאם לאמות המידה שנקבעו לכך בפסיקתו של בית משפט זה. מבלי להוציא מכלל אפשרות כי חלק מן השאלות שעולות מפסק דינו של בית הדין הארצי לעבודה עוד יוסיפו ויתבררו (בשים לב להבדלים בהנמקותיהם של שופטי הרוב) לא מצאנו שזהו המקרה המתאים להתערבותנו – גם בהתחשב בהליכים האחרים שהתקיימו במקרה זה ולהבחנה העקרונית לכאורה בין סעיף 13 לסעיף 15 לחוק איסור לשון הרע, התשכ"ה-1965.

העתירה נדחית.

בנסיבות העניין ולפנים משורת הדין אין צו להוצאות.

ניתן היום, י"ג

באדר ב התשע"ו (23.3.2016).

ש ו פ ט

ש

ו פ ט

ש

ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו. בקשת הסרה · דיווח על טעות