פרטי ההליך
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט
גבוה לצדק
בג"ץ 3215/21
לפני:
כבוד השופט נ' סולברג
כבוד השופטת ד' ברק-ארז
כבוד השופטת ע' ברון
העותרים:
1. אמנון פורת
2. פורת תנורים וציוד בע"מ
3. מצ"מ מכונות וציוד בע"מ
4. פוקט ברייד הנדסת מכונות בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1. בית הדין הארצי לעבודה
2. גבריאל אואקנין
עתירה למתן צו על תנאי
בשם העותרים:
עו"ד יגאל יצחק-הלוי
פסק-דין
השופטת ע' ברון:
1.
בעתירה שלפנינו אנו מתבקשים להתערב בהחלטת בית הדין הארצי לעבודה מיום 7.4.2021 (השופטת ל' גליקסמן ) ב-ע"ע 1774-09-16, בה נדחתה בקשת העותר 1 לעיון מחדש בהחלטה הדוחה את בקשתו לעיכוב ביצוע פסק דין שניתן בבית הדין האזורי לעבודה בתל אביב-יפו. העתירה דנן דומה במהותה לעתירה קודמת שהגיש העותר 1 לפני פחות מחודש ימים ( בג"ץ 2686/21, להלן ובהתאמה: העותר ו- העתירה הראשונה ).
הרקע להחלטת בית הדין הארצי פורט בהרחבה בפסק הדין שניתן בעתירה הראשונה ואין טעם לחזור על הדברים.
העתירה הראשונה נדחתה על הסף בפסק דין מיום 28.4.2021 (השופטים ע' פוגלמן , י' עמית ו- ג' קרא ), תוך שנקבע כי טענות העותר הן ערעוריות באופיין וכי בית משפט זה אינו משמש כערכאת ערעור על החלטותיו של בית הדין הארצי לעבודה. עוד יש לציין כי בחלוף שבוע ממתן פסק הדין בעתירה הראשונה, העותר הגיש בקשה לעיון חוזר בו, ובקשתו נדחתה על ידי בית משפט זה לפני מספר ימים בודדים, ביום 5.5.2021 (השופטים ע' פוגלמן , י' עמית ו- ג' קרא ).
2.
כעת העותר מעלה טענה חדשה לכאורה, כי החלטת בית הדין הארצי מהווה "תקדים מהפכני בסדרי הדין האזרחי", שכן משתמע ממנה כי החלטה בבקשה לסעד זמני היא בגדר פסק דין חלוט. העותר סבור כי מאחר שהעתירה הנוכחית מתמקדת בסוגיה משפטית זו, יש להתעלם מהעתירה הראשונה ולהתייחס אליה "כעתירה שלא הייתה ולא נבראה".
3.
דין העתירה להידחות על הסף.
עתירה זו אינה אלא ניסיון "למקצה שיפורים" לעתירה הראשונה, כאשר העותר שב ומעלה טענות שנדונו והוכרעו בפסק הדין שניתן בעתירה הראשונה. הלכה מושרשת היא כי בית משפט זה בשבתו כבית משפט גבוה לצדק אינו משמש כערכאת ערעור על החלטות ופסקי דין של בתי משפט אחרים, ובוודאי שאינו משמש כערכאת ערעור על החלטותיו שלו עצמו (בג"ץ 2685/21 פלוני נ' בית המשפט העליון , פסקה 7 (28.4.2021)). על כן, משטענות העותר נדונו בפני בית משפט זה במסגרת העתירה הראשונה ונדחו, דין העתירה להידחות על הסף מחמת "מעשה בית דין" (בג"ץ 7788/19 פלוני נ' מדינת ישראל , פסקה 3 (9.1.2020); בג"ץ 2263/19 סין סוסיה נ' צ.פ. חברה לבניין ייזום ובניה בע"מ , פסקה 2 (1.4.2019)).
4.
העתירה נדחית אפוא. משלא נתבקשה תגובה, ולא בלי התלבטות, איננו עושים צו להוצאות לטובת אוצר המדינה.
ניתן
היום, כ"ט באייר התשפ"א (11.5.2021).
ש ו פ ט
ש ו פ ט ת
ש ו פ ט ת