פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 3418/20 עז א-דין כליל מגאדלה נ. שר האוצר - משרד האוצר/מנהל התכנון

ניתן ביום

בקצרה

תכנון ובנייה · ביטול תכנית מפורטת ושינוי ייעוד קרקעעתירה לבג"ץ לביטול תכנית מפורטת ולהקפאת הליכים מקבילים בבית המשפט המחוזי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בג"ץ דחה על הסף עתירת תושבים לביטול תכנית מפורטת ששינתה את ייעוד הקרקע, בשל אי-בהירות העתירה, קיומו של סעד חלופי בבית המשפט לעניינים מינהליים, שיהוי כבד והימנעות ממיצוי הליכי התנגדות. העותרים חויבו בהוצאות בסך 2,000 ש"ח.

העובדות

קבוצת תושבים מבקשת לבטל תכנית מפורטת שאושרה ביולי 2018 ושינתה את ייעוד הקרקע שנקבע בתכנית משנת 2007. העותרים מבקשים גם להקפיא הליכים בבית המשפט המחוזי בחיפה הנוגעים לביטול הסכמי מכר של קרקע שרכשה העירייה לפני למעלה מ-20 שנה. העתירה הוגשה קרוב לשנתיים לאחר אישור התכנית.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לדחות על הסף עתירה לביטול תכנית מפורטת בשל אי-בהירות ואי-פירוט הטענות והסעדים?
  2. 2.האם קיים סעד חלופי סטטוטורי בבית המשפט לענינים מינהליים המצדיק דחיית העתירה?
  3. 3.האם שיהוי כבד בהגשת העתירה מצדיק את דחייתה?
  4. 4.האם הימנעות מהגשת התנגדות והעלאת טענות בהליכי אישור התכנית מצדיקה דחיית העתירה?

הלכות

  1. 1

    עתירה שאינה ברורה ונעדרת פרטים ותשתית משפטית דינה להידחות על הסף

    ״העתירה אינה ברורה, נעדרת פרטים הנדרשים להבנת טענות העותרים והסעדים המבוקשים על ידם״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    הגשת עתירה קרוב לשנתיים לאחר אישור התכנית מהווה שיהוי כבד המחייב דחייה

    ״העתירה לוקה בשיהוי כבד המחייב את דחייתה, שכן היא הוגשה קרוב לשנתיים לאחר אישור התכנית״
    לציטוט במסמך ←
  3. 3

    הימנעות ממיצוי הליכים, כגון הגשת התנגדות בהליכי אישור התכנית, מצדיקה דחיית העתירה

    ״יש לדחות את העתירה עקב הימנעות העותרים ממיצוי הליכים טרם הגשת העתירה, בפרט באמצעות הגשת התנגדות״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • תכנית מפורטת
  • שיהוי כבד
  • סעד חלופי
  • עניינים מינהליים
  • התנגדות
  • הוצאות
  • עתירה על הסף

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

גבוה לצדק

בג"ץ

3418/20

לפני:

כבוד השופט י' עמית

כבוד השופטת ד' ברק-ארז

כבוד השופט מ' מזוז

העותרים:

1. עז א-דין כליל מגאדלה

2. זוהיר מחמוד לחאם

3. גואד דאוד קעדאן

4. אבו חסין עאדל וגיה

5. עאיד מג'אדלה

6. סמיר לטפי אבו מוך

7. זיאד אחמד מואסי

נ ג ד

המשיבים:

1. שר האוצר - משרד האוצר/מנהל התכנון

2. משרד המשפטים/מנהל בתי המשפט - בית

המשפט המחוזי בחי

3. הוועדה המחוזית לתכנון ולבניה -

מחוז חיפה

4. הוועדה המקומית לתו"ב עירון

5. עיריית באקה אל-ג'רבייה/ראש

העירייה

6. מועצה מקומית ג'ת

7. תאגיד מי עירון בע"מ

8. עוויסאת נדאל

9. סאלח עבד אלקאדר שוכרי

10. אחמד עבד אלקאדר חלף

עתירה למתן צו על תנאי

בשם העותרים:

גואד דאוד קעדאן (העותר 3)

פסק-דין

השופט מ' מזוז:

1.

העותרים, קבוצת תושבים מבאקה אל-ג'רבייה, מבקשים לבטל תכנית מפורטת, אשר נטען כי אושרה בחודש יולי 2018 ושינתה את ייעוד הקרקע בגבולותיה, אשר נקבע

בתכנית קודמת משנת 2007. עוד מבקשים העותרים כי נקפיא את הדיונים בהליכים משפטיים המתנהלים בבית המשפט המחוזי בחיפה, ואשר עניינם ביטול הסכמי מכר בהם רכשה העירייה קרקע הנמצאת בגבולות התכנית, לפני למעלה מ-20 שנה, בטענה כי שינוי הייעוד שנעשה בתכנית הביא לביטול ההסכמים, ולכן מחייב את החזרת הקרקע למוכרים.

2.

דין העתירה להידחות על הסף.

ראשית , העתירה אינה ברורה, נעדרת פרטים הנדרשים להבנת טענות העותרים והסעדים המבוקשים על ידם, וחסרה כל תשתית משפטית המאפשרת בירור טענותיהם. מצב זה מצדיק כשלעצמו את דחיית העתירה על הסף (ראו: בג"ץ 6561/08 שרה נימברגר ז"ל נ' המפקח על הבנקים במשרד האוצר , פסקה 2 (24.9.2008); בג"ץ 1324/15 דיאב נ' עיריית טמרה , פסקה 3 (24.2.2015)).

שנית , סעיף 5(1) בחוק בתי משפט לענינים מינהליים, התש"ס-2000, בצירוף פרט 10(א) לתוספת הראשונה לחוק, מורה כי עתירה בענייני תכנון ובניה תידון בבית משפט לעניינים מינהליים. משכך, דין העתירה להידחות אף נוכח קיומו של סעד חלופי סטטוטורי. שלישית , העתירה לוקה בשיהוי כבד המחייב את דחייתה, שכן היא הוגשה קרוב לשנתיים לאחר אישור התכנית אותה היא מבקשת לבטל. ולבסוף , יש לדחות את העתירה עקב הימנעות העותרים ממיצוי הליכים טרם הגשת העתירה, בפרט באמצעות הגשת התנגדות והעלאת טענותיהם במסגרת הליכי אישור התכנית נגדה מכוונת העתירה (השוו: בג"ץ 3581/07 קלו ואח' נ' הועדה הארצית לתשתיות לאומיות , פסקאות 12-11 (18.4.2010); בג"ץ 3459/10 אלעתאימן נ' ממשלת ישראל , פסקה 13 (14.6.2011)).

3.

העתירה נדחית אפוא. העותרים יישאו בהוצאות לטובת אוצר המדינה בסך 2,000 ₪.

ניתן

היום, י' בסיון התש"פ (2.6.2020).

ש ו פ ט

ש ו פ ט ת

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

הלכות

  1. 1עתירה שאינה ברורה ונעדרת פרטים ותשתית משפטית דינה להידחות על הסף
  2. 2הגשת עתירה קרוב לשנתיים לאחר אישור התכנית מהווה שיהוי כבד המחייב דחייה
  3. 3הימנעות ממיצוי הליכים, כגון הגשת התנגדות בהליכי אישור התכנית, מצדיקה דחיית העתירה