פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בג"ץ
3554/10
בפני:
כבוד השופטת ע' ארבל
העותרים:
1. רמות למען הסביבה
2. מינהל קהילתי רמות אלון
נ ג ד
המשיבים:
1. המועצה הארצית לתכנון ולבניה
2. ממשלת ישראל
3. קרן הקיימת לישראל
תגובת המשיבות 2-1 לבקשה למתן צווי ביניים
בשם המשיבות 2-1:
עו"ד ע' הלמן
החלטה
העותרים מבקשים צו ביניים שיורה למשיבה 2 להימנע מלדון בשינוי מס' 5 לתכנית המתאר הארצית ליער ולייעור תמ"א 22 ולהימנע מלאשרה; ואילו למשיבה 1 יורה להימנע מלדון בשינוי מס' 30 לתכנית המתאר המחוזית למחוז ירושלים תמ"מ 1, ולהימנע מלאשרה, ככל שהדברים מתייחסים לאתר הקרוי "מצפה נפתוח".
המשיבים 2-1 מתנגדים לבקשה. לשיטתם מדובר בעתירה מוקדמת שדינה להידחות על הסף, היות שהיא מופנית כלפי הליכי תכנון בעניינו של תיקון מס' 5 המוצע לתכנית המתאר הארצית ליער ולייעור, תמ"א 22, והממשלה טרם נדרשה לתיקון זה. המשיבים 2-1 סבורים עוד כי מאזן הנוחות נוטה במובהק לעבר דחיית הבקשה בשל היותה של העתירה מוקדמת ובהיעדר נזק ממשי לעותרים מעצם קיומם של הליכי התכנון, בעוד עצם עיכוב הליכי התכנון נושא עמו נזק ברור. משיבה 3 הותירה העניין לשיקול דעת בית המשפט.
החלטתי כי לעת הזו אין להיעתר לבקשה לצו ביניים. "אפקט הדומינו" מפניו חוששים העותרים ברור הוא. יחד עם זאת, בפועל מדובר בחשש מפני נזק עתידי, אם יתקבלו ההחלטות אותן מבקשים העותרים למנעו. לעת הזו אין מדובר בהחלטות שהתקבלו אלא, כפי שעולה מתגובת המשיבים 2-1, ברצון למנוע דיון והליכים לשינוי תכניות מתאר. בשלב זה, איני רואה עילה למנוע מהגורמים המוסמכים להפעיל את שיקול דעתם ולקבל החלטה בנושא. אבהיר כי איני נוקטת עמדה באשר לטיעונים לגופה של העתירה.
אוסיף כי במצב דברים זה דומה כי אכן גם מאזן הנוחות אינו נוטה לטובת עצירה של דיונים ושל הליכי תכנון, אשר כידוע אינם מסתיימים כהרף עין.
עוד אציין כי כעולה מתגובת המשיבים, הליכי התכנון הנתקפים אינם עומדים בפני השלמה בזמן הקרוב. כמובן, ככל שיוודע לעותרים על שינוי במצב זה, יהא באפשרותם לשוב ולעתור לצו ביניים ואף להקדמת הדיון בעתירה.
יחד עם זאת, ראוי יהיה כי המשיבים יערכו בדיקה בלב פתוח של טענות העותרים בדבר פגיעה בזכויות השימוע שלהם.
לעת הזו, הבקשה נדחית.
ניתנה היום, כ' בסיון תש"ע (2.6.10).
ש ו פ ט ת