בג"ץ 3835/10 עיריית חולון נ. שר התחבורה והבטיחות בדרכים

1.

לפני בקשה מטעם המבקשת (להלן: אל על ) שהוגשה ביום 11.11.2010 בשעות הצהריים להבהרת צווי הביניים שניתנו על ידי ביום 22.6.2010 וביום 8.11.2010 וכן להצטרף כמשיבה להליך.

2.

עניינה של העתירה שלפני בקיצור נמרץ הוא ביטול האיסור על המראות ב"שעות ההגבלה" בלילה בתקופת שדרוג המסלולים בנתב"ג. לטענת העותרת, במסגרת הליך קודם בפני בית משפט זה (בג"ץ 5855/02) סוכם ביום 31.8.2003 כי שעות ההגבלה יהיו בין 1:40 ל- 5:50 (ראו בהקשר זה גם מכתבו של מנכ"ל משרד התחבורה מיום 7.9.2003) והעותרת טוענת כי לא היה מקום לבטל את ההגבלה. צו ביניים ניתן לראשונה ביום 22.6.2010 ונקבע בו כי אסור למשיבים להתיר המראות בשעות ההגבלה כשהדבר נובע אך ורק מצרכים תפעוליים של חברות התעופה ולא מחמת עומס על שדה התעופה. לאחר הליכים שאין צורך לפרטם הובהר ותוקן צו הביניים בהחלטתי מיום 8.11.2010, הכל כמפורט בהחלטה. אל על מבקשת שאבהיר כי צווי הביניים אינם חלים עליה לגבי הלילות שבין יום חמישי ליום שישי ובלילות שלפני ערבי חג. לטענתה, עוד מאז 1998 טיסותיה בלילות אלה הוחרגו מההגבלה שנקבעה ולכן אין להחיל על טיסות אלה את צו הביניים שנועד לשמור על מצב קיים במסגרת העתירה הנוכחית.

3.

ביקשתי את תגובות בעלי הדין לבקשה ולאחר קבלתן אפשרתי למבקשת להגיש תשובה לתגובות. כמו כן הגישה העותרת בלי שביקשה רשות לכך תשובה נוספת מטעמה. לאחר שעיינתי בכל אלו ובשים לב לכך שגם המשיבים הודיעו מפורשות בתגובתם בחתימת באי כוחם כי אכן גם כאשר המראות בשעות ההגבלה היו אסורות ניתן לאל על "היתר מיוחד" ל"המראות ספציפיות" בלילות שבין יום חמישי ליום שישי ובלילות בטרם ערבי חג – אני מבהירה כי צו הביניים לא חל על אותו "היתר מיוחד" להמראות ספציפיות כאמור.

4.

לא אכחד כי יש לתמוה כיצד זה על אף ההליכים הרבים שהתנהלו בפניי וכתבי הטענות שהוגשו לא עלה מפורשות עניין ה"החרגה" של אל על. ניתן לראות לו (בדיעבד) רק רמז בנספח ח' בבקשה לפי פקודת הביזיון. ניתן היה לצפות כי המשיבים יציינו עניין זה בהליכים השונים שהתנהלו. אל על המתינה לרגע האחרון בפנייתה לבית משפט זה וניתן לתמוה גם על כך. ואולם, בין כך ובין כך עניין ההחרגה של טיסות אל על בימי שישי וערבי חג אינו חלק מהעתירה הנוכחית שעניינה כאמור ביטול האיסור על המראות בשעות ההגבלה בתקופת שדרוג המסלולים בנתב"ג. לכן, ממילא אין מקום כי צו הביניים, שתכליתו לשמור במידת האפשר על מצב קיים חרף שדרוג המסלולים, יחול עליו. למותר לציין כי טענות הצדדים בעניין החרגת טיסות אל על שמורות להם.

5.

אוסיף כי במסגרת כתבי הטענות שהוגשו לגבי בקשתה של אל על התעוררה מחלוקת גם בשאלה האם בעבר לוח הטיסות נקבע לפי שעות ההגבלה או בהתאם לעקרון ה"דחיפה" (ראו סעיפים 26-24 לתגובה מטעם העותרת והשוו סעיפים 17-14 לתשובה מטעם אל על). במסגרת הבהרת צו הביניים אין מקום להיכנס לרזולוציה שכזו בפרט כאשר דיון בעתירה אמור להיערך בעוד זמן קצר.

למען הסר ספק אוסיף כי כל טענות הצדדים גם בהקשר זה שמורות להם.

6.

הבקשה להבהרת צו הביניים מתקבלת אפוא כאמור בפסקה 3. אין צו להוצאות.

7.

נוכח החלטה זו תודיע אל על תוך 3 ימים האם היא עדיין מבקשת להצטרף כמשיבה לעתירה – ואם כן, מתבקשת היא לנמק טעמיה לכך.