פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 3904-24 בג"ץ 3904-24

ניתן ביום

בקצרה

תוצאה: נדחה
סדר דין אזרחי · עתירה נגד החלטה שלא ליתן רשות ערעור בגלגול שלישיעתירה לבג"ץ נגד החלטת שופט בבית המשפט העליון שדחה בקשת רשות ערעור בגלגול שלישי

העותר עתר לבג"ץ נגד החלטת שופט בבית המשפט העליון שדחתה בקשת רשות ערעור בגלגול שלישי על פסק דין שביטל תובענה לביטול פסק דין שניתן בפשרה. בג"ץ קבע כי אינו יושב כערכאת ערעור על החלטות בית המשפט העליון, ואינו דן כערכאת ביקורת על החלטות שלא ליתן רשות ערעור בגלגול שלישי. העתירה נדחתה על הסף.

העובדות

העותר הגיש בקשת רשות ערעור בגלגול שלישי על פסק דין של בית המשפט המחוזי, שדחה ערעורו על פסק דין של בית משפט השלום. בית משפט השלום דחה על הסף תובענה לביטול פסק דין שניתן בהסכמה בדרך של פשרה. בית המשפט העליון דחה את הבקשה, והעותר עתר לבג"ץ בטענה לעיוות דין.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם בית המשפט הגבוה לצדק יתערב בהחלטת בית המשפט העליון שלא ליתן רשות ערעור בגלגול שלישי

הלכות

  1. 1

    בית המשפט הגבוה לצדק אינו יושב כערכאת ערעור על החלטות בתי המשפט, ובוודאי לא על החלטות בית המשפט העליון בכובעיו השונים.

    ״בית משפט זה בשבתו כבית משפט גבוה לצדק אינו יושב כערכאת ערעור על החלטות בתי המשפט, ובוודאי לא על החלטות שניתנו על ידי בית משפט זה״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    בית המשפט הגבוה לצדק אינו דן כערכאת ביקורת על החלטות בית המשפט העליון שלא ליתן רשות ערעור בגלגול שלישי.

    ״ואין הוא דן כערכאת ביקורת על החלטות בית משפט זה שלא ליתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי"״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • גלגול שלישי
  • רשות ערעור
  • עתירה
  • בג"ץ
  • עיוות דין
  • פשרה
  • ביטול פסק דין

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

פסק-דין בתיק בג"ץ 3904/24

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

גבוה לצדק

בג"ץ 3904/24

לפני:

כבוד השופטת ד' ברק-ארז

כבוד השופט ד' מינץ

כבוד השופטת ר' רונן

העותר:

יגאל סרי

נ ג ד

המשיב:

רמי אוזן

עתירה למתן צו על תנאי

בשם העותר:

בעצמו

פסק-דין

השופט ד' מינץ:

ביום 29.2.2024 ניתנה בבית משפט זה החלטה הדוחה בקשת רשות ערעור שהגיש העותר ב"גלגול שלישי" (רע"א 1535/24, השופט א' שטיין). הבקשה הוגשה על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים, אשר דחה ערעור שהגיש העותר על פסק דינו של בית משפט השלום בירושלים, שדחה על הסף תובענה שהגיש העותר לביטול פסק דין שניתן בהסכמתו על דרך הפשרה.

בעתירתו טוען העותר כי בניגוד לקביעת השופט שטיין בהחלטתו, נגרם לו עיוות דין המצדיק קבלת הבקשה, שכן נשללו ממנו זכויות דיוניות בסיסיות ולא ניתנה לו הזדמנות להציג את הראיות שבידיו.

דין העתירה להידחות על הסף. בית משפט זה בשבתו כבית משפט גבוה לצדק אינו יושב כערכאת ערעור על החלטות בתי המשפט, ובוודאי לא על החלטות שניתנו על ידי בית משפט זה בכובעיו השונים (וראו למשל: בג"ץ 3974/20 ארבל נ' בית המשפט העליון, פסקה 7 (12.7.2020); בג"ץ 7025/22 חלפון נ' מדינת ישראל – משרד המשפטים, פסקה 4 (7.11.2022); בג"ץ 8904/23 אייזן נ' בית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים, פסקה 5 (19.12.2023)); ואין הוא דן כערכאת ביקורת על החלטות בית משפט זה שלא ליתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי" (בג"ץ 6312/18 בן ארי נ' כבוד השופט העליון ג'ורג' קרא, פסקה 3 (3.9.2018); בג"ץ 6782/18 דהן נ' שירות בתי הסוהר, פסקה 3 (27.9.2018)).

לא למותר לציין כי היה מקום לדחות את העתירה אף מפאת אי-צירוף מסמכים מהותיים, שכן למעט החלטת השופט שטיין לא צורפו לעתירה פסקי הדין שניתנו בעניינו של העותר עליהם נסוב ההליך, כמו גם כתבי בי דין שהגיש בהליכים הרלוונטיים (ובית משפט זה השלים את החסר באמצעות עיון במערכת נט המשפט).

אשר על כן, העתירה נדחית.

ניתן

היום, ד' באייר התשפ"ד (12.5.2024).

ש ו פ ט ת

ש ו פ ט

ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

הלכות

  1. 1בית המשפט הגבוה לצדק אינו יושב כערכאת ערעור על החלטות בתי המשפט, ובוודאי לא על החלטות בית המשפט העליון בכובעיו השונים.
  2. 2בית המשפט הגבוה לצדק אינו דן כערכאת ביקורת על החלטות בית המשפט העליון שלא ליתן רשות ערעור בגלגול שלישי.