פרטי ההליך
בבית המשפט העליון בשבתו כבית
משפט גבוה לצדק
בג"ץ 4201/12 - א'
לפני:
כבוד השופטת א' חיות
כבוד השופט ע' פוגלמן
כבוד השופט י' עמית
העותרים:
1. יוסף סמאנה
2. והדרת פני זקן בע''מ
נ ג ד
המשיבים:
1. עו'ד אייל רוזובסקי,
הקול המכריע
בדירקטוריון העותר
2. יאיר עיני, דירקטור
3. שלמה עיני, דירקטור
4. עו"ד י. ארנון ושות' ,
פקיד בימ''ש מנפיק
העותרת
בקשת לעיון חוזר
בשם העותרים:
העותר 1
החלטה
השופט י' עמית :
1.
בפסק דיננו מיום 31.5.2012 (להלן: פסק הדין ) נדחתה, ללא צורך בתגובה, עתירתו של המבקש כנגד המשיבים, מן הטעם שהעתירה לקתה בחוסר בהירות המקשה על הבנת הרקע העובדתי והעילה המשפטית, ומאחר שעל פניו נראה כי למבקש עומד סעד חלופי בדמות פניה לערכאות בהן מתנהלים הליכים באותו עניין.
לפנינו בקשה נוספת שהגיש העותר שכותרתה "בקשה בהולה לביטול פסק דין בג"ץ 4201/12 מתרמית גניבה". ככל שעולה בידי להבין את נימוקי הבקשה, הרי שהיא מתבססת על טענת תרמית מצד המשיבים, באשר לאירועים שנדונו בהחלטתה של כב' השופטת א' חיות ברע"א 6898/09 מיום 5.11.2009, וככל הנראה אף במספר לא מבוטל של הליכים נוספים.
2.
דין הבקשה להידחות.
רק במקרים חריגים ייעתר בית המשפט לחדש את הדיון בעתירה שניתן בה פסק דין (בג"ץ 9060/08 עבד-אלג'אני יאסין ח'אלד עבדאללה נ' שר הביטחון, אהוד ברק , בפסקאות 10-6 לפסק דינו של השופט (כתוארו אז) א' גרוניס (לא פורסם, 7.5.2012), והאסמכתאות שם). חריגים אלו לא התקיימו במקרה שלפנינו. טענת התרמית עליה מבוססת הבקשה נטענה בעלמא ללא תימוכין, ואין בכך לשנות מפסק דיננו. למעלה מן הצורך אעיר שהקשיים בגינם נדחתה העתירה מלכתחילה– אי בהירותה וקיומו של סעד חלופי – לא זכו למענה בבקשתו הבהולה של המבקש.
אעיר, כי הרציונל העומד מאחורי הכלל של אי חידוש דיון בעתירה הוא עיקרון סופיות הדיון, שמטרתו, בין היתר, מניעת הטרדה של בעל דין באותה סוגיה ( שם , בפסקה 7). במקרה שלפנינו, הפגיעה במשיבים היא אכן ממשית, ורק על מנת לסבר את האוזן, וכפי שציינו בפסק הדין, המבקש איננו מקמץ בפנייה לערכאות, וחיפוש במאגרים המשפטיים מלמד כי הוא היה צד ללמעלה מ-85 החלטות, שהמשיבים היו הצד השני לרובן.
אשר על כן, הבקשה נדחית על הסף ללא צורך בתגובה. העותר יישא בהוצאות בסך 3,000 ₪ לטובת אוצר המדינה.
ניתנה היום, ח' בכסלו התשע"ג
(22.11.2012).
ש ו פ ט ת
ש ו פ ט
ש ו פ ט