החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 4445/02 ורדה מור נ. ראש עיריית הרצליה, הגב' יעל גרמן

ניתן ביום

בקצרה

אחר · בקשה לקביעת מקור תשלום שכר טרחה שנפסקבקשה להבהרה או הוראה משלימה לאחר מתן פסק דין בבג"ץ

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

העותרים ביקשו הוראה האם שכר טרחה שנפסק על משיבים שונים ישולם מכיסם האישי או מקופת הציבור. בית המשפט קבע כי הבקשה חורגת מגדר ההליך וכי מלאכתו נסתיימה עם מתן פסק הדין. הבקשה נדחתה.

העובדות

בפסק דין קודם חויבו משיבים שונים, ובהם ראש עירייה, עירייה, מרכז השלטון המקומי והיועצת המשפטית, לשאת בשכר טרחת עורך דינם של העותרים בסך 50,000 ₪ בחלקים שווים. לאחר מכן הגישו העותרים בקשה שביקשה להורות מאיזו קופה ישולם התשלום.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם ניתנת הוראה לקביעה אם שכר טרחת עורך הדין שנפסק יושת על המשיבים 5 ו-1 אישית או מקופת המשיבה 2

הלכות

  1. 1

    בקשה המבקשת הכרעה נוספת שחורגת מגדר ההליך שהיה לפני בית המשפט נדחית, ואין מקום להחלטה נוספת לאחר שנסתיימה מלאכת בית המשפט

    ״הבקשה חורגת מגדר ההליך שהיה לפנינו; כמו כן, עם מתן פסק״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • שכר טרחת עורך דין
  • גדר ההליך

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט גבוה לצדק

בג"ץ

4445/02

בפני:

כבוד השופטת ד' דורנר

כבוד השופט י' טירקל

כבוד השופט י' אנגלרד

העותרים:

1. ורדה מור

2. יהודה אוריאלי

3. ד"ר יהודית גרינברג

נ ג ד

המשיבים:

1. ראש עיריית הרצליה, הגב' יעל גרמן

2. עיריית הרצליה

3. היועץ המשפטי לממשלה

4. מרכז השלטון המקומי בישראל

5. היועצת המשפטית לעיריית הרצליה,

עו"ד

ענת בהרב

בקשה למתן הוראה בדבר הוצאות המשפט

בשם העותרים:

עו"ד עפר לרינמן

החלטה

בפסק דיננו מיום 12.11.02 חייבנו את המשיבים מס' 5,4,2,1 – שהם ראש עיריית הרצליה, עיריית הרצליה, מרכז השלטון המקומי והיועצת המשפטית של עיריית הרצליה -

לשאת בחלקים שווים ביניהם בשכר טרחת עורך הדין של העותרים בסך 50,000 ₪. בבקשה שהוגשה ביום 23.1.03 מבקשים העותרים, כי ניתן הוראה האם יש לשלם תשלום זה "מכיס המשיבות מס' 5,1 אישית, או מקופת המשיבה מס' 2, קופת הציבור".

הבקשה חורגת מגדר ההליך שהיה לפנינו; כמו כן, עם מתן פסק הדין האמור, נסתיימה מלאכתנו ואין אנו רואים מקום להחלטה נוספת בענין. הבקשה נדחית.

ניתנה היום, ל' בשבט תשס"ג (2.2.03).

ש ו פ ט ת

ש ו פ ט

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (17 מסמכים)

  • רע"א 4244-20פסק-דין
  • דנ"פ 5387/20רפי רותם נ. מדינת ישראלפסק-דין
  • בג"ץ 4475/17שרה פרידמן נ. משטרת ישראלפסק-דין
  • בג"ץ 5185/13פלוני נ. בית הדין הרבני הגדול בירושליםפסק-דין
  • בע"מ 7141/15פלוני נ. פלוניפסק-דין
  • בג"ץ 4374/15התנועה למען איכות השלטון בישראל ע'ר נ. ראש ממשלת ישראלפסק-דין
  • בג"ץ 1311/15ניסים דיין נ. שר החינוךפסק-דין
  • בג"ץ 210/13דב אבן אור נ. היועץ המשפטי לממשלהפסק-דין
  • בג"ץ 7658/11חברת דוד טיבולי גידול ושיווק ירקות בע"מ נ. כבוד השופט איל באפסק-דין
  • דנ"פ 2334/09ישראל פרי נ. מדינת ישראלפסק-דין
  • רע"א 5210/08עו"ד זרח רוזנבלום נ. מועצה מקומית חבל מודיעיןפסק-דין
  • בג"ץ 8047/10מרדכי יהודאי נ. עיריית י-ם אגף החנייהפסק-דין
הצגת עוד 5
  • בג"ץ 4065/09עו"ד יוסף פינחס כהן נ. שר הפניםפסק-דין
  • בג"ץ 4284/08שמואל קלפנר נ. חברת דואר ישראל בע"מפסק-דין
  • רע"א 470/08כרמל התפלה בע"מ נ. מדינת ישראל - משרד האוצרפסק-דין
  • רע"פ 1782/03הוועדה המקומית לתכנון ולבנייה, משגב נ. יוסף סועאדפסק-דין
  • רע"א 9549/02מפרם בע"מ נ. עגם מפעלי מתכת בע"מהחלטה

הלכות

  1. 1בקשה המבקשת הכרעה נוספת שחורגת מגדר ההליך שהיה לפני בית המשפט נדחית, ואין מקום להחלטה נוספת לאחר שנסתיימה מלאכת בית המשפט