בג"ץ 5456/10 פלוני נ. אב''ד הרבני בת''א יצחק אלמליח

השופט א' א' לוי:

1.

בעתירה זו נתבקשנו להתערב בהליך תלוי ועומד בפני בית-הדין הרבני הגדול. העותרות סבורות כי בהליך גירושין, בו נטלו חלק (עותרת 2 כבעלת-דין ועותרת 1 כטוענת רבנית), שהתנהל בפני בית-הדין הרבני האזורי בתל-אביב, נפלו פגמים רבים המחייבים, בין היתר, ביטול החלטות שניתנו במהלכו ופסילת הרכב הדיינים. בטרם פנו העותרות לבית-הדין הרבני הגדול בבקשה לרשות ערעור על החלטות שונות של בית-הדין האזורי – ובכלל זה בקשתן לפסול את ההרכב – הגישה עותרת 1 עתירה בה נתבקש בית-משפט זה להתערב בהליך. עתירה זו נדחתה עקב אי מיצוי ההליכים, ונוכח העובדה כי עותרת 1 אינה צד בתיק המתנהל בפני בית-הדין הרבני (בג"ץ 3098/10 השופטים א' חיות , י' דנציגר ו ע' פוגלמן (טרם פורסם, 3.5.10)). בעתירתן הנוכחית שבות העותרות ומבקשות סעדים שמהותם התערבות בהחלטות בית-הדין האזורי, אשר עומדים בלב ההליך שעתיד להתברר בפני בית-הדין הגדול.

2.

עם חומר העתירה צירפו העותרות גם החלטה של בית-הדין הרבני הגדול מיום 17.5.10, ממנה עולה כי בכוונתו לאפשר לעותרות לשטוח טענותיהן בפניו. עוד עולה מהחומר שצורף, כי המשיבים בהליך בפני בית-הדין הרבני הגישו את כתב תשובתם לערעור ביום 24.6.10. עם-זאת, וחרף ההליך שעודנו מתנהל, סבורות העותרות כי היה על בית-הדין הרבני הגדול לעכב את ההליכים שעודם מתנהלים בפני בית-הדין האזורי.

3.

לעת הזו אין בידנו להושיט לעותרות סעד. כפי שעולה מן העתירה וצרופותיה, ההליך בפני בית-הדין הרבני עודנו תלוי ועומד, וטרם הסתיימו ההליכים בגינם נדחתה העתירה הקודמת. לא זו אף זו, בית-הדין הרבני הגדול טרם הכריע בסוגיות שהעלו בפניו העותרות. קודם שיגיע הליך זה לסיומו בפני בית-הדין הרבני, אין מקום להתערבותו של בית-המשפט הגבוה לצדק, ועל כך עמדנו בעבר לא אחת, לאמור, עתירה לבית-משפט זה אינה יכולה לשמש "דילוג" על מיצוי ההליכים בפני בית-הדין הרבני (בג"צ 8718/05 פלונית נ' פלוני (טרם פורסם, 15.9.05), בג"צ 2085/06 פלוני נ' בית-הדין הרבני האזורי בתל אביב (טרם פורסם, 5.1.07)). לתוצאה זו נוסיף את תמיהתנו על צירופה בשנית של עותרת 1 לעתירה זו, אף שהיא אינה בעלת דין בהליכים בפני בית-הדין הרבני.

אי לכך, העתירה נדחית על הסף.