פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בשבתו כבית משפט גבוה לצדק
בג"ץ
5514/16 - כ"ה
לפני:
כבוד הנשיאה מ' נאור
מבקש העיון:
העותרת:
ד"ר יוסף צרניק
תנועת אומץ
נ ג ד
המשיבים:
1.
היועץ המשפטי לממשלה
2. פרקליט המדינה
3. שרת המשפטים
4. מנהל המכון הלאומי לרפואה משפטית
5. עו"ד רחל שילנסקי מנהלת המחלקה למשפט העבודה
בפרקליטות המדינה
6. נציבות הביקורת על מערך התביעה ומייצגי המדינה בערכאות
בקשה דחופה מטעם ד"ר יוסף צרניק למינוי מיידי של
מותב חדש בהליכים הנלווים של בקשות העיון בתיק זה מיום 18.6.2017
בשם מבקש העיון: בעצמו
החלטה
מונחת בפניי בקשה לפסול את המותב אשר דן בבקשות העיון שהוגשו במסגרת ההליך דנן.
1.
עניינה של העתירה דנן, בין היתר, באופן התנהלות הפרקליטות בנוגע לתצהירים המוגשים מטעם גורמים המיוצגים על ידה. המבקש, אקדמאי לפי הצהרתו שבין תחומי עיסוקיו תחומים הרלוונטיים לעתירה דנן, אינו צד להליך אלא צד שלישי אשר הגיש מספר בקשות לעיון במסמכים הקשורים לתיק (בקשות מימים 26.2.2017, 21.3.2017). לאחר קבלת הסכמת הצדדים, הורה המותב למזכירות בית המשפט לאפשר למבקש לעיין במסמכים. המותב הורה למזכירות בית המשפט להמציא למבקש, באמצעות הדואר, את המסמכים המבוקשים (החלטות מימים 16.3.2017 ו-21.3.2017).
2.
ביום 22.5.2017, מספר ימים לאחר שהגיש בקשה לעיין במסמכים נוספים, הגיש המבקש בקשה לפסול את המותב הדן בבקשות העיון. בבקשה נטען כי שופטי המותב מנעו למעשה מהמבקש את זכות העיון במסמכי המקור הנמצאים בתיק הנייר של בית המשפט. המבקש טען שהיות ואין צורך להגיש בקשה לעיון בהחלטות שאינן אסורות בפרסום על פי דין, הרי שהחלטות המותב בעניין "נחזות כסוג של התחכמות המצביע על חוסר תום לב וחוסר יושרה". המבקש הוסיף כי "התנהלות זאת מעלה חשש ממשי וכבד למשוא פנים והטיית הדין בהליך הנלווה של הבקשות לעיון".
3.
ביום 29.5.2017 התקבלה החלטת בית המשפט הדוחה את הבקשה. בהחלטה קבע המותב כי אין דבר בהחלטות בעניין בקשות העיון המלמד על קיומו של חשש מוחשי למשוא פנים או עילת פסלות כלשהי. למען שלמות התמונה יוער כי החלטה זו ניתנה תחילה תחת הכותרת של "פסק דין" וכי ביום 6.6.2017 תוקנה הכותרת ל"החלטה" ונעשו השינויים המתאימים במערכת הממוחשבת של בית המשפט.
ביום 18.6.2017 הוגשה הבקשה שלפניי.
4.
בבקשתו חזר המבקש על טענתו המרכזית שהחלטות המותב מבססות חשש מוחשי למשוא פנים. זאת היות וההחלטות שהועמדו לעיונו לא היו ההחלטות המקוריות – החתומות על ידי השופטים – ולא צורפו מסמכים מאמתים כלשהם. המבקש הוסיף טענות דיוניות שונות שעניינן סוגיות הקשורות למערכת הממוחשבת של בית משפט ואופן הצגת המידע לציבור, כמו גם המשמעות של שינוי כותרת החלטת המותב מיום 29.5.2017. בין השאר טען המבקש כי נוכח תיקון כותרת ההחלטה, כלל לא ברורה מעמדה של זו והאם החלטת המותב בעניין דנן חלוטה.
5.
דין הבקשה להידחות. ראשית יוער שהחלטת המותב בבקשת הפסלות חלוטה וכי הבקשה דנן, אשר אינה אלא ערעור פסלות, הוגשה שלא באופן הקבוע בדין ודי בכך לדחותה. מעבר לכך, הרי שגם לגופו של עניין אין בהחלטות המותב ואופן התנהלותו דבר המלמד על חשש ממשי למשוא פנים, ועל כן דין הבקשה להידחות אף לגופה. בעניין טענותיו הנוספות של המבקש, די לקבוע שלטענות אלו אין מקום במסגרת ערעור פסלות וכלל לא ברורה המסגרת הדיונית להעלותן.
6.
סוף דבר, הבקשה נדחית.
ניתנה היום, א' בתמוז
התשע"ז (25.6.2017).
ה
נ ש י א ה