בג"ץ 5522/18 מיכאל כצמן נ. פרקליטות המדינה

השופטת ד' ברק-ארז :

1.

העותר, שאינו מיוצג, מבקש בעתירה דנן כי יינתן צו על תנאי המורה למשיבה "לפתוח את תיקי מח"ש 4194/1011 ו-4027/2015 לחקירה מיידית ". בעבר, העותר הגיש עתירות שבהן התבקשו סעדים דומים, ואלה נדחו על ידי בית משפט זה (בג"ץ 4190/16

כצמן נ' פרקליטות המדינה

(8.6.2016) ובג"ץ 3329/18 כצמן נ' פרקליטות המדינה (17.5.2018)).

2.

עוד יצוין, כי העותר מעלה טענות המכוונות לפסילתם של מספר שופטים ורשמים מלדון בעתירה, בהפניה לכך שנטלו חלק בעבר בהחלטות שהתקבלו בעניינו (ראו: בג"ץ 4941/17 כצמן נ' המחלקה לחקירות שוטרים (11.7.2017), וכן את החלטת ההרכב בהליך האמור מיום 31.7.2017 ואת החלטתו של הרשם ג' לובינסקי זיו מיום 27.6.2017).

3.

להשלמת התמונה נוסיף עוד כי העותר אף הגיש בעבר בקשות לביטול פסקי הדין שניתנו בעניינו וכן הגיש בקשה לדיון נוסף ( דנג"ץ

4849/16) – בקשות אשר נדחו גם כן.

4.

דין העתירה להידחות על הסף. כמתואר לעיל, העותר הגיש כמות נכבדה של הליכים לבית משפט זה בשנים האחרונות, ובהן הוא שב ומעלה טענות זהות, חרף העובדה שאלו נדונו זה מכבר ונדחו. ניתן להתרשם כי העותר משוכנע כי נגרם לו עוול, אולם, אין בכך בלבד כדי להצדיק הגשה חוזרת ונשנית של אותן טענות. עתירתו אינה מגלה עילה, וכך גם לא טענות הפסלות שהוא מעלה כלפי כל גורם שיפוטי שנטל חלק בהליכים קודמים בעניינו. כבר הובהר לעותר בפסקי הדין שניתנו בעתירותיו הקודמות כי בית משפט זה אינו משמש ערכאת ערעור על החלטות קודמות שניתנו על ידו.

5.

מעיון בעתירה ובנספחיה וכן בהחלטות קודמות שניתנו בעניינו של העותר, עולה כי נסיבות חייו אינן קלות. עם זאת, הוא מוסיף כאמור להגיש הליכים זהים לבית משפט זה, וכך חוזר ומחויב בתשלום אגרה. מאחר שהעותר אינו מיוצג אנו מבקשים לחזור ולהסביר לו, גם במסגרת זו, כי אין מקום לכך שיגיש עתירות נוספות בעניין שכבר נדון והוכרע, גם אם לא כפי שייחל. ניתן לקוות כי ככל שהעותר מקבל סיוע מגורמים רשמיים וככל שהעותר ישתף אותם בכך – יבהירו לו אף הם כי הגשת עתירות חוזרות ונשנות לבית משפט זה אינה אפיק פעולה רצוי ומתאים.

6.

סוף דבר: העתירה נדחית. לפני ולפנים משורת הדין אין צו להוצאות.