פרטי ההליך
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה
לצדק
בג"ץ
585/14
לפני:
כבוד המשנה לנשיאה א' רובינשטיין
כבוד השופט י' דנציגר
כבוד השופט צ' זילברטל
העותרת:
פ.ר. בכרך בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1. המנהל הכללי משרד הבריאות
2. אביק תוצרים וטרינריים בע"מ
עתירה למתן צו על תנאי
בשם העותרת:
עו"ד זוהר יהלום
בשם המשיב 1:
עו"ד אבי מיליקובסקי
בשם המשיבה 2:
עו"ד שאול פלס; עו"ד
ניר סרוק
פסק-דין
המשנה לנשיאה א' רובינשטיין:
א.
עתירה זו ביסודה נסבה על טענות באשר לאישור שניתן לתכשירים וטרינריים.
ב.
בהחלטתנו בעקבות הדיון מיום 8.9.14 נאמר:
"על פני הדברים איננו רואים מקום להתערבות בהחלטות גורמי משרד הבריאות בשיתוף עם גורמי משרד החקלאות, בהיותן החלטות מקצועיות ובאין טענה לשיקולים זרים. עם זאת העלתה העתירה שאלה שאין לה לפי שעה מענה ראוי, והיא – כיצד ייבדקו השיקולים המקצועיים מקום שבית המשפט אינו מיומן לכך, וכאשר מועלות טענות כלפי סבירותם מתוך נתונים כאלה ואחרים.
בשנת 2010, בשל חששות לניגודי עניינים, בוטלה ועדה מייעצת שהיתה המנגנון שאליו ניתן היה, כך דומה, לפנות לשם עיון בהחלטת גורמי המקצוע ולבדיקתה. נמסר לנו כי פועלים להקמתה מחדש.
בנסיבות אלה איננו מוחקים לעת הזאת את העתירה, ותוך שלושה חודשים (לאחר זמן רב שכבר עמד לרשות המשיב 1), יוגש עדכון באשר להקמת הועדה המייעצת ובאשר לסמכויותיה. אולי תהא תועלתה של העתירה בזירוז קימומה של הועדה המייעצת, שהרי – מבלי לפגוע בגורמי המקצוע – ראוי שתהא אפשרות לבקרה בעלת ממד חיצוני.
העותרת והמשיבה 2 יוכלו להגיב תוך שבועיים לאחר העדכון. לאחר מכן יוחלט באשר להמשך הטיפול בעתירה".
ג.
המדינה הודיעה כי ביום 10.12.14 הוקמה הועדה המייעצת הבינמשרדית בהשתתפות חברים ממשרד הבריאות וממשרד החקלאות, בראשות מנהל אגף הרוקחות במשרד הבריאות. לכך משיבה העותרת, כי הועדה אינה תואמת את הנוהל מס' 21 של אגף הרוקחות מפברואר 2001/ ספטמבר 2009 שלפיה יו"ר הועדה ימונה מטעם מנהל השירותים הוטרינריים, בעוד כאן מונה איש משרד
הבריאות. על כן מתבקש על-ידיה, כי טענות העותרת יישמעו בפני פורום אחר. נטען גם לגבי הרכב חסר של הועדה. המשיב 1 מציין בתגובה לכך, כי הקמתה מחדש של הועדה המייעצת אינה הסעד שנתבקש בעתירה, שעניינו התכשירים, ומכל מקום מינוי הועדה יושלם, ומינוי היו"ר הוא זמני, ויש גם כוונה לבדוק עדכון הנוהל. נטען גם בהרחבה כי הועדה היא גוף ממליץ, ונהלי אגף הרוקחות מאפשרים דיון נוסף לעניין ההחלטות בפני מנהל אגף הרוקחות, וכן ישנן דרכי השגה אחרות.
ד.
איננו רואים מקום להותרת העתירה תלויה ועומדת, שכן לגופם של דברים – התכשירים – לא ראינו מקום להתערבות כאמור. ואולם, לטעמנו יש עקרונית צורך בדרכי השגה, הכוללות גם גורמים שמעבר למשרד הבריאות, מבלי לפגוע במומחיות אנשי המשרד, וחיוני איפוא קיומה של הועדה המייעצת. המלצותיה של הועדה אמורות להיות מקובלות על הגורם המחליט (ראו סעיף 8 לנוהל שכותרתו "יישום החלטות", ולשונו "לאחר האישור – יישום ההמלצות יבוצע על-ידי אגף הרוקחות/השירותים הוטרינריים (לפי העניין)"). הכוונה ברורה, קרי, יישום ההמלצות, אף אם במקרים נדירים מן הסתם פורמלית יש בידי הממונים לדחותן. באשר להרכב הועדה, יהא כלל זה נקוט בידינו, שכאשר קיים נוהל יש ללכת לפיו, ולא שיהיו נוהל לחוד ומציאות לחוד. והנה שנים לא היתה הועדה המייעצת, ומשהוקמה הוקמה במתכונת שונה מן הנוהל, במובן זה שהיו"ר אינו מן השירותים הוטרינריים, והרי על פי הנוהל יש בכינון הועדה ובהרכבה איזון,
שכן היא מוקמת על-ידי מנכ"ל משרד הבריאות ומרכזה הוא איש המשרד, אך היו"ר הוא נציג השירותים הוטרינריים. איזון זה לא נשמר בהרכב הנוכחי. אכן, המשיב 1 מפנה גם לנוהל נוסף (מס' 73 מנובמבר 2009) ולתקנות הרוקחים (תנאי ייצור נאותים לתכשירים), תשס"ט-2008 – כל אלה מאפשרים כנאמר גם דיון מקצועי נוסף בפני הגורמים המקצועיים עצמם, ולשיטתו הנוהל המקים את הועדה אינו הופך אותה לועדת השגה; עם זאת נאמר, כי במקרים מסוימים מובאים נושאים לליבון בועדה. שוב – מבלי לפגוע כהוא זה במקצועיותם של גורמי משרד הבריאות, ברי כי אין כל רע שתפעל כתובת כמו הועדה המייעצת כדי ללבן השגות (ככל שאלה אינן השגות סרק כפשוטן), ועל כן קיומה נחוץ במתכונת שקבע הנוהל, כל עוד הוא קיים, אף כי יתכן שהוא טעון עדכון והבהרה.
ה.
אנו מצפים איפוא שבתוך שישה חודשים תורכב הועדה במתכונת מלאה, ובראשות גורם מטעם מנהל השירותים הוטרינריים במשרד החקלאות ככתוב בנוהל.
ו.
בנתון לכך נמחקת העתירה בלא צו להוצאות.
ניתן היום, י"ג בשבט התשע"ה (2.2.2015).
המשנה לנשיאה
ש ו פ ט
ש ו פ ט