לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.
בית המשפט דחה בקשה לעיון חוזר בהחלטה שדחתה בקשה לפטור מאגרה בעתירה. נקבע כי הבקשה אינה מגלה עילה שבדין, וכי העתירה באופן הגשתה אינה מגלה עילה להתערבות בג"ץ. האגרה נדרשה לתשלום בתוך 10 ימים, שאם לא כן יירשם ההליך לדחייה.
העובדות: הוגשה בקשה לעיון חוזר בהחלטה מיום 20.9.2015 שדחתה בקשה לפטור מאגרה. העתירה באופן הגשתה לא גילתה עילה להתערבות בית המשפט הגבוה לצדק. הבקשה לעיון חוזר נדחתה, והאגרה נדרשה לתשלום תוך 10 ימים.
העובדות
הוגשה בקשה לעיון חוזר בהחלטה מיום 20.9.2015 שדחתה בקשה לפטור מאגרה. העתירה באופן הגשתה לא גילתה עילה להתערבות בית המשפט הגבוה לצדק. הבקשה לעיון חוזר נדחתה, והאגרה נדרשה לתשלום תוך 10 ימים.
השאלות המשפטיות
1.האם יש עילה לעיון חוזר בהחלטה מיום 20.9.2015 שדחתה בקשה לפטור מאגרה?
2.האם העתירה, באופן בו הוגשה, מגלה עילה להתערבות בית המשפט הגבוה לצדק?
הלכות
1
הבקשה לעיון חוזר אינה מגלה עילה שבדין, ודי בכך לדחייתה.
״הבקשה שבכותרת אינה מגלה עילה שבדין לעיון חוזר בהחלטתי מיום 20.9.2015, ודי בכך על מנת לדחותה.״
התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.
הטקסט המלא
פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
בג"ץ
5862/15 - ג'
לפני:
כבוד הרשם גלעד לובינסקי
העותר:
יוסף חן
נ ג ד
המשיבים:
1. כונס הנכסים הרשמי
2. המנהל המיוחד עו"ד יניב אינסל
3. פקיד שומה רמלה
4. המחלקה לסיוע משפטי
בקשה מיום 8.10.2015 לעיון חוזר
החלטה
הבקשה
שבכותרת אינה מגלה עילה שבדין לעיון חוזר בהחלטתי מיום 20.9.2015, ודי בכך על מנת לדחותה. אוסיף, כי גם לגופו של עניין אין מקום לשנות מן התוצאה אליה הגעתי בהחלטה האמורה. כך, שכן דחיית הבקשה לפטור מאגרה נבעה, בין היתר, מן העובדה שהעתירה, באופן בו הוגשה, אינה מגלה עילה להתערבותו של בית המשפט הגבוה לצדק.
הבקשה נדחית. האגרה תשולם תוך 10 ימים מיום המצאת החלטה זו, שאם לא כן יירשם ההליך לדחייה ללא צורך בהודעה נוספת.