פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 5866/05 סובחי אלעיאס נ. משרד הפנים

ניתן ביום

בקצרה

הגירה ומעמד · סמכות עניינית בעתירה למתן אשרת שהייה לגרוש של אזרחית ישראליתעתירה לבג"ץ נגד המשיב בבקשה למתן אשרת שהייה בישראל

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

העותר, אזרח לבנוני שהתגרש מבת זוגו הישראלית, עתר להארכת אשרת שהייה מטעמים הומניטריים. בג"ץ קבע כי העתירה מכוונת נגד החלטה לפי חוק הכניסה לישראל ולכן הסמכות נתונה לבית המשפט לעניינים מנהליים, והעתירה נדחתה.

העובדות

העותר, אזרח לבנוני השוהה בישראל מאז 1995, התגרש מבת זוגו הישראלית ויש לו ממנה שני ילדים קטינים. הוא עתר להארכת אשרת שהייה בטענה לזכות קשר עם ילדיו ולתרומתו למשק הישראלי. המשיב טען כי הסמכות נתונה לבית המשפט לעניינים מנהליים.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם הסמכות לדון בעתירה למתן אשרת שהייה לאזרח לבנוני שהתגרש מבת זוגו הישראלית נתונה לבג"ץ או לבית המשפט לעניינים מנהליים

הלכות

  1. 1

    עתירה שאינה נסמכת על זכאות לאזרחות לפי חוק האזרחות אלא מכוונת נגד החלטה לפי חוק הכניסה לישראל בעניין רישיונות ישיבה, נדונה בבית המשפט לעניינים מנהליים.

    ״מכאן, העתירה מכוונת נגד החלטת המשיב בהתאם לסמכות המוקנית לו בחוק הכניסה לישראל ועל כן בית המשפט המוסמך לדון בה הוא בית המשפט לעניינים מנהליים״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • אשרת שהיה
  • בית המשפט לעניינים מנהליים
  • חוק הכניסה לישראל
  • חוק האזרחות
  • בן זוג
  • טעמים הומניטריים
  • העתירה נדחית
  • אזרח לבנוני

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט גבוה לצדק

בג"ץ

5866/05

בפני:

כבוד השופט א' גרוניס

כבוד השופטת מ' נאור

כבוד השופטת ע' ארבל

העותר:

סובחי אלעיאס

נ ג ד

המשיב:

משרד הפנים

עתירה למתן צו על תנאי וצו ביניים

בשם העותר:

עו"ד צ' הרניב

בשם המשיב:

עו"ד ה' רייכמן

פסק -דין

עניינה של העתירה בבקשת העותר ליתן לו אשרת שהיה בישראל.

העותר הינו אזרח לבנוני אשר שוהה בישראל מאז שנת 1995. בעתירתו טוען הוא כי הוא זכאי להארכת אשרת השהיה שלו בישראל, על אף שהתגרש מבת זוגו הישראלית, ממנה נולדו לו שני ילדים. לדבריו, זכאותו זו נעוצה בשני טעמים: האחד, זכותו לעמוד בקשר עם שני ילדיו הקטינים; השני, תרומתו למשק הישראלי כמי שעבד בישראל למעלה מעשר שנים.

עמדת המשיב היא כי דין העתירה להידחות על הסף מן הטעם שהסמכות לדון בעתירה נתונה לבית המשפט לעניינים מנהליים. המשיב טוען בתגובתו, כי מכיוון שהעותר אינו עוד "בן זוג" של אזרח ישראלי והוא משתית עתירתו על טעמים הומניטריים, הרי שבקשתו ליתן לו אשרת שהיה בישראל הינה בקשה למעמד בישראל על פי חוק הכניסה לישראל, התשי"ב – 1952 (להלן: חוק הכניסה לישראל ) ולא על פי סעיף 7 לחוק האזרחות, התשי"ב – 1952 (להלן: חוק האזרחות ). משכך, גורס המשיב, הרי שבהתאם לסעיף 12 לתוספת הראשונה לחוק בתי משפט מנהליים, התש"ס – 2000, הסמכות לדון בהחלטות שעניינן רשיונות ישיבה בישראל נתונה לבית המשפט לעניינים מנהליים.

אנו סבורים כי יש ממש בעמדת המשיב. כעולה מן העתירה, אין העותר טוען כי הוא זכאי לאזרחות ישראלית מכוח העילות הנקובות בחוק האזרחות. מכאן, העתירה מכוונת נגד החלטת המשיב בהתאם לסמכות המוקנית לו בחוק הכניסה לישראל ועל כן בית המשפט המוסמך לדון בה הוא בית המשפט לעניינים מנהליים (ראו גם: בג"ץ 1497/02 בורנאה נ' שר הפנים (לא פורסם, ניתן ביום 24.3.02) ; בג"ץ 5951/05 שמיס נ' שר הפנים (לא פורסם, ניתן ביום 27.10.05 ; בג"ץ 2208/02 סלאמה נ' שר הפנים , פ"ד נו(5) 950, 958).

העתירה נדחית.

ניתן היום, כ"ו באדר תשס"ו (26.3.06).

ש ו פ ט

ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (1 מסמכים)

  • בג"ץ 5521/07מריה גבריאלה גיורלאו נ. שר הפניםהחלטה

הלכות

  1. 1עתירה שאינה נסמכת על זכאות לאזרחות לפי חוק האזרחות אלא מכוונת נגד החלטה לפי חוק הכניסה לישראל בעניין רישיונות ישיבה, נדונה בבית המשפט לעניינים מנהליים.