בג"ץ 5956/14פנינה בהרי נ. שר הכלכלה

1.

מונחת לפני בקשה לצירוף עותר לעתירה שבכותרת, שעוסקת, בתמצית, בשאלת כשירותו של המשיב 3 לכהן בתפקידים מעין שיפוטיים במרשם האגודות השיתופיות, לנוכח פסילת כהונתו כרשם בית משפט השלום בגדרי בג"צ 379/07 רמזי חוראני נ' שר המשפטים (19.5.2008).

2.

המבקש להצטרף כעותר לעתירה דנן (להלן: המבקש ), שימש בעבר כיועצה המשפטי של האגודה השיתופית שער אפרים (להלן: האגודה ), ובשנים האחרונות הוא מנהל מסכת של הליכים משפטיים, בין היתר בפני בית משפט זה, בעניין פירוק האגודה , ובפרט, באשר להחזר חוב כספי נטען של האגודה כלפיו (להלן: תביעת החוב ).

בתוך כך, המבקש הגיש לאחרונה עתירה לבג"ץ (4669/14) לביטול החלטה של המשיב 3, מתאריך 27.1.2014, שנסובה על תביעת החוב האמורה (להלן: ההחלטה , או החלטתו של המשיב 3 ) . בגדרי עתירתו הנ"ל, המבקש טען, בין היתר, כי החלטתו של המשיב 3 בעניינו – התקבלה בחוסר סמכות, וזאת מאחר ועל פי שיטתו, רק רשם האגודות השיתופיות (בניגוד לעוזרו) מוסמך לקבל החלטות לפי סעיף 48(5) ל פקודת האגודות השיתופיות (להלן: הפקודה ). לטענת המבקש – הסמכות המוקנית לרשם לפי סעיף 48(5) ל פקודה

הנ"ל מחייבת כי למחליט תהיה כשירות מקבילה לזו של שופט בית משפט מחוזי, בעוד שהמשיב 3 (הוא עוזר הרשם) נעדר כשירות כזו.

3.

עתירתו של המבקש נדחתה בפסק-דינה של חברתי, השופטת א' חיות (בהסכמת חברותיי: ד' ברק-ארז ו- ע' ברון ), מתאריך 10.5.2015, שבגדרו נקבע, בין היתר, כי החלטתו של המשיב 3

בעניינו של המבקש נתקבלה בסמכות. הטעם לכך התבסס על הוראות סעיף 3 ל פקודה , אשר מסמיכות את שר העבודה (וכיום, את שר הכלכלה שבא במקומו) להקנות את סמכויות הרשם, כולן או מקצתן, גם לאדם אחר. השר עשה שימוש בסמכותו האמורה, והקנה למשיב 3, בהחלטתו מתאריך 26.8.2013, את סמכויות הרשם, בין היתר לפי סעיפים 49-46 ל פקודה (ראו: בג"ץ 4669/14 אסף נמרוד נ' רשם האגודות השיתופיות , בפיסקה 12 (10.5.2015); להלן: פסק-הדין ). אשר על כן, נקבע כי המשיב 3 מוסמך היה לקבל את החלטתו הנ"ל בעניין תביעת החוב .

4.

בהמשך, המבקש הגיש בקשה לקיום דיון נוסף בעתירתו, וזו נדחתה אף היא על ידי חברתי, הנשיאה מ' נאור ב-דנג"ץ 3526/15 אסף נמרוד נ' רשם האגודות השיתופיות (7.7.2015) (להלן: ההחלטה בבקשה לדיון נוסף ), בהיעדר עילה לקיום דיון נוסף ב פסק-הדין

בנסיבות. בגדרי ההחלטה

בבקשה לדיון נוסף , נאמר עוד כי:

"השאלה שהעלה המבקש היא אם מינויו של עורך דין רמזי חוראני כעוזר רשם, לאחר שהועבר מכהונתו כרשם בית משפט, הוא מינוי ראוי. ואולם, שאלה זו, הטעונה הכרעה, תלויה ועומדת בבית משפט זה במסגרת בג"ץ 5956/14, וממתינה להכרעה. בנסיבות אלה, אין טעם לקבל את הבקשה לדיון נוסף, שעה שהרכב של בית משפט זה עתיד להכריע בשאלה זו" (וראו: סעיף 9 ל החלטה בבקשה לדיון נוסף ).

5.

עתה פונה המבקש בבקשה להצטרף כעותר לעתירה דנן, וזאת מאחר שלפי שיטתו, אחת מהשאלות שעלתה בעתירתו, קרי פסלות כהונתו של המשיב 3 בתפקיד עוזר רשם האגודות השיתופיות, כלל לא נידונה בגדרי פסק הדין , שדחה את העתירה, וכן כדי שטענותיו תעמודנה זו הפעם "לפני הרכב השופטים ב-בג"צ 5956/14, כפי שפסקה כבוד הנשיאה".

6.

אין בידי להיעתר לבקשה, וזאת משני טעמים:

ראשית , וכפי שעולה גם מתגובת המשיבים 3-1 לבקשה, השאלה העקרונית בדבר כשירותו של המשיב 3 לכהן כעוזר רשם האגודות השיתופיות, לנוכח ההחלטה ב-בג"צ 379/07 הנ"ל – כלל לא עמדה במוקד עתירתו של המבקש. השאלה שניצבה ביסוד עתירתו של המבקש , כפי שפורטו הדברים בפיסקה 2 לעיל, עסקה בסמכויותיו הספציפיות של המשיב 3 מתוקף סעיף 48(5) ל פקודה , ובכל אופן, נגעה רק להחלטה פרטנית של המשיב 3, בעניין תביעת החוב של המבקש. שאלה זו כבר נידונה והוכרעה במסגרת פסק-הדין , ועל כן אינני סבור כי יש לאפשר למבקש להעלותה, פעם נוספת באדרת שונה, במסגרת העתירה דנן.

זאת ועוד – אחרת. גם אם השאלה העקרונית, מושא העתירה דנן, התעוררה באופן עקיף, או בשולי עתירתו של המבקש – אינני מוצא בכך הצדקה לצרפו, עתה, כעותר נוסף להליך שבפני, וזאת לנוכח הכלל שלפיו יש להגביל את צירופם של עותרים לעתירה אחת, מקום בו הרקע העובדתי שבו עוסקות עתירותיהם שונה, או כאשר עניינם של העותרים השונים אמנם דומה, אך מתאפיין בנסיבות מיוחדות המצריכות בחינה פרטנית (ראו באופן כללי: אליעד שרגא ורועי שחר המשפט המנהלי ב 328-323 (2008)).

שנית , בניגוד לטענתו של המבקש, האמור בסעיף 9 ל החלטה בבקשה לדיון נוסף – איננו סולל את הדרך לצירוף המבקש לעתירה זו. כל שקבעה חברתי הנשיאה בהחלטתה היה, כי אין הצדקה לקיים דיון נוסף בשאלת כשירותו של המשיב 3 לכהן בתפקידו, כל עוד סוגיה זו תלויה ועומדת בפני בית משפט זה.

7.

לנוכח כל האמור לעיל, ובשים לב לשלב המתקדם, שבו מצוי ההליך ב-בג"צ 5956/14 (לאחר שכבר התקיים בו דיון מקדמי בתאריך 24.12.2014, ואף הוצא בגדרו בתאריך 15.7.2015, צו-על-תנאי מתוחם בניסוחו) – אינני רואה מקום להיעתר לבקשה, ולצרף את המבקש כעותר לעתירה זו.