פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
דנג"ץ
3526/15
לפני:
כבוד הנשיאה מ' נאור
המבקש:
אסף נמרוד
נ ג ד
המשיבים:
1. עו"ד מירון הכהן - רשם האגודות השיתופיות
2. עו"ד רמזי חוראני - עוזר רשם האגודות
3. שר הכלכלה
4. עו"ד איתן ארז, מפרק זמני של אגודת שער אפרים,
משיב פורמלי
בקשה לדיון נוסף בפסק דינו של בית
המשפט העליון בבג"ץ 4669/14 מיום 10.5.2015 שניתן על ידי כבוד השופטות:
א'
חיות
,
ד'
ברק-ארז
ו
ע'
ברון
בשם המבקש:
בעצמו
החלטה
לפניי בקשה לדיון נוסף בפסק דינו של בית משפט זה בבג"ץ 4669/14 מיום
10.5.2015, בו נדחתה העתירה שהגיש המבקש.
1.
המבקש הגיש עתירה לבית משפט, במסגרתה ביקש לבטל החלטה שנתן בעניינו עוזר רשם האגודות השיתופיות, עורך-דין רמזי חוראני (להלן: עוזר הרשם ). בין היתר, טען המבקש כי יש לפסול את הענקת הסמכות ל עוזר הרשם מלדון בערעורים על החלטות מפרק האגודה שער אפרים (להלן: המפרק ) משום שעוזר הרשם נפסל בעבר מלכהן כרשם בית משפט שלום עקב מעשי מרמה והונאה.
פסק הדין של בית משפט זה
2.
בית משפט זה (השופטות א' חיות , ד' ברק-ארז ו ע' ברון ) דחה את עתירת המבקש מבלי שהכריע בטענת המבקש שהוזכרה לעיל. בפסק הדין נקבע כי לעוזר הרשם יש סמכות לדון ולקבל החלטה בהליך לפי סעיף 48(5) לפקודת האגודות השיתופיות, וכי לא נמצאה כל עילה להתערב ולשנות מהחלטתו המנומקת והמפורטת של עוזר הרשם. העתירה נדחתה אף לגופה. בעקבות פסק הדין הוגשה הבקשה שלפניי.
טענות המבקש
3.
המבקש טוען כי בקשתו מעלה את השאלה: האם אין לפסול את הענקת הסמכות ל עוזר הרשם, עורך-דין רמזי חוראני , מלדון בערעורים על החלטות המפרק, לאחר שנפסל מלכהן כרשם בית משפט שלום עקב מעשי מרמה והונאה, והאם עקב כך ההחלטה שנתן בענייננו של המבקש, דינה להתבטל ויש להעביר את הדיון לרשם האגודות השיתופיות? כאמור, שאלה זו כלל לא נדונה בעתירה.
4.
לטענת המבקש, הקניית הסמכויות מהרשם לעוזר הרשם אינה יכולה לכלול סמכות שיפוט המקבילה לסמכות של שופט בית משפט מחוזי שדן בפירוק חברה, במיוחד, כשלעוזר הרשם אין כישורים למילוי תפקיד כזה. לדברי המבקש, סמכות השיפוט כערכאה עליונה ובלעדית בערעור על החלטת מפרק, עולה אפילו על סמכות של שופט מחוזי, ולכן לא היה מקום להעניק אותה למי שנפסל מלמלא תפקיד של רשם בית משפט שלום עקב מעשי מרמה והונאה.
5.
לטענת המבקש, העדר כישורי עוזר הרשם מוצא ביטוי לא רק בהחלטתו נגד העותר, אלא גם באי מתן מענה הולם לפניות רוב חברי אגודת שער אפרים כנגד פעילותו החריגה של המפרק, אשר נמנע מלזכות אותם בסכומי כסף המגיעים להם כפיצוי על הפקעת אדמות נחלותיהם ודמי השימוש בהן, לרבות זיכויים בגין מניות תנובה, שהן רכושם.
6.
המבקש טוען עוד כי מינוי רשם האגודות השיתופיות צריך להיעשות לפי
קריטריונים מחמירים של מינוי שופט בית משפט מחוזי, ויותר. לדעתו, מינוי עוזר רשם ללא כל בדיקה של כישוריו, הוא פסול, שכן לא ניתן להעניק למי שנפסל מלמלא תפקיד שיפוטי עקב מעשי מרמה, סמכויות של שופט בכיר בבית משפט מחוזי. בנוסף, לא יתכן שעוזר רשם ייתן פסקי דין במקום הרשם – שלו הוענקה סמכות שיפוט רחבה. לדברי המבקש, בדיון בעתירה הודיעה נציגת המדינה כי תלויה ועומדת בבית משפט זה עתירה לפסול את מינויו של עוזר הרשם (בג"ץ 5956/14). לדעת המבקש, יש חשיבות לפיקוח של בית משפט זה על מינויים בלתי ראויים, כמו המינוי דנן, המחייב לפחות התייחסות. לדבריו, הבקשה לפסול את עוזר הרשם חורגת מעניינו האישי ונוגעת לחשש של מאות אלפי חברים באגודות שיתופיות החשופים להחלטות שיפוטיות של מי שאינו כשיר לכך. לכן, לדעתו, על בית משפט זה להביע עמדתו בעתירה נוכח חשיבותה לציבור גדול. המבקש מבהיר כי בבקשתו אינו מעלה את השאלה האם החלטת עוזר הרשם היא נכונה אם לאו, אלא מבוקש לפסול את עוזר הרשם מלעסוק בתפקיד שיפוטי, וכפועל יוצא מכך, להעביר את עניינו של המבקש לדיון לפני רשם האגודות השיתופיות.
דיון והכרעה
7.
דין הבקשה לדיון נוסף להידחות. קריאת סעיף 30(ב) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 מעלה כי מטרת הדיון הנוסף היא לדון בנושאים בעלי חשיבות משפטית, במקרה שבו הלכה של בית המשפט העליון סותרת הלכה קודמת שלו, או כשהחידוש, החשיבות או הקושי בהלכה שנקבעה הם מהותיים ומשמעותיים באופן המצדיק דיון נוסף באותה הלכה (ראו למשל דנ"ם 6667/12 אוניברסיטת בן גוריון בנגב נ' אסום – חברה קבלנית לבנין בע"מ (14.11.2012). הליך הדיון הנוסף הוא, אפוא, הליך חריג השמור למקרים נדירים (דנ"מ 1123 /15 פלוני נ' בית הספר האמריקאי הבינלאומי באבן יהודה (21.4.2015)).
8.
במקרה דנן לא נפסקה הלכה כלשהי בשאלה שהעלה המבקש בבקשתו. ממילא, אין מדובר בהלכה שנפסקה בבית משפט זה העומדת בסתירה להלכה קודמת של בית המשפט העליון או שמפאת קשיותה או חידושה של הלכה שנפסקה בעניין יש מקום לדיון נוסף (השוו: דנ"א 7742/12 אלמו הנע מבוקר בע"מ נ' הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ (6.12.2012)).
9.
זאת ועוד, השאלה שהעלה המבקש היא אם מינויו של עורך-דין רמזי חוראני כעוזר רשם, לאחר שהועבר מכהונתו כרשם בית משפט, הוא מינוי ראוי. ואולם, שאלה זו, הטעונה הכרעה, תלויה ועומדת בבית משפט זה במסגרת בג"ץ 5956/14, וממתינה להכרעה. בנסיבות אלה, אין טעם לקבל את הבקשה לדיון נוסף, שעה שהרכב של בית משפט זה עתיד להכריע בשאלה זו. על יסוד האמור דין הבקשה להידחות.
הבקשה נדחית.
ניתנה היום, כ' בתמוז התשע"ה (7.7.2015).
ה נ ש י א ה