פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בג"ץ
5956/14 - י"ב
לפני:
כבוד השופט ח' מלצר
העותרים:
1. פנינה בהרי
2. פרופ' צ'ארלס בהרי
3. דן ברליצהיימר
נ ג ד
המשיבים:
1. שר הכלכלה
2. רשם האגודות השיתופיות
3. עו"ד רמזי חוראני
4. עו"ד שלמה טופז, מפרק
המבקשת להצטרף:
פנינה שמחי
בקשה לצירוף צד לעתירה מתאריך 20.9.2015; תגובת המשיבים 3-1 מתאריך
1.12.2015
המבקשת להצטרף:
בעצמה
בשם המשיבים 3-1:
עו"ד ערין ספדי-עטילה;
עו"ד יעל מורג יקו-אל
החלטה
1.
מונחת לפני בקשה לצירוף עותרת לעתירה שבכותרת.
המבקשת להצטרף (להלן: המבקשת ), היא גם העותרת ב-בג"צ 5968/15, שענייננו, בין השאר, בפסילת סמכותו של המשיב 3 לדון בערעורים על החלטותיהם של מפרקי אגודות שיתופיות (להלן: עתירת המבקשת ) . המבקשת גורסת כי כדי שטענותיה, בגדר עתירתה, ביחס לסוגיה הנ"ל יימצאו בפני הרכב השופטים שידון בעתירה דנן, יש לצרפה כעותרת נוספת להליך שבכותרת (בג"צ 5956/14).
1.
המשיבים 3-1 מביעים התנגדות לבקשה, וזאת משני טעמים עיקריים:
ראשית , לטענתם, עניינה העיקרי של עתירת המבקשת הינו בסעדים פרטניים, הנוגעים לתביעת חוב של המבקשת נגד האגודה השיתופית שער אפרים, בעוד שסוגיית כשירותו של המשיב 3 לכהן בתפקיד מעין-שיפוטי, כנטען על ידה, מצויה רק בשולי הדברים שם.
שנית , המשיבים 3-1 סומכים את ידיהם על החלטתי, מתאריך 8.11.2015, שבגדרה דחיתי בקשה אחרת להצטרף לעתירה דנן, וגורסים כי הנימוקים שעל יסודם נדחתה הבקשה שם, ובעיקרם: העובדה שהרקע העובדתי של שתי העתירות שונה, והעובדה שהעתירה שלפני נמצאת בשלב מתקדם, משעה שכבר הוצא בה צו על תנאי – יפים גם לענייננו.
2.
כאן המקום להעיר, כי משנתקבלו, לאחרונה, תגובותיהם המקדמיות של כל המשיבים ל עתירת המבקשת , נקבע ב החלטתה של חברתי, השופטת ד' ברק-ארז , מתאריך 21.12.2015, כי ה עתירה הנ"ל
תובא לדיון בהקדם האפשרי, והיא אכן נקבעה, לעת הזו, לשמיעה בפני הרכב לתאריך 11.1.2016.
3.
לאחר שעיינתי בנימוקי הבקשה ובתגובה לה, הגעתי למסקנה כי דינה להידחות. עתירתה של המבקשת עוסקת בהסדרת חובה הפרטני כלפי האגודה השיתופית שער אפרים, זאת בעוד שהסוגיה העקרונית, מושא העתירה דנן, שעניינה בכשירותו של המשיב 3 לכהן כעוזר רשם האגודות השיתופיות (לנוכח ההחלטה ב-בג"צ 379/07), מתעוררת ב עתירתה של המבקשת רק בכל הנוגע לבקשתה הקונקרטית, כי המשיב 3 לא ידון בערעורה על החלטת המפרק הזמני של האגודה שער אפרים, ביחס לחובה האמור.
אשר על כן, נראה שאף אילו היה עניינה של העותרת דומה, מבחינה עובדתית, לעניינם של העותרים בהליך שלפני, הרי שהוא מתאפיין בנסיבות מיוחדות המצריכות בחינה פרטנית (וראו בהקשר זה: סעיף 6 להחלטתי מתאריך 8.11.2015), שאף עתידות להתברר בימים הקרובים במסגרת דיון נפרד, כפי שבואר בפיסקה 3 שלעיל.
4.
בנוסף התרשמתי כי על פני הדברים טענותיה של המבקשת בקשר לכשירותו של המשיב 3 כוללניות, ואינן מוסיפות על הטענות שנטענו בעתירה דנן, באופן שמצדיק את צירופה להליך.
5.
הדברים הנ"ל מקבלים משנה תוקף, לנוכח השלב המתקדם, שבו מצויה העתירה דנן, לאחר שכבר התקיים בה דיון מקדמי בתאריך 24.12.2014, הוצא בגדרה, בתאריך 15.7.2015, צו-על-תנאי (מתוחם בניסוחו), ואף הוגש, בתאריך 29.12.2015, תצהיר תשובה מטעם המשיבים 2-1.
6.
לנוכח כל האמור לעיל – אינני רואה מקום להיעתר לבקשה.
סוף דבר – הבקשה נדחית . אין צו להוצאות.
ניתנה היום, כ"ה בטבת התשע"ו (6.1.2016).
ש ו פ ט